KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5988)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.321/10/2000
Tárgy: Mélyépítő Budapest Kft. jogorvoslati kérelme az ÁNTSZ Győr-Moson-Sopron Megyei Intézete építőipari munkák lebonyolítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Steiner Pál ügyvéd (1027 Budapest, Margit krt. 3. fszt. 23.) által képviselt Mélyépítő Budapest Kft. (1144 Budapest, Füredi u. 74–76., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek az ÁNTSZ Győr-Moson-Sopron Megyei Intézete (9024 Győr, Jósika u. 16., a továbbiakban: ajánlatkérő) építőipari beruházás, 834 m2 tetőtér-beépítés, statikai, építőmesteri és szakipari munkák, klímaberendezés szerelése, gáz- és központifűtés-szerelés, víz- és csatornaszerelés, villanyszerelés" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérô megsértette a közbeszerzésekrôl szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (4) bekezdését, valamint az 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért 4 000 000 Ft, azaz négymillió forint pénzbírsággal sújtja.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. május 24-i számában tette közzé nyílt eljárás megindítására szóló ajánlati felhívását a rendelkező részben részletezett beszerzésre, az ÁNTSZ Győr-Moson-Sopron Megyei Intézete főépületének tetőtér-beépítésére.
A felhívás 11. a) pontja szerint az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények:
– Pénzintézettől származó, a gazdálkodó szervezetekre vonatkozó nyilatkozat a Kbt. 44. § (1) bekezdés szerint.
– A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdések szerinti hatósági igazolások és nyilatkozatok, közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók tekintetében is.
– A cégjegyzési okmányok hiteles másolata (60 napnál nem régebbi cégkivonat és aláírási címpéldány).
– Az ajánlattevő társaság alapító okirata.
– Az előző 3 év jelentősebb kivitelezési munkái ismertetése (referenciamunkák), azokról igazolás csatolása.
– Az ajánlattevő szakembereinek egyéni szakmai referenciái.
– A közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóknak a megnevezése, szakembereinek egyéni szakmai referenciái.
Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai a 11. b) pontja szerint:
– Az ajánlattevőnek a szerződés teljesítéséhez szükséges negatív pénzügyi és gazdasági alkalmassága.
– Nincs megfelelő szakembere (vagy megfelelő számú).
– A referenciái nem a közbeszerzés tárgyára vonatkoznak.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta nyertessé nyilvánítani az alábbi részszempontok 1–10-ig történő pontozása mellett (zárójelben a súlyszámokkal):
– vállalási ár (50)
– határidőn belüli teljesítés vállalása (10)
– az ajánlat kidolgozottsága (10)
– helyi munkaerő-foglalkoztatás biztosítása (10)
– jótállási idő vállalása (5)
– számlázási és fizetési feltételek (5)
– biztosítási garanciák (5)
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely az ajánlattételi előírásokat és a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki feltételeket tartalmazta. A dokumentáció 2.16.1. pontja szabályozta az ajánlatok pontosításának a lehetőségét. E szerint:
"Az ajánlatok vizsgálatának, kiértékelésének, összehasonlításának elősegítése érdekében az ajánlatban szereplő nem egyértelmű megfogalmazások tartalmának tisztázása céljából ajánlatkérő felkérheti az ajánlattevőt ajánlatának pontosítására, illetve a szükséges felvilágosítás megadására. A pontosítás-, felvilágosításkérés, valamint az arra adandó válaszok nem módosíthatják az ajánlati ár vagy az ajánlat lényegi tartalmának megváltoztatását, illetve azokat nem lehet kérni, felajánlani vagy megengedni."
A dokumentáció III. fejezete "Műszaki tartalom, specifikáció" alatt a 3.5. pontban előírta, hogy az ajánlatnak – az építési fejezetek szerinti bontásban – részletes kiviteli és pénzügyi ütemtervet kell tartalmaznia.
Az ajánlatok bontási határidejére – 2000. július 4-re – a következő cégek nyújtottak be ajánlatokat: az Orkán Kft., a Mitring Kft., a Mischek Kft. az ÁM Általános Magasépítő Kft., a Strabag Rt. és a kérelmező.
Ajánlatkérő 2000. július 6-án 2000. július 10-én 14.00 órai válaszadási határidővel – a dokumentáció 2.16. pontjára hivatkozva – hiánypótlásra szólította fel a Strabag Rt.-t, a Mischek Kft.-t, az ÁM Általános Magasépítő Kft.-t és a kérelmezőt.
Kérelmezőtől nyilatkozatot kért – amennyiben erről az ajánlat hallgat – arra, hogy a közműfejlesztés tárgya-e az ajánlatnak, valamint hogy a csatlakozás kiépítésének milyen további költségvonzata van. Ajánlatkérő jelezte, hogy várhatóan az opciós tételt is elbírálja. Ajánlatkérő a Strabag Rt.-től az előbb említett nyilatkozatokon túl arról is információt kért, hogy a minőségbiztosítási rendszer auditálása megtörtént-e.
Az ÁM Általános Mélyépítő Kft.-től és a Mischek Kft.-től ajánlatkérő ugyanazon hiányok pótlását kérte, mint a kérelmezőtől, a Mischek Kft.-től továbbá azt is, hogy nyilatkozzon, ajánlata kedvező elbírálása esetén a dokumentációban előírt vagyon- és felelősségbiztosítási szerződést megköti-e.
Kérelmező 2000. július 10-én úgy válaszolt, hogy opciós ajánlati ára tartalmazza a közműfejlesztési díjat és a kiépítés egyéb költségvonzatait is. A Strabag Rt. 2000. július 10-én nyilatkozott minőségbiztosítási rendszeréről, arról, hogy az opciós munkák összege a rendszer teljes gépész- és elektromos kiépítési költségét tartalmazza, a közműfejlesztési hozzájárulás összegét azonban ajánlata nem tartalmazza.
Az ÁM Általános Magasépítő Kft. 2000. július 7-én és 10-én, a Mischek Kft. 2000. július 6-án küldte meg hiánypótlását.
Ajánlatkérő 2000. július 11-én a dokumentáció 2.16. pontjára hivatkozva ismételten – 2000. július 12-én 8.00 órai határidővel – hiánypótlásra szólította fel az ajánlattevőket.
Kérelmezőtől nyilatkozatot kért arról, hogy az alternatív ajánlat áttervezést igényel-e a megajánlott szöglemezes fa tetőszerkezetre tekintettel, valamint, hogy az alternatív ajánlat cserépfedésre vonatkozó részét a városi főépítésszel egyeztette-e.
A Strabag Rt.-től kérte az alternatív ajánlat pénzügyi ütemtervének csatolását. A hiánypótlási felhívás továbbá rögzítette, hogy az rt. a "Győr, Veres Péter Szakmunkásképző Iskola tetőtér-beépítésére vonatkozó pénzügyi-műszaki ütemtervet csatolt hasonló, de nem ugyanazon összeggel, mint az ajánlata".
Az ÁM Általános Mélyépítő Kft.-től kérte az alternatív pénzügyi ütemterv csatolását, valamint azt, hogy nyilatkozzon arról, hogy a városi főépítésszel egyeztetett-e a cserépfedésről.
A Mischek Építőipari Kft.-től szintén kérte az alternatív ajánlat pénzügyi ütemtervének csatolását.
Kérelmező 2000. július 11-i válaszában jelezte, hogy alternatív ajánlata áttervezést nem igényel, hogy a szögletes tartók megtervezése szükséges, de ez ajánlatában szerepel, valamint, hogy a városi főépítésszel egyeztetett.
A Strabag Rt. hiánypótlása során 2000. július 11-én megküldte alap- és alternatív ajánlata pénzügyi ütemtervét az opciókkal és anélkül. Jelezte, hogy az ajánlatához csatolt "az alapajánlatra vonatkozó pénzügyi-műszaki ütemtervben szereplő projekt neve adminisztrációs hiba miatt téves, de tartalmában és összegszerűségében megfelel a tárgyi projekt alapajánlatának (opciókkal együtt)". Az alapajánlat opciókkal növelt nettó végösszege 83 668 220 Ft, "ezen összeget tartalmazza a becsatolt pénzügyi-műszaki ütemterv is, tehát azonos az ajánlat nettó összegével". Az ÁM Általános Magasépítő Kft. 2000. július 12-én pótolta a hiányokat, a Mischek Kft. 2000. július 11-én.
Ajánlatkérő a 2000. július 14-i eredményhirdetésen a Strabag Rt.-t hirdette ki nyertesnek, a második legkedvezőbb ajánlattevőként a kérelmezőt jelölte meg.
A szerződést a nyertessel 83 668 220 Ft + áfa áron 2000. július 24-én megkötötte.
Kérelmező 2000. július 19-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérőnek a felmerült költségekben való marasztalását, ideiglenes intézkedésként pedig a szerződéskötés megtiltását. Álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása során megsértette a Kbt. hiánypótlásra vonatkozó szabályait, miután a nyertestől nem hiány pótlását kérte, hanem az ajánlat lényegi tartalmának megváltoztatását. Jogsértő az is, hogy a hiánypótlásra kétszer került sor.
Ajánlatkérő írásbeli nyilatkozatában kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a Kbt. 43. § (4) bekezdését alkalmazva az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosság pótlását fogadta el. "Elnevezésében hiánypótlás történt a törvényi szóhasználatnak megfelelően".
A tárgyaláson előadta, hogy a Strabag Rt. másodszori hiánypótlási felhívása tulajdonképpen nem egyértelmű kijelentés tisztázása volt.
Az egyéb érdekeltek közül a Strabag Rt. kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Az ajánlatban csupán adminisztrációs hiba – elírás – történt, a pénzügyi ütemterv és a műszaki tartalom megfelel az ajánlatkérői követelményeknek.
A jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Döntőbizottság tényként rögzíti, hogy a nyertes Strabag Rt. ajánlata 109. oldalán található pénzügyi-műszaki ütemterv a győri Veres Péter Szakmunkásképzô iskola tetôtér-beépítésére vonatkozik és nem a tárgybani beszerzésre.
1. Tekintettel arra, hogy a dokumentáció III. 3.5. pontja kötelező tartalmi elemként határozta meg az ütemterv elkészítését, a Döntőbizottságnak először abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az ajánlat e hiánya pótolható volt-e hiánypótlás során.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Az ajánlatkérô egy ízben, az összes ajánlattevô számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén. [Kbt. 43. § (4) bekezdése.]
Megállapítható tehát, hogy az ajánlat azon hiányossága, hogy nem tartalmazott kiviteli és pénzügyi ütemtervet, (hiánypótlással) nem volt pótolható. E hiány ugyanis nem tekinthető az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságnak, az az ajánlat (egyik) tartalmi eleme (az ajánlati ár, teljesítési határidő stb. mellett). Ezen ütemterv nélkül ugyanis az ajánlat tartalma nem állapítható meg, azaz az, hogy a munka milyen szakaszokban, a munkafolyamatok milyen bontásával készül el, és hogy az ellenszolgáltatás milyen részletekben, mikor esedékes.
Ajánlatkérő tehát megsértette a Kbt. 43. § (4) bekezdését, amikor a kiviteli és pénzügyi ütemterv tekintetében hiánypótlást kért a Strabag Rt.-től, és a hiánypótlást elfogadta.
Ajánlatkérő azonban azzal is megsértette a Kbt. 43. § (4) bekezdését, hogy nem az előírtak szerint egy ízben, hanem kétszer kért hiánypótlást.
A Döntőbizottság nem fogadta el azt az ajánlatkérői védekezést, hogy a másodszori hiánypótlás nem egyértelmű kijelentés tartalma tisztázásaként is felfogható. Ajánlatkérő ugyanis másodszori felhívása során pl. a korábban nem csatolt pénzügyi ütemterv pótlását kérte az ÁM Általános Magasépítő Kft.-től, a Mischek Kft.-től is.
2. Tekintettel arra tehát, hogy a Strabag Rt. ajánlatának fenti hiánya nem volt pótolható, ajánlatkérőnek az ajánlatot érvénytelenné kellett volna nyilvánítania.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint ugyanis az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Az 52. § (2) bekezdés d) pontja pedig kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az eljárás további szakaszában pedig nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett. [Kbt. 53. § (2) bekezdése.]
Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést. [Kbt. 59. § (1) bekezdése.]
Megállapítható tehát, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését is. A Strabag Rt. ajánlatát ugyanis érvénytelenné kellett volna nyilvánítani, miután az nem felelt meg a dokumentáció III. 3.5. pontjában írtaknak. Ajánlatkérő azonban nemcsak megengedte, hogy a Strabag Rt. az eljárás további szakaszában részt vegyen, de nyertessé is nyilvánította.
A Döntőbizottság eljárása során megvizsgálta a kérelmező – mint a második legelőnyösebb ajánlatot tevő – ajánlatát, és megállapította, hogy az érvényes. Az ajánlatkérônek a kérelmezô másodszori hiánypótlásra való felhívása, és az arra adott válasz tartalma szerint valóban nem egyértelmű kijelentés tisztázásának minősül.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírság kiszabásakor figyelemmel volt a beszerzés értékére és a jogsértés súlyára.
A jogorvoslat jogát a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja, a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, miután annak jogalapja az iratok hiányában nem volt megállapítható.
Budapest, 2000. augusztus 22.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság elôtt keresettel támadták.
