KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6036)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.294/6/2000
Tárgy: a Nemzeti Szakképzési Intézet jogorvoslati kérelme az ORAKO Kft. eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Vancsura Anita ügyvéd (1054 Budapest, Steindl I. u. 9.) által képviselt Nemzeti Szakképzési Intézet (1087 Budapest, Berzsenyi D. u. 6., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Nemzeti Szakképzési Intézet "az ország 32 tanintézetében ügyviteli taniroda kialakítása, illetve a meglévők szintre hozó kiegészítése, egy központtal rendszerbe integrálása" tárgyú közbeszerzési eljárásában Dr. Vajk Kálmán ügyvéd (1033 Budapest, Akác köz 3.) által képviselt ORAKO Komplex Építőipari, Belsőépítészeti, Lakberendezési Fővállalkozó és Kereskedelmi Kft. (1222 Budapest, Gádor u. 130., továbbiakban: kérelmezett) tanúsított magatartása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Kérelmező nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. április 26-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A közbeszerzési eljárás lefolytatására megbízást adott a CETASO Kft. részére.
A felhívás 16. pontjának második "–" bekezdésében kérelmező előírta ajánlattevők részére – többek között – a Kbt. 46. § (4)–(5) bekezdése szerinti nyilatkozatok megtételét. Az ajánlati dokumentáció 41. oldalán 2.2.3.-ban "becsatolandó igazolások" címszó alatt e vonatkozásban "csak érintettség esetén" kitétel szerepelt.
Az ajánlattételi határidőre, június 6-ra a kérelmezett, a Selectrade Kft., a Nádor Rendszerház Kft., az Ermann Kft., a Szintézis Kft., a Szinva Net Kft., az MTA MMSz Kft., a Garzon Bútor Rt., az Albacomp Rt., valamint közös ajánlattevőként az Albacomp Rt. és Garzon Rt. nyújtottak be ajánlatot.
A kérelmezett ajánlatához a Munkaerő-piaci Alappal szemben fennálló tartozással kapcsolatban a következő tartalmú nyilatkozatot csatolta: "Alulírott Haklik Ferenc – mint az ORAKO Kft. ügyvezetője – ezúton nyilatkozom, hogy az általam jegyzett ORAKO Kft.-nek nincs egy évnél régebben lejárt vám- és tb-járulék, vagy a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettsége, továbbá semmiféle jogszabály által elôírt fizetési kötelezettsége az elkülönített állami pénzalapok irányában."
Kérelmező megbízottja a június 14-én kelt levelével a Munkaerő-piaci Alappal fennálló fizetési kötelezettséggel kapcsolatban nyilatkozattételre hívta fel kérelmezettet. Kérelmezett a június 19-én kelt, kérelmező megbízottja részére június 21-én kézbesített válaszlevelében közölte, hogy nincs tartozása a szóban forgó állami pénzalap irányába, ennek igazolásaként becsatolta a Fővárosi Munkaügyi Központ 2000. június 14-i igazolását.
Kérelmező a június 27-én tartott eredményhirdetésen a Garzon Bútor Rt. és a Nádor Rendszerház Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. A kérelmezett ajánlatát érvénytelennek nyilvánította a szóban forgó állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségre vonatkozó nyilatkozat tartalmának valótlanságára hivatkozva.
Kérelmezett június 28-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását.
Ezen jogorvoslati eljárás folyamán, július 6-án kérelmező jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a kérelmezett ellen, kérte kérelmezett hamis adatszolgáltatásának megállapítását és emiatt jogkövetkezmény alkalmazását.
Kérelmezett észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, elsődlegesen elkésettség címén. Másodlagosan arra hivatkozott, hogy a kérelmező a dokumentációban csak "érintettség", azaz tartozás fennállása esetén kívánta meg a nyilatkozat becsatolását, neki pedig nem volt tartozása az alappal szemben.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező a kérelmezett ajánlatának részét képező nyilatkozat valótlan tartalmáról június 14-én már tudomással bírt, e napon kelt levelében kérte kérelmezettől a nyilatkozatban foglaltak tisztázását. A kérelmezett június 19-én kelt válaszlevelében foglaltak csak megerősítették kérelmezőt megállapítása helytállóságában. A Kbt. hivatkozott rendelkezése a "tudomásszerzés" definíciót használja a 15 napos jogvesztő határidő kezdőnapjaként, és nem a jogsértésrôl való meggyôzôdés idôpontjától számítja azt. A június 14-i tudomásszerzéshez képest a jogorvoslati kérelmet csak 22 nap elteltével, július 6-án terjesztette elő, a kérelem tehát elkésett.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek a határidőben történő előterjesztésére vonatkozó érvelését, miszerint július 14-én megbízottja még csak vélelmezte a hamis adatszolgáltatás fennállását, és a kérelmező főigazgatója csak a kérelmezett válaszlevelének június 27-én történt megismerését követően volt döntési helyzetben a hamis adatszolgáltatás kérdésében.
Az, hogy egy adott adatszolgáltatás valós vagy valótlan tartalmú, nem döntés kérdése, hanem ténykérdés. A tényről kérelmező megbízottja június 14-én tudomást szerzett, kérelmező főigazgatójának június 27-én nem azt kellett eldönteni, hogy az adatszolgáltatás valós vagy valótlan volt-e, hanem az ajánlat érvénytelensége tekintetében kellett döntenie.
A megbízott a megbízó nevében és érdekében jár el, tehát az általa ismert tényeket úgy kell tekinteni, mintha azokat maga a megbízó is ismerné. Kérelmező tehát nem hivatkozhat arra, hogy csak megbízottja szerzett tudomást június 14-én a nyilatkozat tartalmának valótlanságáról.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 9.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Eke Pekács Tibor s. k.
közbeszerzési biztos
