KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6249)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.311/8/2000
Tárgy: Aurea Sectió Art Stúdió Kft. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Sédné dr. Vígh Márta ügyvéd (1034 Budapest, Zápor u. 5/A, I. em. 6.) által képviselt Aurea Sectió Art Stúdió Kft. (1039 Budapest, Víziorgona u. 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a dr. Molnár Judit ügyvéd (1124 Budapest, Gébics u. 10.) által képviselt Budapest Főváros Önkormányzata Főpolgármesteri Hivatal (1055 Budapest, Városház u. 9–11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Millenniumi emlékmű 2 db negyed köríves colonnádján elhelyezett 2x7 db egyalakos bronzszobor, 2x7 db bronz dombormű és 2x1 db kétalakos allegorikus bronzszobor rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból, illetőleg a felek nyilatkozataiból az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. április 19-én megjelent 16. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg:
A Millenniumi emlékmű 2 db negyed köríves colonnádján elhelyezett 2x7 db egyalakos bronzszobor, 2x7 db bronz dombormű és 2x1 db kétalakos allegorikus bronzszobor rekonstrukciója az ajánlati dokumentáció szerint. Ajánlatkérő részajánlat-, illetve többváltozatú ajánlattétel lehetőségét kizárta.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat került megjelölésre.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejeként 2001. augusztus 10-ét határozta meg ajánlatkérő, aki azt is kikötötte ezen pontban, hogy előteljesítést nem fogad el.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is kibocsátott, amely az ajánlattételi előírásokat és a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki dokumentációt tartalmazta.
A dokumentáció részét képezte a rendelkezésre bocsátott vállalkozási szerződéstervezet is, amelynek 3.2. pontjának utolsó mondatában az alábbi kikötés került rögzítésre: megrendelő az előteljesítést kizárja.
Az ajánlatok bontási határidejére, azaz 2000. május 31-re a kérelmező, a Szabó Öntészeti Kft. és a Castrum Novum Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, és a 2000. július 29-én megtartott eredményhirdetésen a közbeszerzési eljárást eredménytelennek minősítette. Indokolásképpen előadta, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint kizárólag érvénytelen ajánlatok érkeztek.
Az Aurea Sectio Kft. ajánlatának érvénytelensége vonatkozásában részletes indokolásképpen az alábbiak kerültek rögzítésre:
"Az ajánlati felhívás 4. pontjában meghatározott követelménnyel szemben – amely szerint a teljesítési határidő 2001. augusztus 10., ajánlatkérő előteljesítést nem fogad el – ajánlatában a teljesítés időpontját 2001. július 31-re módosította."
Kérelmező 2000. július 14-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntését a Döntőbizottság semmisítse meg, illetve állapítsa meg a jogsértés tényét. Kérelmének részletes indokolásaként az alábbiakat adta elő: Ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntése az előteljesítés jogintézménye fogalmának téves jogi értelmezésén alapul. Az ajánlati felhívás 4. pontja teljesítési határidőként jelölte meg a 2001. augusztus 10-ét. Az ajánlati felhívás a határidő kezdőnapját nem, csak annak lejáratát határozta meg.
A határidő a Ptk. rendelkezései szerint meghatározott időszakot jelent, amelynek kezdőnapja, illetve lejárata van.
Az előteljesítés jogintézményével a Ptk. 282. § (2) bekezdése foglalkozik. Eszerint a kötelezett a határnapot megelőzően, illetőleg a határidő kezdete előtt csak a jogosult beleegyezésével teljesíthet. Ugyanezen hivatkozott rendelkezés (1) bekezdése szerint a teljesítési határidőbe a szerződéskötés napját nem kell beszámítani, tehát a szerződéses határidő a szerződéskötést követő napon kezd folyni, amennyiben a szerződés a határidő kezdetéről nem rendelkezik. A hivatkozott Ptk.-rendelkezés és a hozzá fűzött kommentári indokolás egybevetéséből nyilvánvalóan megállapítható, hogy az előteljesítés (határidő előtti teljesítés) a határidő kezdete, nem pedig lejárta előtti teljesítést jelent.
A Ptk. 282. § (2) bekezdése arra az esetre tartalmaz rendelkezést, ha a kötelezett a teljesítésre megállapított határnap vagy a határidő kezdőnapja előtt kíván teljesíteni.
A fenti jogértelmezés alapján a 2000. július 18. előtti teljesítés esetén beszélhetünk előteljesítésről, tekintettel arra, hogy a jelen közbeszerzési eljárás során a szerződéskötés napja az ajánlati felhívás szerint 2000. július 17. lett volna, ily módon a határidő kezdőnapja az azt követő nap, vagyis 2000. július 18. Az ajánlati dokumentáció részeként rendelkezésre bocsátott vállalkozási szerződéstervezetet kitöltve, kérelmező a befejezés időpontjaként 2000. július 31-ét jelölte meg, amely időpont nyilvánvalóan későbbi időre esik az ajánlati felhívás szerinti teljesítési határidő kezdőnapjánál, ezért kérelmező álláspontja szerint ajánlata az ajánlati felhívással teljes mértékben összhangban áll, illetve azzal megegyezik.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Indoklásképpen az alábbiakat adta elő:
Az ajánlati felhívás 4. pontja egyértelműen 2001. augusztus 10-ében határozta meg a teljesítési határidőt. A kérelmező ajánlatában a teljesítési határidőt korábbi időpontban, azaz 2001. július 31-ben jelölte meg.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az az ajánlat, amely nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek. Tekintettel arra, hogy a kérelmező ajánlatában eltért az ajánlati felhívásban foglaltaktól, az ajánlatkérő által megjelölt teljesítési határidő vonatkozásában, ezért ajánlata a hivatkozott törvényi rendelkezések alapján érvénytelennek tekintendő.
Kérelmező ajánlatkérő érdemi észrevételével kapcsolatosan 2000. augusztus 16-án kelt beadványában az alábbiakat adta elő: álláspontja szerint ajánlatkérő fent részletezett észrevétele téves jogértelmezésen alapszik, ugyanis kérelmező ajánlatához csatolt vállalkozási szerződéstervezetben a befejezés időpontja címszó alatt jelölték meg a 2000. július 31-ét, amely az ajánlati felhívásban megjelölt határidő kezdő időpontja és lejárata közé esik, tehát az általa tett ajánlat az ajánlati felhívásban foglaltakkal teljes mértékben összhangban áll.
A 2000. augusztus 21-én megtartott tárgyaláson kérelmező előadta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő a Ptk. szerinti határidő és határnap fogalmakat nem jogszerűen alkalmazza, tekintettel arra, hogy mind az ajánlati felhívásban, mind a dokumentációban teljesítési határidőként került megjelölésre a 2001. augusztus 10. Ajánlatkérő álláspontja akkor lenne érthető, hogyha teljesítési határnapként jelölte volna meg a 2001. augusztus 10-ét, mely szerint kérelmező úgy értelmezhette volna, hogy a teljesítésre kizárólag ezen a napon kerülhet sor.
Ajánlatkérő a fentiek ellenére úgy tekinti, mintha az ajánlati felhívásban és a dokumentációban határnapot jelölt volna meg, azonban a teljesítés vonatkozásában határidő került megjelölésre.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatával kapcsolatos megállapítása – miszerint az érvénytelen – jogszerű volt-e.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejeként vagy a szerződés időtartamaként 2001. augusztus 10-ét jelölte meg. Azon kikötés is megjelölésre került, hogy ajánlatkérő előteljesítést nem fogad el. Az ajánlati dokumentáció részét képező vállalkozási szerződéstervezet 3. pontjában a 3.1. alpont alatt az alábbi kikötés szerepel: "E szerződés szerinti oszthatatlan teljes vállalkozás a hibátlan és hiánymentes birtokbaadással tejesül."
Ugyanezen pont 3.2. pontjának utolsó mondata megismétli az ajánlati felhívás kikötését, miszerint megrendelő az előteljesítést kizárja.
A szerződéstervezet 5. pontja szerint a szerződés akkor teljesül, ha a restaurálás kifogástalan minőségben, hiány- és hibamentesen elkészül, és azt megrendelő átvette.
A 6. pontban a kötbérek címszó alatt a 6.1. pont szerint: "vállalkozó a véghatáridő késedelmes teljesítése esetén napi ...% késedelmi kötbért köteles megfizetni".
Kérelmező ajánlatát áttekintve a Döntőbizottság megállapította, hogy annak 4. oldalán a felolvasólap elnevezésű oldalon a 4. pontban vállalt teljesítési határidőként 2001. július 31-ét rögzítette. Kérelmező a vállalkozási szerződéstervezetet is kitöltve csatolta ajánlatához, amelynek 141. oldalán az 1. pontban a kezdés időpontja: 2000. július 17., befejezés időpontja: 2001. július 31. szerepelt.
A szerződés 6. pontja, azaz a kötbérekre vonatkozó része is kitöltésre került kérelmező által az alábbiak szerint:
6. 1. Vállalkozó a véghatáridő késedelmes teljesítése esetén napi 0,1% késedelmi kötbért köteles fizetni.
A 2000. május 31-én 10.00 órakor, az ajánlatok bontásáról készített jegyzőkönyv tanúsága szerint a bontási jegyzőkönyvben a kérelmező ajánlatával kapcsolatosan megállapításra került, hogy a vállalt teljesítési határidő 2001. július 31.
Kérelmező a jegyzőkönyvhöz csatolt jelenléti ív tanúsága szerint az ajánlatok bontásán részt vett.
Ezt követően 2000. június 4-én kérelmező képviseletében dr. Forgács György ügyvezető igazgató levelet küldött ajánlatkérőhöz, amelyben a jelen eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárás során tett ajánlatukat pontosítani szerették volna a Kbt. 57. § (1) bekezdésére való hivatkozással. Ebben megjelölésre került az alábbi kitétel:
"Jogász kollégák hívták fel a figyelmet arra, hogy sem a kiírás, sem ajánlatunk nem egyértelmű, hogy a munka befejezése a műtermi zsűrizéssel vagy a helyszíni felállítással ér véget... Részünkről, alkotóművészek részéről az eddigi (csekély közbeszerzési tapasztalattal bíró) gyakorlatunk alapján a jó szándékkal előjelzett július 31-i határidő a műtermi zsűrizést jelenti (hiszen a visszahelyezés egy hosszabb folyamat), ami azonban a szakjogászok és a közbeszerzési kiírás szerint nem javasolható, hiszen a megrendelő előteljesítést nem fogad el. Szeretnénk kijelenteni, hogy a 10 napos "előteljesítés" részünkről a műtermi készenlétet jelzi, a munka teljes befejezését, a számla leadását a megrendelővel egyeztetve a szobrok visszahelyezése után kívánjuk intézni."
Ajánlatkérő a fentiekben részletezett ajánlatpontosítást már nem fogadta el, hiszen az az ajánlat módosításának minősült volna, amely azonban a Kbt. 49. § (2) bekezdése szerint tilos, hiszen ezen bekezdés kimondja, hogy az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzáárulásával sem módosíthatók.
Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmező ajánlatával kapcsolatos értékelés során jogszerűen járt el.
A közbeszerzési eljárások lebonyolítása során a Kbt. szabályait kell alkalmazni.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívását a Kbt. 2. sz. mellékletében előírtak alapján készítette el. Ezen melléklet szerinti 4. pontnak a teljesítés határidejére vagy a szerződés időtartamára kell vonatkoznia. Ajánlatkérő ezen teljesítés határidejét 2001. augusztus 10-ben jelölte meg, ugyanakkor az előteljesítés lehetőségét kizárta.
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének második fordulata az alábbiakat mondja ki: az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát – a 2 . sz. mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
Kérelmező ajánlatában – általa sem vitatottan – teljesítési határidőként az ajánlatkérő által meghatározott időpontnál korábbi, azaz 2001. július 31-i időpontot jelölt meg. Tekintettel arra, hogy a már hivatkozott ajánlati felhívás 4. pontjában, illetve az ajánlati dokumentációnak a vállalkozási szerződéstervezetben a teljesítési határidő vonatkozásában megjelölt pontokban egyértelműen teljesítési határidőként 2001. augusztus 10-e szerepel, az előteljesítés lehetőségének kizárásával, ezért egyértelműen megállapítható, hogy kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban foglaltaknak.
A fentiek alapján ajánlatkérő döntése kérelmező ajánlatának érvénytelenségére vonatkozóan jogszerű volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 79. § (2) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslat lehetőségét a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 29.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság elôtt keresettel támadták.
