KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6304)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.300/9/2000
Tárgy: PEDRO Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár különböző műszaki eszközök beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Pedro Tanácsadó és Kereskedelmi Kft. (1142 Budapest, Kassai u. 94., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár (1088 Budapest, Szabó Ervin tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) "különböző műszaki eszközök, ezen belül 3 db mikrofilm-leolvasó beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. május 3-án megjelent 18. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Az ajánlati felhívás 3. a) pontja határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét, amelyet az ajánlatkérő 16 tételben sorolt fel. Ezek közül a 13. tétel 3 db mikrofilm-leolvasó volt. Az ajánlati felhívás 3. c) pontja alapján a részajánlattétel megengedett volt bármely tétel vonatkozásában. Az ajánlati felhívás 14. pontja alapján a többváltozatú ajánlattételre is lehetőség volt. Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is biztosított az ajánlattevők részére, amelyben a beszerezni kívánt mikrofilm-leolvasóra az alábbi előírásokat tette:
13.1. 2 db univerzális mikrofilm-leolvasó, az alábbi kikötésekkel:
– különböző mikro formátum (mikrofilmlap, tekercsfilm stb.) olvasására
– analóg nyomtató adapterrel
13.2. 1 db mikrofilm-leolvasó
– digitális leolvasó
– szkenner
– különböző mikro formátum (mikrofilmlap, tekercsfilm stb.) olvasására
– kezelőszoftverrel
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket az alábbiak szerint:
Az ajánlattevőnek az alkalmasságát a Kbt. 44. § (1) bekezdés a), b) (1998. és 1999. évekre vonatkozóan), valamint a 44. § (2) bekezdés a) és d) pontja előírásainak megfelelően kell igazolni.
– Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat az ajánlattevőknek csatolni kell.
– Kbt. 46. § (3) bekezdés szerinti igazolást is csatolniuk kell ajánlattevőknek.
– Ajánlatnak tartalmaznia kell az alábbi cégokmányokat:
– 60 napnál nem régebbi cégkivonat
– a cégjegyzésre jogosult személyek aláírási címpéldánya
– a cégkivonatban nem szereplő kötelezettségvállalók esetében az erre vonatkozó, a megbízott aláírását is tartalmazó írásos megbízást.
Az ajánlatkérő az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait a 11. b) pontban, az alábbiak szerint határozta meg:
– az ajánlat tárgyára vonatkozó referencia hiánya,
– az elôzô egy évben nem végzett a beszerzés tárgyával megegyezô szállítást, kivéve a 3. a) pont 6 és 12 tételét.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani, ehhez megadta az ajánlatok elbírálásának részszempontjait, a hozzárendelt ponthatárok és súlyszámok meghatározásával a következők szerint:
– ajánlati ár 45
– műszaki tartalom, minőség 40
– garanciavállalás mértéke 15
Az adható pontszám valamennyi részszempont esetében 1–100-ig.
Ajánlatkérő 2000. június 5-én konzultációt is tartott. A konzultációról készített jegyzőkönyvben rögzítésre került ajánlattevői kérdésre, amely arra irányult, milyen méretet tudjon, és milyen mikro formátumot használnak, a válasz, hogy "tudjon A3-at, mikrofilm fish, kártya-, tekercsfilmet olvasni".
Az ajánlattételi határidőig, 2000. június 13-ig mikrofilm-leolvasó tárgyában 2 db ajánlat érkezett, a Pedro Tanácsadó és Kereskedelmi Kft.-től, valamint a Copy Family egyéni vállalkozó cégtől. Mindkét ajánlattevő több változatban nyújtotta be az ajánlatát.
Az ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, és 2000. június 27-én nyertesként a Copy Family ajánlatát hirdette ki.
A kérelmező 2000. július 10-én, a törvényes határidőn belül nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen. Jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérô eljárás lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérô kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Indoklásként előadta, hogy a bontásról készített jegyzőkönyv nem tartalmazza hitelesen az ajánlati változatait. A jegyzőkönyvben a két darab berendezésre tett többváltozatú ajánlatuk ellenértéke összegzésre került. Ugyanakkor a nyertes ajánlata változatonként tartalmazza az ajánlati árakat.
Az ajánlatkérő valamennyi változatot érvényesnek tekintette és érdemben elbírálta. Ajánlatkérő olyan mikrofilm-berendezést kért, amely A3 méret nyomtatására alkalmas. Ezzel szemben az ő ajánlatukból is két változat olyan típusú gépet tartalmaz, amely A3-as nyomtatására nem képes, álláspontjuk szerint a nyertes ajánlata is olyan, amelyik A3-as méret nyomtatására nem alkalmas.
Álláspontja szerint a nyertes referenciaigazolása sem felel meg az ajánlati felhívásban előírtaknak.
Kérelmező sérelmezte továbbá, hogy az eljárás eredményéről készített összegzésből nem állapítható meg, hogy melyik változatot hirdette ki ajánlatkérő nyertesnek, mert a különböző "alrészteljesítésekhez" rendelt eszközöket együttesen bírálta el. Az összegzésből nem állapítható meg, hogy a 13.1. pontra benyújtott 4-változatú és a 13.2. pontra benyújtott egyváltozatú ajánlatukból melyiket bírálta el ajánlatkérő, mert a táblázatos értékelés is csak összesen négy változatra terjedt ki, ugyanakkor az ajánlatkérő egyik változatot sem minősítette érvénytelennek.
Ajánlatkérő írásban érdemi észrevételt nem tett. Tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelemnek mint megalapozatlannak az elutasítását.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatok bontásáról 2000. június 13-án készített jegyzőkönyv a kérelmező univerzális mikrofilm-leolvasóra tett többváltozatú ajánlatát ajánlatkérő összesítette, és a négy változatra tett ajánlati árat összeadta és azt egy összegben szerepeltette. Ugyanakkor a nyertes többváltozatú ajánlata tételenként került feltüntetésre, és tételenként kerültek az árak is megjelölésre. A döntőbizottsági tárgyaláson mindkét fél egybehangzóan nyilatkozott arra vonatkozóan, hogy az ajánlatok bontása során szóban mind a nyertes, mind a kérelmező ajánlati változatai tételesen kerültek ismertetésre, és szóban tételesen megjelölésre kerültek a kérelmező árajánlatai is.
Döntőbizottság tekintettel arra, hogy a bontási eljárás során a Kbt. 51. § (3) bekezdésben előírtak szóban ismertetésre kerültek, jogsértést nem állapított meg, bár megjegyzi, hogy a jegyzőkönyvnek pontosan kell tartalmazni a tárgyaláson elhangzottakat.
A Döntőbizottság ezt követően vizsgálat tárgyává tette, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírt követelményeknek, azaz az ajánlatok érvényesnek minősülnek-e. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában többek között előírta, hogy ajánlattevőknek a Kbt. 46. §. (4)–(6) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozataikat és igazolásokat csatolniuk kell.
A Kbt. 46. § (4) bekezdése az alábbiakat tartalmazza:
Az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá, és hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
A Kbt. 46. § (6) bekezdés pedig az alábbiakat írja elő:
Az elkülönített állami pénzalapok tekintetében csak azon alap kezelőjétől kell igazolást csatolni, amellyel szemben az ajánlattevőnek vagy az alvállalkozónak jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn.
A Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel megállapította, hogy a nyertes ajánlattevőnek a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c) pontja, valamint 46. § (2) bekezdés a) és b) pontjaira vonatkozó nyilatkozatot az ajánlata nem tartalmazza. Megállapította a Döntőbizottság azt, is hogy az elkülönített pénzalapok vonatkozásában a nyertes ajánlattevő azt a nyilatkozatot tette, hogy az elkülönített pénzalapokkal szemben fizetési kötelezettsége nem áll fenn. A kérelmező ez utóbbi vonatkozásában szintén azt a nyilatkozatot tette, hogy elkülönített állami pénzalapok közül egyiknek az irányában sem áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
A foglalkoztatás elősegítéséről és a munkanélküliek ellátásáról szóló 1991 évi IV. törvény 40–42. §-ai előírják a munkaadók és munkavállalók részére az adók módjára beszedhető munkaadói és munkavállalói járulék, valamint a rehabilitációs hozzájárulás megfizetését, melyek a Munkaerő-piaci Alap bevételét képezik. A szakképzési hozzájárulásról és a szakképzés fejlesztésének támogatásáról szóló 1996. évi LXXVII. törvény 2. § írja elő szintén a Munkaerő-piaci Alap bevételét képező szakképzési hozzájárulás kifizetésére kötelezettek körét. A hivatkozott törvényi rendelkezések kötelezik a munkáltatókat a Munkaerő-piaci Alap foglalkoztatási, szakképzési, valamint rehabilitációs alaprészének járulékok, illetve hozzájárulások formájában történő megfizetésére az adóhatóságon keresztül. A hivatkozott jogszabályok alapján megállapítható, hogy a Munkaerő-piaci Alappal szemben minden munkaadónak fizetési kötelezettsége áll fenn. A fentiek alapján a nyertes és a kérelmező ajánlatának is tartalmaznia kellett volna az illetékes Munkaügyi Központ által kiállított igazolást, mely a Munkaerő-piaci Alappal szemben fennálló fizetési kötelezettségek teljesítését tartja nyilván.
A nyertes és a kérelmező ajánlata is hiányosan, illetve nem megfelelően tartalmazta az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírt igazolásokat és nyilatkozatokat.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában előírta, hogy szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősíti azt az ajánlattevőt, aki az ajánlat tárgyára vonatkozó referenciákat bemutatni nem tud, illetve az előző egy évben nem végzett a beszerzés tárgyával megegyező szállítást.
A Döntőbizottság megállapította a rendelkezésre álló iratokból, hogy a nyertes ajánlattevő egyedül a Bicskei MG Rt. részére szállított univerzális mikrofilm-leolvasót, az elmúlt évben digitális mikrofilmleolvasó-szállítást nem végzett. Ugyanakkor olyan referenciaigazolást a nyertes felmutatni nem tudott, amely univerzális mikrofilm-leolvasóra vonatkozott volna.
A nyertes tehát a 11. b) pont alapján alkalmasságát az ajánlatkérő által előírt módon igazolni nem tudta.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a nyertes az univerzális mikrofilm-leolvasóra 3-változatú ajánlatot nyújtott be. A három változat különböző géptípusokra vonatkozott. Az első változat Canon MP 90-es univerzális mikrofilmolvasó-nyomtató volt, a második változat Canon NP-P880 univerzális mikrofilmolvasó-nyomtató, a harmadik változat pedig Canon NP-P 980 univerzális mikrofilmolvasó-nyomtató volt. A digitális mikrofilm-leolvasóra kétváltozatú ajánlatot nyújtott be a nyertes, a Canon MS–400-as univerzális mikrofilmszkennerrel és a Canon MS–500 univerzális mikrofilmszkennerrel pályázott. Az univerzális mikrofilm-leolvasó gépek közül, megállapítható volt, hogy Canon MP 90-es univerzális mikrofilmolvasó-nyomtató csupán A4-es formátumú nyomatok készítésére alkalmas berendezés. A kérelmező ajánlatában az univerzális mikrofilm-leolvasó vonatkozásában 4-változatú ajánlatot nyújtott be. Megajánlotta a Minolta RP 607 Z típusú, a Minolta RP 603 Z, a Canon NP 980 és a Canon MP 90-es típusú berendezéseket. A digitális mikrofilm-leolvasóra egyváltozatú ajánlatot nyújtott be a Minolta MS 3000 típusú géppel pályázott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az univerzális mikrofilm-leolvasó gépek közül a Minolta RP 607 Z típusú, valamint a Canon MP 90-es típusú berendezés kizárólag A4-es formátumú nyomtatásra alkalmas. A Döntőbizottság megállapította azt, hogy az ajánlatkérő a 2000. június 5-én tartott konzultáción ajánlattevői kérdésre nyilatkozott arra vonatkozóan, hogy az általa igényelt gépek A3-as formátumú nyomatok készítésére kell hogy alkalmasak legyenek. A fentiekből következik, hogy mind a nyertes, mind a kérelmező által megajánlott azon változatok, amelyek A4-es nyomatra vonatkoztak nem felelnek meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban előírt követelményeknek, így ezen ajánlati változatok érvényesnek nem minősülnek.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során nem észlelte, hogy úgy a nyertes, mint a kérelmező is olyan géptípusokat is megajánlottak, amelyek nem felelnek meg az ajánlatkérő által megkövetelt műszaki paramétereknek. Ajánlatkérő ezen ajánlati változatokat nem minősítette érvénytelennek, hanem azokat érdemben elbírálta.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése d) alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Jelen eljárásban a kérelmező ajánlata nem tartalmazta a Munkaerő-piaci Alappal szemben álló fizetési kötelezettség teljesítését tartalmazó igazolást, így ajánlata érvénytelen. A nyertes ajánlattevő ajánlatából szintén hiányzott a Munkaerő-piaci Alappal kapcsolatos igazolás továbbá nem nyilatkozott a Kbt. 46. § (1) bekezdés a) és c), valamint a 46. § (2) bekezdés a) és b) pontjaira, továbbá a becsatolt referenciaigazolása nem felelt meg az ajánlati felhívás 11. b) pontjában foglalt követelményeknek.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy jelen közbeszerzési eljárásban a mikrofilm-leolvasókra tett mindkét ajánlattevői ajánlat érvénytelennek minősül.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a fenti rendelkezéseket azáltal, hogy nem észlelte az ajánlatok érvénytelenségét, hanem azokat érvényesnek nyilvánította és érdemben elbírálta.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy ajánlatkérő azon ajánlati változatokat, amelyek nem feleltek meg az ajánlatkérő által előírt műszaki követelményeknek érdemben elbírálta.
Az ajánlatok értékeléséről és az ajánlatok összegzéséről készített iratokból egyértelműen nem volt megállapítható, hogy a benyújtott ajánlati változatok és az alapgépekhez megajánlott opciós tételek közül ajánlatkérő ténylegesen mit értékelt, azonban a tárgyaláson tett nyilatkozata szerint nyertesként olyan géptípust fogadott el, amely A3-as formátum nyomtatására nem alkalmas.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését azáltal, hogy érvénytelen ajánlati változatot elbírálta, és nyertesként hirdetett ki.
Döntőbizottság eljárása során ideiglenes intézkedést alkalmazott, a Döntőbizottság a D.300/3/2000. számú határozatában a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a Kbt.76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és a c) pont alapján az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette. A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte ajánlatkérőt az igazgatás szolgáltatási díj megfizetésére.
A Döntőbizottság jelen ügyben pénzbírság kiszabását mellőzte, tekintettel arra, hogy a szerződés megkötése nem történt meg, ennek alapján a jogsértés reparálható volt.
Budapest, 2000. augusztus 14.
Dr. Engler Magdolna s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
