KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6380)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.275/15/2000
Tárgy: Condor Coop Kft. jogorvoslati kérelme a Budapest XI. Kerület Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Both Judit (1038 Budapest, Tamás u. 61/B) ügyvéd által képviselt Condor Coop Kft. (1123 Budapest, Csörsz u. 1.) kérelmező, Budapest Főváros XI. Kerületi Önkormányzat GAMESZ (1116 Budapest, Bükköny u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest XI., Váli út 1. sz. alatti műemlék jellegű iskola rekonstrukciójának 3. szakasza, az épület általános iskolaként működő mintegy 4000 m2 alapterületű északi felének teljes építészeti és épületgépészeti rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek a Döntőbizottság részben helyt ad. Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, míg ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, a 2000. július 21-én megtartott tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok és egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a K. É. 2000. április 12-én megjelent 15. számában nyílt közbeszerzési eljárásra szóló felhívást tett közzé a "Budapest XI., Váli út 1. sz. alatti műemlék jellegű iskola rekonstrukciójának 3. szakasza, az épület általános iskolaként működő mintegy 4000 m2 alapterületű északi felének teljes építészeti és épületgépészeti rekonstrukciója" tárgyában. Az ajánlatkérő a részajánlattétel lehetőségét kizárta. Az ajánlati felhívásának 4. pontjában meghatározta., hogy a teljesítés határideje, vagy a szerződés időtartama, a folyamatos beépítéssel 2000. augusztus 25. A kivitelezés kezdő időpontja 2000. június 15. Időközben a teljesítési határidő módosítására került sor, tekintettel arra, hogy az előrehozott iskolakezdés ezt indokolta, azonban hirdetmény közzétételével a módosítás nem történt meg, a megtartott helyszíni bejáráson történt ennek közlése az ajánlattevôk részére.
Az ajánlati felhívás 9. pontjában a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételeit, illetve hivatkozással a vonatkozó előírásokra, a következő ajánlatkérői kívánalmat tartalmazta. A szerződés jellegének megfelelően a vállalkozás egyösszegű átalánydíjas vállalkozás, mely összegében nem változhat. Esetleges pótmunkákat az 5%-ban előirányzandó tartalékkeret terhére lehet elszámolni.
Vállalkozási szerződésben meghatározandó ütemterv szerinti ütemek részszámláit – 30 napnál nem kisebb ütemben – ajánlatkérő vállalkozónak kifizeti. A kifizetés feltétele az ellenőrzött részszámla és a végszámla igazolása. Az ajánlatkérő előírta az ajánlati felhívásának 11. pontjában az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásra kért adatokat és tényeket, valamint a 13. pontjában előírta, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
Ennek megfelelően meghatározta a részszempontokat, azok súlyszámait, valamint a részszempontok tartalmi elemeire adható pontszám határát, amely 1–10-ig terjedhet.
Részszempontok és súlyszámok a következők voltak:
1. vállalási határidő 4,0
2. vállalkozói díj 3,5
3. fizetési feltételek 1,5
4. garanciavállalás feltételei 1,0
A többváltozatú ajánlattétel lehetőségét megengedte ajánlatkérő, azzal a kikötéssel, hogy csak az ajánlati dokumentációban meghatározottan, teljeskörűen lehet ajánlatot tenni. Az ajánlatok beadásának határidejére, 2000. május 20-ára a következő ajánlattevők nyújtották be ajánlataikat: kérelmező, Maszer Rt., Exclusív Bau Kft., Csőszer Rt., Bau Deck Kft., Hérosz Rt., Általános Építő és Lakatos Szövetkezet, valamint a Szerorgterv Rt.
Az ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, hiánypótlási lehetőséget biztosított, majd 2000. június 13-án eredményt hirdetett.
Összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőként az Exclusív Bau Kft.-t hirdette ki, akinek a vállalási határideje 2000. augusztus 20. volt. A vállalkozói díja bruttó 141 M Ft volt. A következő legkedvezőbb ajánlatot tevő a Maszer Rt.-t volt, akinek a vállalási határideje 2000. szeptember 1. volt, a vállalkozói díja pedig bruttó 149 222 539 Ft volt.
A kérelmező Condor Coop Kft. vállalási határideje 2000. augusztus 20. volt, a vállalkozói díj a pedig bruttó 134 355 944 Ft-ban került megállapításra. Az ajánlatkérő az ajánlatokat ezt követően a következőképpen értékelte:
A vállalási határidő vonatkozásában, aki szeptember 1. és augusztus 26. között vállalta a teljesítést, 1 pontot, aki augusztus 25. és 21. között, 2 pontot, augusztus 20-ig történő teljesítést vállalt ajánlattevő 3 pontot kapott.
Ezen első elbírálási szempont körében vizsgálták még a műszaki ütemtervet, akinek ez megfelelő volt és igazodott a vállalási határidőhöz, az +2 pontot kapott. Ugyanezen körben vizsgálták az ajánlattevők műszaki-technikai felkészültségét, főkképpen a vezetőkét, ennek megfelelősége esetén +3 pontot adtak. Itt értékelték még továbbá az emelt szintű napi kötbért is, amit +2 ponttal jutalmaztak. Az ajánlati árnál az alapárajánlatot értékelték, csökkenő sorrendben 10–1 pontig.
A fizetési feltételek esetében 10 pont volt a maximálisan adható, attól függően, hogy a rész- és végszámlák kiállítása hogyan történt, ennek tükrében helyeztek levonásba pontszámokat. Aki csak 1 szakaszszámlát vállalt, azt –2 ponttal, a 2 szakaszra –4 ponttal, a 2 szakasz vagy 1 szakasz dátum nélkül –6 ponttal, illetőleg aki nem nyilatkozott a számlák vonatkozásában, azt –9 ponttal értékelték.
A garanciális fizetési feltételek vonatkozásában, aki 12 hónapot vállalt, 1 pontot, 15 hónap 2 pontot, 18 hónap 3 pontot, 21 hónap 4 pontot, 24 hónap 5 pontot kapott, továbbá, amely ajánlattevőnek építési, szerelési és gépészeti tárgyú ÉMI, vagy ISO minősítése volt, 3 pontot, ha ez a minősítés a műemlékekre is kiterjesztő volt, akkor +2 pontot kapott.
Ezt figyelembe véve tehát a nyertes ajánlattevő, az Exclusív Bau Kft. a vállalási határidőre 9 pontot, a vállalkozói díjra 8 pontot, a fizetési feltételekre 6 pontot, a garanciális feltételekre 8 pontot kapott, az összpontszáma 81 pontban került megállapításra.
Ezzel szemben a Condor-Coop vállalási határidőre 3, vállalkozói díjra 10, fizetési feltételekre 1 és a garancia feltételeire 1 pontot kapott, ez mindösszesen 49,5 pont volt.
Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést megkötötte.
Kérelmező 2000. június 28-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy az ajánlatkérő nem az értékelési szempontok szerint értékelte az ajánlatokat, és nem az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek, valamint szabjon ki bírságot ajánlatkérővel szemben, és kötelezze az eljárásban felmerült költségek megfizetésére. Indokaként előadta, hogy az 1. elbírálási szempontból, amely a vállalási határidő volt, ugyanazt vállalta mind ő, mind pedig a nyertes, ezzel szemben a nyertes ajánlattevő 9 pontot kapott, míg ő 2 pontot. Továbbá álláspontja szerint vannak olyan ajánlatok, amelyek az ajánlati felhívásban meghatározott teljesítési határidőn túl vállalták a befejezést, és az ő pontszámuk is magasabb.
Előadta, hogy az 1. értékelési szempont vonatkozásában a vállalási határidőn túl olyan értékelési elemeket is beépített, amelyet korábban nem közölt, ilyen volt a műszaki terv, az emelt szintű kötbér, a műszaki-technikai felkészültség. Álláspontja szerint a garanciafeltételek vonatkozásában is meg nem adott elbírálási szempontokat értékelt, valamint a fizetési feltételek, garanciafeltételek vonatkozásában 1 ponttal értékelte csupán az ő vállalásukat, holott ők úgy nyilatkoztak, hogy az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglaltakat e tekintetben is teljes egészében vállalják, így az maradéktalanul megfelelt az ajánlatkérő eljárásának.
Sérelmezte továbbá, hogy olyan rövid határidőt szabott meg a szerződéskötés időpontjára ajánlatkérő, mely rövid időtartam olyan helyzetet teremtett, hogy jogsértés esetén a döntés megsemmisítésére már a döntőbizottsági eljárás során nem kerülhet sor. Továbbá sérelmezte, hogy csak műszaki dokumentációt készített, és nem fejtette ki azt, hogy valóban az ajánlatokat milyen módon fogja értékelni.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontjuk szerint a jogszabályoknak megfelelően folytatták le a közbeszerzési eljárásukat és hozták meg az eljárást lezáró döntésüket.
A 2000. május 11-én megtartott bejárás alkalmával közölték, hogy a kezdési határidő és a befejezési határidő eltolódik az iskolakezdésre figyelemmel, mely tájékoztatást minden ajánlattevő tudomásul vette. Előadta, hogy az értékelési részszempontokon belül található ún. alrészszempontokat is a helyszíni bejárás alkalmával közölték ajánlattevőkkel.
Egyéb érdekelt Exclusív Bau Kft. nyertes ajánlattevő ugyancsak a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra való hivatkozással. Álláspontja szerint jogszabályszerűen járt el ajánlatkérő, és az összességében legkedvezőbb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos.
A Kbt. 34. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat
a) a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás, vagy
b) az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el.
Ajánlatkérő ajánlati felhívásának megfelelően ezen b) pontra alapítottan kívánta az ajánlatokat összehasonlítani, ennek megfelelően köteles volt a 34. § (2) bekezdés szerint meghatározni az általa választott elbírálási szempontokat. A Kbt. 34. § (3) bekezdése szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló – a közbeszerzés tárgyával szembeni követelményekre, az ellenszolgáltatás mértékére és a teljesítés egyéb körülményeire vonatkozó – részszempontokat; részszempontonként az azok súlyát meghatározó – a részszempont tényleges jelentőségével arányban álló – szorzószámokat (súlyszámokat), valamint az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát, amely minden részszempont esetében azonos.
Az ajánlatkérő ennek megfelelően állapította meg az ajánlati felhívásának 13. pontjában a részszempontokat, a súlyszámokat, illetőleg az adható pontszám alsó és felső határát.
Mindezekre figyelemmel kell az ajánlattevőknek a Kbt. 43. §-nak megfelelően az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározottaknak megfelelően az ajánlatukat elkészíteniük.
Ezen törvény szabályozásából következően tehát eljárása során az ajánlatkérő kötve van az ajánlati felhívásához és a dokumentációjához, azt nem módosíthatja, csak a közbeszerzési törvényben meghatározott esetekben, figyelemmel a Kbt. 48. és 49. §-ára, tehát amennyiben nem módosította az ajánlati felhívását a törvényben szabályozottak szerint, úgy az ajánlati felhívásához kötve van, attól nem térhet el.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb.
Az ajánlatkérő értékeléséből megállapítható, hogy nem a megadott részszempontok szerint értékelte az ajánlatokat, hanem többletszempontokat is beépített az értékelése során. Így az első egzaktul meghatározott elbírálási szempontba, mely nem volt más, mint a vállalási határidő, egyéb más szempontokat értékelt, így a műszaki-technikai felkészültséget, amely egyébként nem más, mint alkalmassági követelmény. Értékelte továbbá ebben a részszempontban a műszaki ütemtervet és a kötbért is. Ugyanez volt megállapítható a 4. elbírálási szempont esetében, ahol a garancia és feltételei tekintetében azzal össze nem függő minőségtanúsítványok meglétét és minőségét vizsgálta, bevont olyan alszempontot, amelyet előzetesen nem határozott meg.
Ezzel a magatartásával ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének rendelkezését.
A Döntőbizottság ezt követően megvizsgálta a kérelmező jogorvoslati kérelmének azon részét, hogy a megadott elbírálási szempontok szerint, figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdésére, a nyertes vagy a kérelmező adta-e az összességében legelőnyösebb ajánlatot. A Döntőbizottság az ajánlatkérő által is alkalmazott lineáris pontszámítási módszert alkalmazta.
Az első értékelési szempont vonatkozásában a legkedvezőbb ajánlatot a Szerorgterv Rt. tette, vállalási határideje 2000. augusztus 15. volt, pontszáma 10, míg a kérelmező és a nyertes ajánlattevő 5 nappal későbbi (augusztus 20.) teljesítést vállalt, így 8-8 ponttal értékelhető.
Ajánlati ár tekintetében a kérelmező ajánlata jobb, mint a nyertesé, így az maximális 10 ponttal, míg nyertes ajánlattevő 8 ponttal értékelhető.
A fizetési feltételek vonatkozásában ajánlatkérő pontosan meghatározta, hogy milyen módon kéri ezen feltételek vállalását. Kérelmező és nyertes ajánlattevő ezeket a kívánalmakat elfogadta, azonban a nyertes ajánlattevő vállalta, hogy 50%-50% készültségnek megfelelő 1 szakasz- és 1 végszámlát nyújt be, így a nyertes ajánlattevő 10 ponttal értékelhető. Kérelmező elfogadta, hogy 30 napnál nem kisebb ütemben nyújt be részszámlát, ezt összevetve a vállalt befejezési határidővel 2, legfeljebb 3 részszámla benyújtását jelenti, így ez – figyelemmel az ajánlatkérői előírásra – kedvezőtlenebb, ezért e tekintetben 5 ponttal értékelhető ajánlata.
Garancia és feltételei elbírálási szempont tekintetében 18 hónap jótállást vállalt a nyertes ajánlattevő, míg kérelmező ajánlatában erre vonatkozó határozott ajánlattevői nyilatkozat nem volt fellelhető. E tekintetben 2 év volt a legkedvezőbb vállalás az ajánlattevők vonatkozásában, így a nyertes ajánlattevő esetében tett vállalás 7 ponttal, míg kérelmező vonatkozásában a minimális 1 ponttal került értékelésre.
Mindezekre figyelemmel tehát a nyertes ajánlattevő súlyozott összpontszáma 82, míg a kérelmezőé 75,5 volt.
A Kbt. 59. § (1) bekezdés szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
Fenti törvényhelyre figyelemmel megállapítható volt, hogy ugyan nem a 55. § (6) bekezdése szerinti értékelési szempontok szerint értékelte ajánlatkérő az ajánlatokat, de ennek ellenére mégis a kérelmezőénél összességében előnyösebb ajánlatot tevőt hirdette ki nyertesnek. Így tehát a kérelmező összességében legelőnyösebb ajánlatra vonatkozó kérelmét a Döntőbizottság elutasította.
Az ajánlatkérő a Kbt. 37. § (1) bekezdése értelmében, ha a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
Ezen törvényszabályozásból következik, hogy az ajánlatkérőnek nem kötelessége minden esetben dokumentációt kiadni, ez csupán törvényi lehetőség. Az ajánlattételhez szükséges lényeges tartalmi elemeket minden esetben az ajánlati felhívásnak kell tartalmaznia. Tehát ajánlatkérő jogsértést nem követett el, amikor az ajánlati felhíváson túlmenően ajánlati dokumentációt nem bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére.
A Kbt. 62. § (2) bekezdése rögzíti, hogy a szerződés megkötésének időpontját az ajánlati felhívásban kell megállapítani, és nem határozható meg ez az időpont oly módon, hogy az eredményhirdetést követő naptól számított nyolcadik napnál korábbi és a harmincadik (építési beruházás esetén a hatvanadik) napnál későbbi időpontban kerüljön meghatározásra.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásában rögzítette, hogy az eredményhirdetést követő 8. nap 11.00 órakor fogja a szerződést megkötni, és az előírásnak megfelelően 2000. június 21-én megkötötték a szerződést. E tekintetben tehát jogszabálysértés nem terheli ajánlatkérőt.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt adott. A Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a rendelkező részben foglalt jogsértést, míg ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant elutasította. A Döntőbizottság a bírság kiszabását mellőzte, mivel az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése helyes volt, a megállapított jogsértés súlyára figyelemmel nem áll arányban az elkövetett jogsértés súlyával még a legkisebb összegű bírság sem.
A Döntőbizottság a jogsértést megállapította., ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte ajánlatkérőt az eljárás során felmerült igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 7.
Dr. Deli Betty s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
