KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6382)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.318/8/2000
Tárgy: az Agrárius Kft. és a Fauna-Higiénia Kkt. jogorvoslati kérelme a Tartalékgazdálkodási Kkt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Agrárius Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (4029 Debrecen, Pacsirta u. 43., továbbiakban: kérelmező I.) és dr. Nadray Katalin ügyvéd (7100 Szekszárd, Tinódi u. 7.) által képviselt Fauna-Higiénia Kkt. (7100 Szekszárd, Keselyű u. 7., továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmének – melyet a Tartalékgazdálkodási Kht. (1053 Budapest, Vámház krt. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) raktártelepeken, gabonatelepeken, tárolókban rovar- és/vagy rágcsálómentesítés tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését és a 61. § (1) bekezdését. Az 59. § (1) bekezdésének megsértésére tekintettel a Döntőbizottság az ajánlatkérô eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmezők részére 30 000-30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati kérelmeket ezt meghaladó részben a Döntőbizottság elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. május 17-én megjelent számában, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A dokumentáció 3. pontja a szolgáltatás teljesítése helyeként felsorolta a földrajzi régiókat és az azokhoz tartozó telephelyeket. A szolgáltatás mennyiségi meghatározását a felhívás 3. a) pontja és az ajánlati dokumentáció kiegészítése adta meg. Ezek szerint a terményvédelmet 40 000-80 000 tonna gabonamennyiségre, a rágcsálóktól való mentesítést 2500-17 000 m2 közötti területre kell elvégezni.
A felhívás 16. pontja szerint az ajánlatot két – egy eredeti és egy másolati – példányban kellett beadni, a dokumentáció IV. pontja még előírta, hogy az "ajánlattevőknek az ajánlatuk eredeti és másolati példányát külön-külön egy belső és egy külső borítékban kell elhelyezni. A borítékon szerepeltetni kell az »eredeti«, illetve »másolat« megjelölést."
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta:
a bírálati részszempontok súlyszám
– teljesítési garanciák 6
– ártartás időtartama 5
– a teljesítés során alkalmazott anyagok és technológiák 4
– vállalási ár 3
Az adható pontszámtartomány: 1–10-ig.
A bírálati részszempontok tekintetében a dokumentáció a következő előírásokat tartalmazta:
– a garanciára nézve a szerződéses feltételek 12. pontja így szól:
A garancia időtartama:
– rágcsálómentesítés esetén az első kezeléstől kezdődően a szerződés érvényességéig folyamatos,
– gabonagázosítás esetén megfelelô tárolási körülmények között a gázosítás befejezésétôl kezdôdôen három hónap.
A III. 2. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy a vállalási árak meghatározásánál kéri rögzíteni az ártartás intervallumát, valamint azt, hogy az árhoz adódik-e további költség.
Az ajánlattételi határidőre, június 27-re 6 ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz. Az ajánlatok bontásáról jegyzőkönyv készült, melyben a kérelmező I. kérésére rögzítést nyert, hogy 4 ajánlat eredeti és másolati példánya külön-külön dupla borítékban, két ajánlat – a kérelmező és a Bábolna Bio Kft. ajánlata – két borítékban és az azokat tartalmazó gyűjtőborítékban érkezett. Ajánlatkérő rögzítette a jegyzőkönyvben azt is, hogy pusztán a borítékolás miatt egyik ajánlattevőt sem kívánja kizárni az eljárás további szakaszából.
Ajánlatkérő a július 11-én tartott eredményhirdetésen a Reinvo Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek (155 összpontszámmal), a második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek pedig a kérelmező II.-t (154 összpontszámmal).
Kérelmező I. július 18-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte az ajánlati dokumentáció IV. 2. pontjának elôírását, miszerint érvénytelenné nyilvánítható az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban foglaltaknak nem megfelelő ajánlat, álláspontja szerint ugyanis az ilyen ajánlatok érvénytelenné nyilvánítása kötelezô. Így érvénytelen szerinte az a 4 ajánlat, amelyik a dokumentáció IV. 12. pontjában foglalt előírás ellenére nem egy borítékban helyezte el a két ajánlati példányt, azaz szerinte csak az ő ajánlata és a Bábolna Bio Kft. ajánlata érvényes.
Sérelmezte az értékelés módját is, kérte az adott pontszámok helyességének vizsgálatát. Előadta, hogy ajánlatkérő az anyag, technika részszempont körében nem értékelhette volna a minőségbiztosítási tanúsítványt, mert ez alkalmassági kritérium és nem előírt értékelési szempont. Kifogásolta, hogy az ártartás részszempontra ajánlatkérő részére csak 5 pontot adott, a fix áron megadott ajánlatokra pedig 10-et, holott az ajánlata szerinti infláció mértékével számított ár két év alatt csak 14%, és nem 50%-kal több, mint a fix áron megadott ár.
Kifogásolta, hogy a rovarirtásra adott legolcsóbb ajánlatára ajánlatkérő csak 8 pontot adott, valamint azt is, hogy a 2 hónap garanciára csak 5 pontot, a 3 hónapos garanciájú 10 pontos ajánlatokkal szemben, pedig a 2 hónap nem fele a 3 hónapnak.
Kifogásolta, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 51. § (3) bekezdésében foglaltak árát ismertette, a teljesítési határidőt nem.
Kifogásolta továbbá az Összegzés az eljárásról dokumentumot is, mert az nem tartalmazza az ajánlatok tartalmi elemei ismertetését és a Kbt. 5. sz. melléklet 2. c) pontja szerinti indoklást.
Kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, az ajánlati dokumentációnak nem megfelelő ajánlatok érvénytelensége megállapítását, valamint ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmező II. kérelme július 20-án érkezett a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte az ajánlatkérő által alkalmazott pontozást, álláspontja szerint ajánlatkérő nem a legelőnyösebb ajánlatot hirdette ki nyertesnek. Ajánlatkérő a bírálat során egyes részszempontokat indokolatlanul kiemelt, más szempontokat – mint pl. az ár – nem kellő súllyal vett figyelembe. Előadta, hogy ajánlatkérő a legalacsonyabb ajánlati árára csak 8 pontot adott, pedig arra az 1–10 adható ponttartomány értelmében 10 pontot kellett volna adnia. Az összegzés az eljárásról dokumentum adataiból nem tudja megállapítani, hogy ajánlatkérő értékelte-e ajánlata javára, hogy az egységára tartalmazta a felhasználásra kerülő fólia és szigetelőanyagok költségeit is.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő a nyertes ajánlattevő javára olyan technológiát részesített előnyben, amelyik nem felel meg a Kbt. 35. § (1) bekezdése szerinti egyik előnyben részesítési feltételnek sem, a többi technológiához képest nem jár környezetvédelmi előnyökkel. Álláspontja szerint a nyertes technológiájának – a J System technológiának – csak egyetlen elônye van, nevezetesen az, hogy a szolgáltató számára takarékosabb anyagfelhasználást tesz lehetővé, azonban a nyertes ajánlati árában ez az előny nem jelentkezik, továbbá a technológia magyarországi alkalmazására hatósági engedélyt nem adtak ki.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság a D.323/3/2000. számú, július 21-én kelt határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő a július 25-én kelt észrevételében kérte a két jogorvoslati kérelem elutasítását.
A kérelmező I. kérelmére előadta:
Abból, hogy a dokumentáció IV. 12. pontja szerint az "ajánlattevőknek az ajánlatuk eredeti és másolati példányát külön-külön, egy belsô és egy külsô borítékban kell elhelyezni", nem következik, hogy azokat még egy következő borítékban is el kell helyezni, tehát ezen a címen alaki szempontból egyik ajánlatot sem kellett érvénytelennek nyilvánítania.
Elismeri, hogy a bontáskor nem ismertette az ajánlattevők székhelyét.
Az Összegzés az eljárásról dokumentummal kapcsolatban utalt arra, hogy az ahhoz csatolt külön oldalak tartalmazzák a pontszámok indokait.
Értelmezése szerint az 1–10-ig terjedő pontszámok adhatók kitételből nem következik az, hogy minden esetben kötelező a minimum és maximum pontszám kiosztása.
Az ár részszempontra adott pontokat illetően arra hivatkozott, hogy e tekintetben nem lehet egy munkanemre vonatkozó egységárat kiragadni, ezért a pontozást úgy végezte, hogy mindhárom munkanemre vonatkozóan felállította a rangsort és e rangsor szerinti pontszámokat átlagolta.
A 2 hónap garanciára azért adott csak fele pontot, mint a 3 hónapra, mert előírta a dokumentáció részét képező szerződésben, hogy 3 hónap garanciát kér, az ezen előírásnak való megfelelés hiányát kívánta érzékeltetni az adott pontszámmal.
A kérelmező II. kérelmével kapcsolatban is utalt arra, hogy az ajánlati árra csak akkor kellett volna maximális pontot adnia, ha mindhárom munkanemre vonatkozó egységára a legalacsonyabb lett volna az összes ajánlathoz képest.
A J System technológia előnyét azzal indokolta, hogy a gázosításhoz szükséges vegyi anyagoknak a tárolókba, silókba eljuttatása sokkal kevesebb időt vesz igénybe, mint a más technológiáknál alkalmazott anyagoké, a gázosításhoz felhasznált anyag a türelmi idő végeztével nem hagy nyomot a gabonában. A gázosítás ideje 3-4 napra rövidül az eddigi 7-14 nappal szemben, ami exportálásnál jelentős előnnyel jár. A J System hazai licenc birtokosa nyilatkozatában kifejtette, hogy a technológia használatához nincs szükség hatósági engedélyre.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Döntőbizottság a bírálati részszempontok tükrében megvizsgálta az ajánlatokat és azokra ajánlatkérő által adott pontszámokat.
1. Garancia:
– Kérelmező I. egyrészről nyilatkozott, hogy a mintaszerződés feltételeit elfogadja, másrészről az ajánlata 39. oldalán közölte, hogy a "garanciavállalás időtartama terménygázosítás búza, kukorica, árpa stb.: minimum 2 hónap".
– A többi ajánlattevő a garanciakérdésben úgy nyilatkozott, hogy a dokumentációban foglalt feltételeket elfogadja.
Az értékelésnél erre a bírálati részszempontra kérelmező I. súlyozottan 30 pontot, a többi ajánlattevő 60 pontot kapott.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ezen bírálati részszempontból az értékelés helytálló volt.
2. Ártartás időtartama:
– Kérelmező I. 2001. május 31-ig vállalta a megadott ár tartását, a 2. évre 7,5%-os, harmadik évre 6,5%-os áremelést kért.
– Az Anticimex Kft. és a Bábolna Bio Kft. évenként az infláció mértékével kívánja árait emelni.
– A kérelmező II. és a Reinvo Kft. a szerződés időtartama alatt változatlanul tartja ajánlati árát.
– A Ronix Kft. ajánlata az ártartás időtartamára nem tért ki.
Erre a bírálati részszempontra a kérelmező I., az Anticimex Kft., a Bábolna Kft., a Ronix Kft. 25 pontot, a kérelmező II. és a Reinvo Kft. 50 pontot kapott.
A Döntőbizottság ezen értékelést azzal a kitétellel fogadta el, hogy a Ronix Kft. részére e kérdésben való nyilatkozat hiánya miatt csak 1 pont jár.
3. A teljesítés során alkalmazott anyagok és technológia körében ajánlatkérő díjazta az általánosan használt, illetve a számára előnyös, különleges anyagokat és technológiát, továbbá azt, ha egy ajánlattevő minőségbiztosítási rendszert vezetett be. Ajánlatkérő értékelése e részszempontból elfogadható, azonban az ajánlati felhívásban meghatározott 1–10 pont terjedelmű pontszámtartományt leszűkítve, a három – e részszempont szerinti – legjobb ajánlat nem kapta meg a maximális, azaz 10 pontot. A Döntőbizottság ajánlatkérő bírálatát elfogadta, azonban a pontozást korrigálta.
4. Vállalási ár: az ajánlattevők az egyes munkanemekre egymástól eltérő részletezéssel adták meg a vállalási áraikat, miután ajánlatkérő nem adta meg pontosan a munkanemenkénti bontás módját. Az egymással összehasonlítható, ajánlatkérő által is alapul vett bontás szerinti egységárak a következôk:
Kérelmező I.
– Terményvéd. 185 Ft/tonna
– Rovarirtás 8 Ft/m3
– Rágcsálóirtás 6 Ft/m3
Anticimex
– Terményvéd. 190 Ft/tonna
– Rovarirtás 11 Ft/m3
– Rágcsálóirtás 8 Ft/m3
Bábolna
– Terményvéd. 200 Ft/tonna
– Rovarirtás 11 Ft/m3
– Rágcsálóirtás 11 Ft/m3
Kérelmező II.
– Terményvéd. 170 Ft/tonna
– Rovarirtás 10 Ft/m3
– Rágcsálóirtás 8 Ft/m3
Reinvo
– Terményvéd. 200 Ft/tonna
– Rovarirtás 5 Ft/m3
– Rágcsálóirtás 5 Ft/m3
Ronix
– Terményvéd. 200 Ft/tonna
– Rovarirtás 21 Ft/m3
– Rágcsálóirtás 5 Ft/m3
Az áron felül az Anticimex Kft., a Bábolna Bio Kft. és a Ronix Kft. kérte egyes költségei felszámítását, a többiek úgy nyilatkoztak, hogy az egységár tartalmazza a költségeket is.
Az értékelésnél erre a bírálati részszempontra a kérelmező I. és a kérelmező II. 24, az Anticimex Kft. 12, a Bábolna Bio Kft. 6, a Reinvo Kft. 21, a Ronix Kft. 15 pontot kapott.
A kérelmezők kifogásolták, hogy egy adott munkanemre vonatkozó legalacsonyabb ajánlati áruk ellenére az ajánlatkérő e bírálati részszempontból nem a maximum pontszámot adta ajánlatukra.
Ajánlatkérő védekezésül előadta, hogy csak akkor adhatta volna a legmagasabb pontszámot bármelyik ajánlatra, ha az mindhárom munkanemre nézve a legalacsonyabb árat tartalmazza. Közölte, hogy az értékelést úgy végezte, hogy a három munkanemre vonatkozó ajánlati árakat külön-külön pontozta, és az így kapott pontszámokat átlagolta.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő által alkalmazott pontozási mód nem helytálló. Abból kell kiindulni, hogy az ajánlati ár szempontjából az a legelőnyösebb ajánlat, amelyik a háromfajta szolgáltatás végösszegét tekintve a legalacsonyabb összegű.
Ezt a legalacsonyabb árat nem lehet a három munkanemre vonatkozó egységárra adott pontszám átlagolása útján képezni, mert az egyes munkanemekre adott ajánlati árak nagyságrendileg eltérőek (100-as, 10-es), így a nagy mennyiségű és egységárú terményvédelmi (gabonafertőtlenítési) munkák vállalási árát a kis mennyiségre végzendő, alacsony egységárú rágcsálómentesítési munkák vállalási ára alig befolyásolja.
A legelőnyösebb ár megállapításához objektív eredményre vezető módon úgy lehet eljutni, hogy az egységárakat meg kell szorozni a mennyiségekkel. (Mivel ajánlatkérô a mennyiségeket "tól–ig" megjelöléssel adta meg, a számításnál a mennyiségek tekintetében a középértéket vettük alapul, azaz 60 000 tonnát és 7250 m2-t.) A nyertes és a kérelmezők vonatkozásában az ajánlati árak a következők szerint alakulnak:
– Nyertes:
60 000x200 = 12 000 000
7250x5 = 36 250
7250x5 = 36 250
Összesen: 12 072 500
– Kérelmező I.:
60 000x185 = 11 100 000
7250x8 = 58 000
7250x6 = 43 500
Összesen: 11 201 500
– Kérelmezô II.:
60 000x170 = 10 200 000
7250x10 = 72 500
7250x8 = 58 000
Összesen: 10 330 500
Ezen számításból egyértelműen következik, hogy az ár bírálati részszempontból adható pontszámok rangsorát a terményvédelemre adott egységárak határozzák meg. Így a terményvédelemre 200 Ft/tonna egységárat adó nyertes ajánlattevő pontszáma értelemszerűen kisebb lesz annál, mint amit az átlagolással kapott. A 200 Ft/tonna egységárat adók közül nála hátrább csak azok kerülnek a rangsorba, akik költségtérítésre is igényt tartottak (Bábolna Bio Kft., Ronix Kft.) Ugyanakkor a kérelmező II. részére a maximálisan adható 10 pont jár, ami súlyozottan 30 pontnak felel meg. Arányosítással számolva ehhez képest a nyertes ajánlata 25,68, a kérelmező I. ajánlata 27,66 pontot ér.
Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásához figyelembe kell venni a többi értékelési részszempontra adott pontszámokat is. Ily módon a pontozás a következőképpen alakult:
Nyertes:
– részszempont: teljesítési garancia
– súlyszám 6
– pontszám 10
– pontszám x súlyszám 60
– részszempont: ártartás
– súlyszám 5
– pontszám 10
– pontszám x súlyszám 50
– részszempont: anyag, technológia
– súlyszám 4
– pontszám 10
– pontszám x súlyszám 40
– részszempont: vállalási ár
– súlyszám 3
– pontszám 8,55
– pontszám x súlyszám 25,68
Összesen: 175,68
Kérelmező I.:
– részszempont: teljesítési garancia
– súlyszám 6
– pontszám 5
– pontszám x súlyszám 30
– részszempont: ártartás
– súlyszám 5
– pontszám 5
– pontszám x súlyszám 25
– részszempont: anyag, technológia
– súlyszám 4
– pontszám 9
– pontszám x súlyszám 36
– részszempont: vállalási ár
– súlyszám 3
– pontszám 9,22
– pontszám x súlyszám 27,66
Összesen: 118,66
Kérelmező II.:
– részszempont: teljesítési garancia
– súlyszám 6
– pontszám 10
– pontszám x súlyszám 60
– részszempont: ártartás
– súlyszám 5
– pontszám 10
– pontszám x súlyszám 50
– részszempont: anyag, technológia
– súlyszám 4
– pontszám 9
– pontszám x súlyszám 36
– részszempont: vállalási ár
– súlyszám 3
– pontszám 10
– pontszám x súlyszám 30
Összesen: 176
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő nem a legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki nyertesnek, ezáltal megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését. A Döntőbizottság ezért az ajánlatkérő döntését megsemmisítette.
A Döntőbizottság az ajánlatok további sorrendjének – így a második legkedvezőbb ajánlat – megállapításához szükséges számításokat nem végezte el, mert nem állnak rendelkezésére az egyes ajánlattevők által igényelt költségek összegének megállapításához szükséges adatok. Felhívja az ajánlatkérő figyelmét, hogy az ajánlatok ismételt értékelésekor az ár bírálati részszempont tekintetében vegye számításba ezen költségeknek az egységárakra gyakorolt hatását is.
A Döntőbizottság a kérelmező II. jogorvoslati kérelmének teljes egészében, a kérelmező I. jogorvoslati kérelmének az ajánlatok bírálatával kapcsolatos részében helyt adott.
A kérelmező I. kifogásolta, hogy az ajánlatkérő által készített összegzés az eljárásról dokumentum nem tartalmazza a Kbt. 5. sz. mellékletében előírtak közül az ajánlatoknak a bírálati részszempontok szerinti tartalmi elemeit, és a pontszámok indokolását.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerinti írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról. Az 5. sz. melléklet 2. a) pontja alapján az összegzésnek tartalmaznia kell az ajánlatoknak a bírálati részszempontok szerinti tartalmi elemeit. Ez a jogvita tárgyát képező ügyben azt jelenti, hogy a dokumentumnak rögzítenie kellett az ajánlatoknak a teljesítési garanciával, az ártartás időtartamával, az alkalmazott anyagokkal és technológiával, valamint a vállalási árral kapcsolatos részét. Ajánlattevők ugyanis csak ezen adatok birtokában tudják ellenőrizni, hogy a bírálat objektív alapon történt-e, a nyertes ajánlat valóban az összességében legkedvezőbb volt-e. Ugyanezt a célt szolgálja a 2. c) pont szerinti elôírás, miszerint az értékelési pontszámok indokolását is meg kell adni.
A Döntőbizottság megvizsgálta az összegzés az eljárásról dokumentumot és annak mellékletét képező táblázatot, és megállapította, hogy az csak a negyedik bírálati részszempont tekintetében tartalmazza az előírt adatokat. A Döntőbizottság ezért megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A kérelmező I. kérelmét annak további részeiben a Döntőbizottság megalapozatlanság címén elutasította.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján az eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül lehet kérelmezni. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező I. kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek azokat az ajánlatokat, amelyek nem feleltek meg az ajánlati dokumentáció IV. 12. pontjában foglalt "borítékolási" feltételnek.
Ajánlatkérő már az ajánlatok bontásakor, június 27-én egyértelműen közölte, hogy ezen a címen senkit nem kíván az eljárásból kizárni. Kérelmező I. tehát június 27-én tudomást szerzett arról, hogy ajánlatkérő az ajánlatok borítékolására vonatkozó – egyébként nem egyértelmű – előírásának be nem tartása miatt nem él az érvénytelenné nyilvánítás jogkövetkezménnyel, jogorvoslati kérelmét ezzel szemben csak 21 nap elteltével, július 18-án terjesztette elő. A kérelem e vonatkozásban tehát elkésett.
Kérelmező I. kifogásolta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor a Kbt. 51. § (3) bekezdésében foglalt előírás ellenére nem ismertette az ajánlattevők által ajánlott teljesítési határidőt. Kérelmező I. ezen jogsértésről június 27-én szerzett tudomást, a jogorvoslati kérelem július 18-án történt előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt, a kérelem tehát e vonatkozásban is elkésett.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében foglalt jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerint rendelkezett. A 61. § (1) bekezdésének megsértése miatti jogkövetkezmény alkalmazásától eltekintett, miután ezt a jogsérelmet ajánlatkérőnek a megismételt értékelésről készítendő összegzés az eljárásról dokumentumban módjában lesz orvosolni.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2000. augusztus 21.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
