KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6387)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.349/5/2000
Tárgy: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárása a Lévay József Református Gimnázium és Diákotthon közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság Elnöke) által a Lévay József Református Gimnázium és Diákotthon (3530 Miskolc, Kálvin J. u. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "gimnázium főépületének rekonstrukciós felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt. ) 71/B § (2) bekezdését.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő egyháza 1996-ban kapta vissza a gimnázium 100 éves főépületét, amelynek műszaki állapota azonnali felújítási munkákat tett indokolttá. Az állapotvizsgálatra 1998-ban került sor, majd 1999-ben az épület zárófödémérôl és tetôszerkezetérôl faanyagvédelmi szakvélemény is készült. Ezen dokumentumokra alapítva 1999-ben ajánlatkérő pályázatot nyújtott be a NKÖM-hez, amelyet ebben az évben nem nyert el, azonban annak ismételt benyújtását követően, 2000. június 9-én a minisztérium 70 M Ft vissza nem térítendô támogatás odaítélésérôl értesítette ajánlatkérôt.
Időközben további tervezési munkák folytak a rekonstrukcióra vonatkozóan, és újabb állapotfelmérésre került sor, amelyek azonnali beavatkozás szükségességét állapították meg. Az elkorhadt faszerkezet 2000 nyarán egy helyen beomlott.
A támogatási megállapodás aláírására 2000. június 29-én került sor. A feltételek közt szerepelt, hogy a támogatás felhasználásáról 2001. január 31-ig kell elszámolnia ajánlatkérőnek. A támogatás felhasználását a minisztérium a Kbt. alkalmazásához kötötte, ennek tudomásulvételéről 2000. június 30-án írásban nyilatkozott ajánlatkérő.
A kivitelezési munkák sürgőssége és az idő rövidsége miatt ajánlatkérő tárgyalásos gyorsított eljárást kívánt lefolytatni. A munkák előkészítése során több kivitelezővel került kapcsolatba, részben árajánlatokkal is rendelkezett, így 2000. június 13-án ajánlati felhívást küldött az alábbi 8 vállalkozónak: Juhász László vállalkozó, K.V. Építőipari Kft., Zvarnóczky János vállalkozó, Kuzma Endre vállalkozó, Magasépítő "80" Bt., Papp Miklós vállalkozó, Bucskó György vállalkozó, Favill–2000 Kft.
Az ajánlati felhívás szerint részajánlat is tehető egyes szakipari munkákra. A dokumentációban ajánlatkérő részletesen ismertette a feladatok műszaki tartalmát. Az eljárás fajtáját a Kbt. 72. § (1)–(4) bekezdésére utalva határozta meg, alkalmazásának feltételeit pedig a Kbt. 70. § (1) bekezdés alapján az alábbiak szerint indokolta:
"– A szerződést műszaki-technikai sajátosságuk miatt csak meghatározott és megfelelő képességű jogi személy – vállalkozó – képes teljesíteni.
– Mert az ajánlatkérő által előre nem látható rendkívüli sürgősség miatt a törvényben egyébként előírt határidők nem lennének betarthatók.
– Mert a nyári iskolai szünetben a szerződés szerinti legsürgősebb munkák elvégzésének feltételei a legkedvezőbbek.
– Mert a szerződés feltételeinek meghatározása az adott műszaki technológiai környezetben nem lehetséges olyan pontossággal, hogy a törvényben hivatkozott egyéb szerződéses feltételeket tudjon a beruházó biztosítani, ami lehetővé tenné esetleges kedvezőbb ajánlatok kiválasztását.
– A kivitelezés feltételeinek pontosítása csak különféle szerkezetek további fokozatos feltárásával lehetséges."
Az ajánlat részeként a Kbt. 46. §-a szerinti igazolások és nyilatkozatok csatolását írta elő, egyéb előírásokat (alkalmasság igazolása, elbírálás szempontja) nem tett. A dokumentáció a rendelkezésére álló 1999-es árajánlatok 2000. évre módosított tételes költségvetését is tartalmazta (összegszerűen 246 196 E Ft végső költségszinten). Konzultációra is sor került 2000. június 5-én.
A tárgyalást 2000. június 26-án tartották meg. A tárgyalás elején tájékoztatta ajánlatkérő a jelen lévő ajánlattevőket az értékelési szempontokról és az egyes szempontokhoz rendelt pontszámokról. Teljes körű ajánlatot hárman tettek: a K.V. Építési Kft., Juhász László vállalkozó, és a Favill–2000 Kft.
Ajánlatkérő döntött a fentiek tekintetében, és nyertesként Juhász László vállalkozót nevezte meg.
Ajánlatkérő még 3 db részajánlatot is bontott, ezeket nem önálló ajánlatként értékelte, hanem a teljes körű ajánlaton belüli alvállalkozói ajánlatoknak tekintette. Ezek befogadásáról a nyertes nyilatkozott. Ajánlatkérő a 2000-ben elkészítendő építési munkákra 2000. június 26-án vállalkozási szerződést kötött, ennek értéke 55 994 214 Ft + áfa, pontos műszaki tartalmát a vállalkozó által adott teljes körű ajánlatból kiemelt egyes tételek alkotják.
Ajánlatkérő mindezeket követően, 2000. július 17-én küldte meg – egyidejűleg – a Döntőbizottság Elnöke számára a tájékoztatást a lefolytatott tárgyalásos eljárásról és a K. É.-nek a Kbt. 6. sz. melléklete szerinti hirdetményt közzététel céljából. Tájékoztatójában lényegében a tényállásban ismertetett körülményeket és az ott megjelölt indokokat részletezte.
A Döntőbizottság Elnöke 2000. augusztus 1-jén kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. Álláspontja szerint a becsatolt iratokból nem állapítható meg, hogy a közbeszerzési törvényben szabályozott milyen eljárási fajta alapján folytatta le ajánlatkérő az eljárást.
Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a kérdéses közbeszerzési eljárás jogalapját, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségét. Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését.
Álláspontja szerint jogszerűen alkalmazza a választott eljárásfajtát. Indokaként előadta, hogy korábban nem volt fedezet a munkákra, de 2000. június 29-én 70 M Ft támogatást kaptak a NKÖM-től. Azonnal intézkedtek az ajánlati felhívás megküldéséről előttük ismert vállalkozók részére, és lefolytatták a szükséges tárgyalást, majd a nyertes Juhász László vállalkozóval szerződést kötöttek. Ezt követően intézkedtek a tájékoztató hirdetmény közzétételéről a K. É.-ben és egyidejűleg (2000. július 19.) tájékoztatták a Döntőbizottság Elnökét is az eljárásról. Hivatkozott arra is, hogy a Kbt. megfelelő alkalmazására nem állt rendelkezésére kellő jogi ismeretekkel rendelkező személy.
Az egyéb érdekelt felek az eljárás során érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és az ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása elleni indítvány megalapozott volt.
A Kbt. 71/B § (2) bekezdése szerint a hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás megkezdésekor meg kell küldeni a Bizottság Elnökre részére – telefaxon is – az ajánlati felhívást, továbbá a meghívni kívánt szervezetek (személyek) nevéről, székhelyéről, valamint a tárgyalásos eljárás alkalmazását megalapozó körülményekről szóló tájékoztatást.
A Kbt. 71/B § (1) és (3) bekezdései alapján bármilyen jogcímen is folyik a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás, a tájékoztatónak tartalmaznia kell a tárgyalásos eljárás 70. § szerinti jogcímét is az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetésén kívül.
Ajánlatkérő az eljárás jogcímeként a Kbt. 72. § (1)–(4) bekezdéseit jelölte meg.
A Kbt. 72. § (1)–(4) bekezdés szerinti gyorsított eljárásfajta a tárgyalásos eljárásokat tekintve hirdetmény közzétételével indulhat, tehát ez a hivatkozás minden alapot nélkülöz. A szövegesen adott indoklás a Kbt. 70. § (1) bekezdés b), c) és e) pontjaira utal, ezen eljárásfajták közül az e) pont szerinti eljárás hirdetménnyel indulhat, tehát eleve nem vehető figyelembe a jelen esetben.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha
b) a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni;
c) az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók; a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Vizsgálva a Kbt. 70. § (1) bekezdés b) pont szerinti indokot, az nyilvánvalóan nem megalapozott, ugyanis az a fajta kizárólagosság, amelyet a Kbt. ezen eljárásfajta választásánál megkövetel, nem áll fenn, maga ajánlatkérő is 3 teljes körű ajánlatra számított és éppen ennyit kapott is.
A továbbiakban a Döntőbizottság indokként a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pont szerinti körülményeket vizsgálta. Megállapította, hogy ajánlatkérő a pénzügyi fedezethez csak 2000. júniusában jutott, a munkák sürgősségét pedig az élet- és balesetveszély közvetlen elhárításának szükségessége megalapozza. A rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények nem vezethetők vissza ajánlatkérő mulasztására, tehát a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pont szerint az eljárás jogalapja fennállt.
A Kbt. 71/B § (2) bekezdését azonban megsértette ajánlatkérő egyrészt azzal, hogy a fentiekben kifejtetteknek megfelelően a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás jogalapját nem határozta meg megfelelően, másrészt azzal, hogy a Döntőbizottság Elnökét az eljárásról nem annak indításakor (2000. június 13.), hanem csak a szerződéskötést követően (2000. július 19.) tájékoztatta.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő eljárásának jogalapját a Döntőbizottság megfelelőnek találta, a Kbt. 88. § (5) bekezdésére tekintettel a jogsértés megállapítása mellett egyéb jogkövetkezményt nem alkalmazott. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 29.
Dr. Bíró László s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
