KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6443)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.304/22/2000
Tárgy: Humántrade Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Vérellátó Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Moldován András (1051 Budapest, József nádor tér 12.) ügyvéd által képviselt Humántrade Gyógyszer-nagykereskedelmi Kft. (2100 Gödöllő, Repülőtéri út továbbiakban: kérelmező) Simon, Bűrös és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bűrös László ügyvéd, 1135 Budapest, Tahi út 53–59.) által képviselt Országos Vérellátó Szolgálat (1113 Budapest, Karolina út 19–21., a továbbiakban: ajánlatkérő) "négyféle összetett, műanyag, zárt vérvételizsák-rendszer beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen, valamint dr. Fecskovics Erzsébet (1138 Budapest, Esztergomi u. 36.) ügyvéd által képviselt Inthera Kft. (1222 Budapest, Háros u. 103., a továbbiakban: kérelmezett) ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Megállapítja, hogy az eljárás során felmerült költséget a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás során keletkezett iratai, a 2000. augusztus 10. napján megtartott tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok és egyéb okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a K. É. 2000. május 3-án megjelent 18. számában nyílt eljárásra szóló felhívást tett közzé "négyféle, összetett, műanyag, zárt vérvételizsák-rendszer beszerzése" tárgyában. A beszerzendő termék mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg az ajánlati felhívás 3. a) pontjában:
– 4 részes CPD-S zsák 480 000 db,
– 4 részes CPDA-S zsák 2 500 db,
– 1 részes CPDA-S zsák 6 000 db,
– ACD-S aferezis egység 10 000 db.
Az ajánlatkérő a fenti bontásnak megfelelően részajánlattétel lehetőségét biztosította oly módon, hogy az egyes típusú vérvételi zsákra tételenként külön-külön tehető részajánlat, az adott tételnél meghatározott teljes mennyiségben. Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amelyben részletes leírást közölt a termékekre vonatkozóan.
A teljesítési határidőt az ajánlati felhívás 4. pontjában határozta meg oly módon, hogy a beszerezni kívánt eszközöket a szerződés hatálybalépésétől számított 1 év alatt kell a szerződéses feltételekben meghatározottak szerint leszállítani, folyamatos, havonkénti teljesítéssel.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. pontjában rögzítette az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. Ily módon a 11.4. pontban előírta a műszaki alkalmasságát igazoló okmányok körében a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), d), e) és g) pont szerinti okmányok csatolását, valamint a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában előírta, hogy az ajánlattevő az előző 3 év legjelentősebb szállításait köteles ismertetni a jelen eljárás tárgyára korlátozódóan, a szerződő fél megnevezésével, címével, a vevők véleményének mellékelésével.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pont tekintetében követelmény volt az, hogy az ajánlathoz mellékelni kell a vérvételi zsákokba töltött oldatok nemzetközi előírásoknak való megfelelőséget igazoló bármely nemzeti rendszerben akkreditált elismert minôségtanúsító intézmény tanúsítványát.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pont tekintetében az ajánlathoz mellékelni kell a gyár (előállítást végző telephely) nemzetközi szabványoknak megfelelő akkreditálását igazoló tanúsító okiratok másolatát.
A 11.4. b) pont szerint az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait a következőképpen határozta meg ajánlatkérő:
– ha a 11. a)1. pont szerinti nyilatkozat tartalma szerint nem minősíti az ajánlattevőt a szerződés teljesítésére alkalmasnak: az ajánlattevő nem tesz határidőre eleget a fizetési kötelezettségének, bankszámlája elleni végrehajtás van folyamatban,
– ha az ajánlattevő nem rendelkezik a beszerzés tárgyára vonatkozó referenciával,
– ha a gyár (az előállítást végző telephely) nem rendelkezik tanúsított minőségbiztosítási rendszerrel.
Az ajánlatkérő a 13. a) pontjában meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat, erre figyelemmel rögzítette a részszempontokat és az azokhoz tartozó súlyszámokat az alábbiak szerint: Részszempont Súlyszám
– a megajánlott eszközöknek a szakmai alapkövetelményeket meghaladó ismérvei, az ajánlati dokumentációban meghatározottak szerint 5
– az ajánlatkérő által fizetendő ellenszolgáltatás értéke 4
– a megajánlott eszközök első részszállításának teljesítésére vállalt határidő 3
Az egyes részszempontokra adható pontszámot 1–10 pontig terjedően határozta meg.
A 16. pont egyéb információk körében ajánlatkérő előírta, hogy csatolni kell a megajánlott eszköz ORKI-engedélyét a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben az ajánlattétel időpontjában a termék engedéllyel nem rendelkezik, csatolni kell a termék származási országa illetékes minőségtanúsító intézményének tanúsítványát, továbbá az ajánlattevő nyilatkozatát arról, hogy az eljárás nyerteseként a teljesítési határidőre a fenti engedélyt saját költéségére és veszélyére beszerzi, valamint arra vonatkozó nyilatkozatot, hogy az ORKI-engedély érvényességét saját költségére és veszélyére a teljes szerződéses időszak alatt biztosítja.
Az ajánlati dokumentáció 3. fejezet Specifikáció címszó alatt rögzítette ajánlatkérő a szakmai követelményeit, minden tételre vonatkozóan.
Az első tétel követelményeket a dokumentáció 21. és 22. oldalán határozta meg, itt többek között előírta a műszaki specifikációkon kívül, hogy az ajánlatok elbírálása során "elbírálási előnyt jelent a) automata, félautomata sejtszeparátorokkal való feldolgozhatóság. Meg kell adni, hogy az adott zsákrendszer mely típusú szeparátorokra van bevizsgálva, mely csőszakaszokkal és felfüggesztési lyukakkal. Az értékeléshez meg kell adni a feldolgozás körülményeinek technológiai jellemzőit. b) Zárt rendszerű mintavételt biztosító vérvételi szár".
Az ajánlattevők kérdést intéztek ajánlatkérőhöz, így a referenciával kapcsolatban is. Ajánlatkérő erre adott válaszában rögzítette, hogy az ajánlati felhívás 11.4. pontjában foglaltak szerint az ajánlattevő referenciaként az előző 3 évnek az eljárás tárgyára korlátozott szállításait tartozik ajánlatához mellékelni. Referenciaként elfogadják az ajánlattevőnek a kérdéses időszakban lebonyolított legjelentősebb vérzsákrendszer szállításainak ismertetését. Ugyancsak elfogadják referenciaként a megajánlásra kerülő termékek külföldi forgalmazójának/gyártójának külföldi és/vagy hazai szállításainak ismertetését.
Az ajánlati felhívás 11.4. b) pontjára vonatkozó kérdésre ajánlatkérő válaszában közölte, hogy külföldi referenciákat is elfogad.
2000. július 23-án került sor az ajánlatok bontására. Ajánlatot nyújtott be a Humántrade Kft., a Bio-Team 2000 Kft. és az Inthera Kft.
Az ajánlatok bontását követően hiánypótlásra adott lehetőséget ajánlatkérő 2000. június 29-ig, majd az ajánlatokat értékelte. Az első részteljesítésre a négyrészes CPD-s zsák vonatkozásában a kérelmező ajánlatát – elbírálási szempontokra figyelemmel – a következőképpen pontozta: az első elbírálási szempont vonatkozásában 30, a másodikban 32, a harmadikban 30, mindösszesen 92 pontot adott, míg az Inthera B. típusú ajánlata az elsőre 50, a másodikra 36, a harmadikra 24, mindösszesen 110 ponttal értékelte ajánlatkérő.
Az ajánlatkérő az elbírálás határidejét egyszer meghosszabbította, és 2000. július 13-án eredményt hirdetett.
Az eredményhirdetésen az ajánlatkérő négyrészes CPDA-s zsák, 1 részes CPDA-s zsák, ACD-s aferezis egység tekintetében a Humántrade Kft.-t, míg a négyrészes CPD-s zsák tekintetében az Inthera Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 2000. július 11. napján, majd pedig július 18. napján nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, mely kérelmek együttes elbírálását rendelte el Döntőbizottság.
A kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása során jogsértéseket követett el, semmisítse meg az ajánlatkérő ajánlati felhívásra, a dokumentációra, valamint az eredményre vonatkozó döntését, hozzon ideiglenes intézkedést és a még meg nem kötött szerződés megkötését tiltsa meg, valamint kötelezze az eljárás során felmerült költségek viselésére.
Indokaként előadta, hogy jogszabálysértőnek tartja az ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 23. oldalán az egyéb követelményeik előírásait, nevezetesen, hogy az ajánlattevőnek vállalnia kell, hogy a termékeket magyar nyelvű és a használathoz szükséges lényeges adatokat tartalmazó, az OVSZK által jóváhagyott címkével és CODABAR típusú kóddal szállítja. Ezzel szemben a következő bekezdésben ajánlatkérő lehetővé tette, hogy az első részteljesítés első szállításának és a második, harmadik, negyedik részteljesítés teljes mennyiségének a címkéje lehet idegen nyelvű is, amely ennek a feltételnek álláspontja szerint nem felel meg, ez az ajánlati felhívás sérti az orvostechnikai eszközökről szóló 47/97. (X. 6.) EüM rendelet előírásait. A referencia megtévesztően szerepelt az ajánlatkérő ajánlati felhívásában, amellyel a közbeszerzések tisztaságára vonatkozó alapelvet megsértette ajánlatkérő, nevezetesen az ajánlati kiírás a törvény kötelezése ellenére önmagában ellentmondó feltételeket tartalmazott a szállítandó vérzsákrendszerek használatához szükséges adatokat tartalmazó címkéinek vonatkozásában, amennyiben előírta, hogy az magyar nyelvű legyen, azonban lehetővé tette az idegen nyelvű címkével történő szállítást is, ez a hivatkozott 47/1997 (X. 6.) EüM rendelet 1. sz. mellékletében foglaltakba ütközik.
Az ajánlati felhívás ezen túlmenően sérti a Kbt. 24. §-ában és a 33. §-ában foglaltakat. A négyrészes CPD-s zsákra adott, nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen, illetőleg e vonatkozásban a nyertes ajánlattevő Inthera Kft. alkalmatlan a szerződés teljesítésére.
Az ajánlati dokumentáció 3. fejezetének 1.6. pontja szerint elbírálási előnyt jelentett a zárt rendszerben történő mintavételt biztosító vérvételi szár. A Humántrade Kft. felhívásra benyújtott ajánlatában az általa szállítani ajánlott vérvételizsák-rendszerhez kapcsolódóan az ajánlati ár ellenében vállalta, hogy a teljes ajánlati termékmennyiséget ilyen zárt rendszerben történő mintavételt biztosító vérvételi szárral szállítja.
A felhívásra szintén ajánlatot benyújtó Inthera Kft. ajánlatában foglalt Fresenius NPBI T2419 vérzsákrendszer és a Macopharma MQB626OPH vérzsákrendszer közül kizárólag az utóbbi tartalmaz ilyen, a kiírás szerinti elbírálási előnyt jelentő, zárt mintavételre alkalmassá tevő szárat, amely az Inthera Kft. ajánlata szerint a szállítandó mennyiség 50%-át teszi ki. Az Inthera Kft. B jelű ajánlata magában foglalja az ajánlott vérzsákrendszerhez kapcsoltan a zárt rendszerben történő mintavételt biztosító vérvételi szárhoz méretben és technológiában teljesen illeszkedő, a Greiner cég által gyártott és az Allegro Kft. által forgalmazott ún. vacuettet is. Álláspontjuk szerint az ajánlatkérő ajánlati felhívásának a vacuettek szállítása sem szakmai alapkövetelményként, sem elbírálási előnyként nem volt eleme, így erre tekintettel érvénytelen a nyertes ajánlattevő ajánlata.
Ezen túlmenően álláspontja szerint megsértette ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdését, illetőleg az 59. § (1) bekezdését, mert nem az összességében legkedvezőbb ajánlatot hirdette ki a megadott értékelési szempontok szerint, és amely során megsértette továbbá a 24. § (2) bekezdésben hivatkozott esélyegyenlőség alapelvét is.
Álláspontja szerint alkalmatlanná kellett volna minősíteni a nyertes ajánlattevő ajánlatát, hiszen nem rendelkezett az ajánlattevő a beszerzés tárgyára vonatkozó referenciával, mert tudomásuk szerint sem Magyarországon, sem külföldön nem forgalmazott az eljárás tárgyának megfelelő hatályos magyar követelményeknek azon belül az orvostechnikai eszközökről szóló 47/1999. (X. 6.) EüM rendelet előírásainak megfelelő vérzsákrendszereket.
Álláspontja szerint az OVSZ olyan ajánlatot nyilvánított győztesnek és szakmailag megfelelőnek, amelynek használatára vonatkozóan Magyarországon semmilyen tapasztalat nem áll rendelkezésre.
Megsértette ajánlatkérő továbbá álláspontja szerint a Kbt. 40. § (2) bekezdését, 44. §-át, valamint a 48. § (1) bekezdését, mivel az ajánlatkérő az ajánlati felhívását a közbeszerzési törvényben ütköző módon módosította.
Az ajánlati felhívás tárgyával kapcsolatos jogorvoslati kérelem tekintetében a tudomásszerzés időpontját a jogorvoslati kérelem beadását megelőző egy-két napban jelölte meg, amikor is a jogi képviselőt felkereste kérelmező, aki őt arról tájékoztatta, hogy jogsértések lelhetők fel az ajánlati felhívásban, dokumentációban és az ajánlatkérő eljárásában, így ettől a naptól számított 15 napos jogvesztő határidőn belül nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Jogorvoslati kérelmet terjesztett elő az Inthera Kft. ellen is, mely jogorvoslati kérelmét a hamis adatszolgáltatásra alapította. Álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlatában megjelölt termékre vonatkozóan nincs ORKI-engedély, és ezzel a magatartásával megtévesztette ajánlatkérőt.
Ajánlatkérő elsődlegesen elkésettségre, míg másodlagosan alaptalanságra hivatkozással kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás és a dokumentáció tartalmának vitatása elkésett.
A referenciák vonatkozásában a 2000. május 29-én írásban tájékoztatást adtak valamennyi ajánlattevőnek, hogy mind hazai, mind külföldi referenciát is elfogadtak, azonban a dokumentáció nem került módosításra, de május 29-ét figyelembe véve a nyitva álló jogvesztő határidő e kérdés vitatása tárgyában is már letelt.
Előadta továbbá, hogy a nyertes ajánlattevő által megajánlott termékre vonatkozóan rendelkezett ORKI-engedéllyel, melyet ajánlattevő ajánlatának 237. oldalán csatolt. Álláspontja szerint nyertes ajánlattevő alkalmas volt a szerzôdés teljesítésére és összességében ô adta az elsô részajánlat vonatkozásában a legkedvezőbb ajánlatot.
Az ajánlati dokumentáció 3. fejezet Specifikáció, illetőleg elbírálási előny címszó alatt szerepelt, ajánlatkérői kívánalom tekintetében az elbírálás során elbírálási előnyt jelentett a zárt rendszerben történő mintavételt biztosító vérvételi zsák megajánlása. Így ajánlatkérő értékelése során figyelembe vehette a nyertes ajánlattevő által megajánlott vacuetteket is.
Inthera Kft. a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint a jogszabályoknak megfelelően folytatta le ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását. Ajánlattevőként nem követett el hamis adatszolgáltatást, hiszen a megajánlott termékre vonatkozóan becsatolta az ORKI által kiadott engedélyt. A nevezett engedély, ami becsatolásra került, azokra a termékekre vonatkozik, amelyek megajánlásra kerültek, s amelyeknek alapja egy bevizsgálási folyamat volt.
A Döntőbizottság D.304/9/2000. sorszámú határozatával ideiglenes intézkedést alkalmazott és a szerződéskötést megtiltotta, majd 11. sorszámú határozatával 2000. július 21. napján az előbbi 9-es sorszámú határozatát visszavonta.
Kérelmező jogorvoslati kérelme részben elkésett, részben alaptalan az alábbiak szerint:
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján megállapította, hogy a K. É. 2000. május 3-i számában jelent meg az ajánlatkérő ajánlati felhívása, majd a megjelenés napján már dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amelyet az ajánlattevők megvásároltak, így a kérelmező is. A dokumentációval és az ajánlati felhívással kapcsolatosan kérdéseket intéztek az ajánlattevők az ajánlatkérőhöz, és amely kérdésekre adott válaszát az ajánlatkérő 2000. május 25-én továbbította az ajánlattevőknek.
Ezt követően 2000. június 23-án az ajánlattevők, így a kérelmező is az ajánlati felhívás és a dokumentáció tartalmát megismerve benyújtották az ajánlatukat. Tehát legkésőbb már ezen a napon a kérelmező tudomására jutott az ajánlati felhívás, illetőleg a dokumentáció tartalma, hiszen ennek birtokában tudott ajánlatot tenni, melynek eredményeképpen három részteljesítésben nyertes ajánlatot adott. Így legkésőbb ezen naptól számított 15 nap állt a rendelkezésére arra vonatkozóan, hogy az ajánlati felhívást, illetőleg a dokumentációt eredményesen támadja. Tényként megállapította a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő módosította az ajánlati felhívását 2000. május 25-i levelében, amikor nyilatkozott arról, hogy külföldi referenciát is elfogad a referencia igazolásokhoz, de erről nem tett közzé a K. É.-ben hirdetményt ajánlatkérő, és erről kérelmező ugyancsak az előbb említett levélből értesült. Így ettől a naptól számított ugyancsak 15 nap állt volna rendelkezésére, hogy ezt a Döntőbizottság előtt sérelmezze. Ezt azonban a nyitva álló jogvesztő határidőn belül nem tette meg, megvárta a közbeszerzési eljárást lezáró döntés meghozatalát, és ezt követően elkésetten nyújtott be jogorvoslati kérelmet.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező ajánlati felhívás, dokumentáció tartalmára, valamint az ajánlati felhívás módosítására vonatkozó jogorvoslati kérelmet mint elkésettet utasította el.
Ezt követően Döntőbizottság megvizsgálta, hogy a nyertes ajánlattevő alkalmas-e a szerződés teljesítésére a felhívás szerint, illetőleg érvényes-e az ajánlata, valamint hogy az összességében a legkedvezőbb ajánlatot ki tette a vitatott részteljesítésre figyelemmel.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Mindebből a törvényi szabályozásból következik tehát, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásához mindvégig, az eljárás befejezéséig, ajánlatkérő pedig ajánlatához kötve van, és csak a Kbt. 48. §, illetőleg 49. §-ban szabályozottak szerint módosíthatja felhívását.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy az ajánlatok érvényesek-e, illetőleg az ajánlattevők tekintetében kellett a kizárás jogintézményét alkalmazni ajánlatkérőnek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése taxatíve felsorolja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, míg az 53. § (1) bekezdése azokat az eseteket részletezi, amelyek fennálltakor az ajánlattevőt ki kell zárni a közbeszerzési eljárásból. Mind az ajánlatok érvénytelenségének a megállapítása, mind pedig a kizárás intézményének alkalmazása esetében a jogkövetkezmény azonos, azaz a közbeszerzési eljárás további szakaszában már nem vehet részt az az ajánlat, mely a Kbt. 52. § (2) bekezdése értelmében érvénytelen.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése szerint érvénytelen az ajánlat, ha
a) azt az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidő lejárta után nyújtották be;
b) azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni;
c) az ajánlattevő a biztosítékot nem vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre;
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság ezen törvényszabályozás figyelembevételével vizsgálat tárgyává tette az ajánlatokat annak függvényében, hogy mi volt az ajánlatkérői kívánalom az ajánlatokkal szemben, melyet rögzített az ajánlati felhívásában és dokumentációjában, illetőleg tájékoztató levelében, és ehhez képest az ajánlattevők hogyan nyújtották be ajánlatukat.
Továbbá a Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint vizsgálta a Döntőbizottság, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott 44. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt kell bármelyik ajánlattevőt alkalmatlanná minôsíteni a szerzôdés teljesítésére.
Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő Inthera Kft. rendelkezett a megajánlott termék vonatkozásában ORKI-engedéllyel. Ezt támasztja alá az ajánlatának 237. oldalán található ORKI-engedély, és ennek a ténynek a megerősítésére szolgált az ORKI Döntőbizottság megkeresésére adott tájékoztatása 00/3/732/2. sz. alatt. Az ORKI írásban tájékoztatta arról a Döntőbizottságot, hogy a 1250/1999. sz. ORKI minősítő határozat a CPD/SAGM MQB négyrészes, és CPD/SAGM MRE háromrészes zsákrendszerek minden tagjára, így a négyrészes MQB termékcsalád MQB 6260 PH kódszámú tagjára is vonatkozik. A minősítő vizsgálat során az Országos Vérellátó Szolgálathoz és az ORKI-hoz benyújtott minták MQB 6260 XH jelűek voltak, de a regisztrációs dokumentáció a minősítési jegyzőkönyv és az OVSZ felhasználói szakvélemény kitér a Secuvam és a Vacuvam eszközökkel ellátott zsákrendszerre is, így azok mindkét kódszámú négyrészes zsákrendszerre vonatkoznak. Megjegyezte továbbá, hogy a kétféle zsákrendszer minden egyéb tekintetben teljesen azonos.
Erre figyelemmel tehát megállapítható, hogy nyertes ajánlattevő rendelkezett megfelelő ORKI-engedéllyel, amit be is csatolt jogszerűen. Ily módon hamis adatszolgáltatást nem követhetett el, ezért az erre irányuló jogorvoslati kérelmet mint alaptalant a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel elutasította.
A Döntőbizottság ezt követően az alkalmasság vonatkozásában megvizsgálta a bejelentett referenciákat. E tekintetben a Döntőbizottság figyelembe vette az ajánlatkérő külföldi referenciára vonatkozó nyilatkozatát. A nyertes ajánlata a MacoPharma zsákra vonatkozóan 60 db külföldi referenciát, a Fresenius típusra pedig 15 db-ot tartalmazott. Ez utóbbit illetően még három hazai referencia is szerepelt nyertes ajánlatában.
Minderre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint a referenciára vonatkozó ajánlatkérői követelményeknek teljeskörűen eleget tett nyertes, így e tekintetben őt alkalmasnak kellett tekinteni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nyertes ajánlattevő ajánlata nem volt érvénytelen, illetőleg alkalmas a szerződés teljesítésére.
Ezt követően a Döntőbizottság megvizsgálta ajánlatkérő ajánlatok értékelésére vonatkozó döntését. Az ajánlatkérő a Kbt. 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálta el az ajánlatokat. A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Az ajánlati dokumentáció 3. fejezet Specifikáció címszó alatt szereplő 6. b) pontjában ajánlatkérő tájékoztatta arról időben az ajánlattevőket, hogy az elbírálás során mit fog kedvezően értékelni, tehát lehetőségük volt ajánlattevőknek erre figyelemmel kedvezőbbé tenni ajánlatukat. Az első részszempont vonatkozásában ajánlatkérő figyelembe vehette ezen fentebb nevezett elbírálási előnyt. Mind a kérelmező, mind a nyertes ajánlata teljesítette a dokumentáció 21. oldalán (1–5. pontok alatt) felsorolt követelményeket, ezeken túlmenően azonban az ajánlatkérő helyesen értékelte a nyertes javára azt, hogy az ajánlatban szereplő MacoPharma vérvételi zsákja (amely az összes kért mennyiség fele volt) rendelkezett mintavételt biztosító vérvételi szárral. Ezzel szemben a kérelmező sem Therumo típusú, sem Baxter típusú vérvételi zsákja nem rendelkezett vérvételi szárral. Ajánlatkérő helyesen járt el, amikor a bírálati előny tekintetében vizsgálat tárgyává tette, hogy az adott zsákrendszer milyen típusú sejtszeparátorra van bevizsgálva, "mely csőszakaszokkal és felfüggesztési lyukakkal" rendelkezik. Nyertes javára értékelte, hogy annak MacoPharma zsákja Compomat G3, G4, Bagpress, T-Ace, Optipress, míg NPBI zsákja valamennyi jelenleg használatos félautomata plazmapréssel működik, ugyanakkor kérelmező Therumo típusú zsákja T-Ace, Baxter típusú zsákja pedig Opti-rendszerhez Optipress szeparátorra van bevizsgálva.
A fentebb kifejtett bírálati előny nyertes javára való 2-2, összesen 4 ponttal történő jutalmazása indokolt, az nem eltúlzott.
A második részszempont a fizetendő ellenszolgáltatás mértéke volt. E részszempont keretében kérelmező sem vitatta, hogy a nyertes 922 296 E Ft ajánlati ára kedvezőbb, mint az ő 955 200 E Ft-os ajánlati ára.
A Döntőbizottság helyesnek ítélte, hogy az ajánlatkérő a nyertes ajánlatát 9, a kérelmezőét 8 pontra értékelte. Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy az adható maximális 10 pontot a nyertes "A" variánsú ajánlata kapta.
A harmadik részszempont a megajánlott eszközök első részszállításának teljesítésére vállalt határidő volt. E tekintetben a kérelmező azonnali szállítást vállalt, míg a nyertes 14 napon belülit, így helyes volt ajánlatkérő azon döntése, amikor a kérelmezőnek 10, míg a nyertesnek arányosan 8 pontot adott.
Az előbbiek alapján, a súlyszámokat is figyelembe véve, tehát a következők szerint alakultak a pontszámok: kérelmező: 30+32+30 = 92 pont, míg nyertes ajánlata: 50+36+24 = 110 pont.
A fentiekre tekintettel tehát az ajánlatkérő a Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyerteseként azt az ajánlattevőt hirdette ki, aki az összességében legkedvezőbb ajánlatot tette e részteljesítés vonatkozásában.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint utasította el a kérelmező jogorvoslati kérelmét.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 28.
Dr. Deli Betty s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
