KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6493)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: 347/7/2000
Tárgy: a Ganesha és Fiai Bt. jogorvoslati kérelme Érd Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Ganesha és Fiai Bt. (2030 Érd. Pipacs u. 9., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet Dr. Kun Ágnes ügyvéd (2030 Érd, Alsó u. 3.) által képviselt Érd Város Önkormányzata (2030 Érd, Alsó u. 1.) az Érdi Újság kiadásával, szerkesztésével és terjesztésével kapcsolatos feladatok ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság el utasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. április 12-i számában meghívásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívásban megjelölte a meghívottak nevét – közöttük a kérelmezőét is –, és közölte, hogy a felhívásra a megjelölteken kívül mindazok jelentkezhetnek, akik alkalmasak a szerződés teljesítésére.
A felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az újságot hetente, minimum 12 oldalon, minimum 10 000 pld.-ban kell kiadni, a 12 oldal terjedelemből 8 oldal érdi közéleti hír legyen. Az egyéb információk között közölte, hogy az érdi közéleti híreket tartalmazó 8 oldal előállítási költségeit az ajánlatkérő költségvetéséből finanszírozni fogja.
A május 12-i jelentkezési határidőre a kérelmező, a Taborémo Bt., a Szabadföld Rt., a Proen Kft. és a Hírözön Bt. nyújtott be jelentkezést.
Ajánlatkérő megvizsgálta a jelentkezési anyagokat, hiánypótlási lehetőséget biztosított, majd a június 29-i értesítésében a kérelmezőn kívül mindegyik jelentkezőt kizárta az eljárásból, mert a részvételi szakaszban a törvény tiltó rendelkezése ellenére ajánlatot is tettek.
A kérelmezőt július 6-án ajánlattételre hívta fel. Az ajánlati felhívás 13. b) pontjában közölte az általa választott, összességében legkedvezőbb ajánlat elbírálási szempont részszempontjait, a súlyszámokat és pontozási tartományt:
Súlyszám
– az újság tervezett tartalma 27
– az érdi közéleti híreket tartalmazó oldalak elôállítási költsége 27
– az újság terjedelme, formátuma 16
– referenciák 8
– személyi feltételek 7
– az újság megjelenésének gyakorisága 5
– a terjesztés módja 5
– a város közéletének és a helyi olvasók érdeklődési körének alapos ismerete 5
A pontszámtartomány: 1–10-ig.
Ajánlatkérő elbírálta a kérelmező ajánlatát, és a július 6-án tartott eredményhirdetésen közölte, hogy az ajánlat nem felel meg az elvárásainak és az elbírálás részszempontjainak sem tesz maradéktalanul eleget. Erre tekintettel a közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánította. Kérelmező július 31-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte az eljárás eredménytelenné nyilvánítását, állította, hogy ajánlata megfelelt az ajánlati felhívásban foglaltaknak. Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérô döntésének megsemmisítését és ajánlatkérô kötelezését a vele való szerzôdés megkötésére.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Közölte, hogy elsődlegesen azért nem felelt meg számára a kérelmező ajánlata, mert az olyan magas ajánlati árat tartalmazott, amit a költségvetése nem tud biztosítani. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy a 2000. évi költségvetésében 11 millió Ft szerepel az Érdi Újság támogatására, ezzel szemben kérelmező az ajánlatában 26 millió Ft önkormányzati támogatással számolva vállalta a szolgáltatás teljesítését. Álláspontja szerint kérelmezőnek reális alapon, az önkormányzati támogatás összegének figyelembevételével kellett volna ajánlatát elkészítenie, semmiképpen sem számolhatott nagyobb támogatással, mint amit a költségvetés biztosít. Kérelmező érvelésére közölte, hogy a költségvetés adatait kérelmezőnek módja lett volna megismerni, mert az nyilvános, mindenki által megtekinthető. A tárgyalást követően becsatolta a 2000. évi költségvetését, melyben az újság nyomdaköltsége címén 11 millió Ft támogatás van előirányozva. Becsatolta továbbá az önkormányzat 18/1999. (X. 25.) sz. rendeletének kivonatos másolatát, melynek 40. § (5) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a "rendelet kihirdetése a Polgármesteri Hivatal Ügyfélszolgálati Irodáján elhelyezett hirdetőtáblán való kifüggesztéssel történik."
A Döntôbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban elôadott nyilatkozatai, észrevételei és a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján ajánlatkérőnek joga van a közbeszerzési eljárást eredménytelennek nyilvánítani, ha – többek között – "egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak – ajánlatkérő részére – megfelelő ajánlatot". Ez az eredménytelenségi ok azt az esetkört szabályozza, amikor az ajánlatok érvényesek és az ajánlattevők a szerződés teljesítésére alkalmasak ugyan, de egyik ajánlat tartalma sem felel meg valamely okból az ajánlatkérő elvárásainak. Ezen okok egyike az, ha még a legkedvezőbb ajánlati ár is olyan magas összegű, hogy azt ajánlatkérő nem tudja kifizetni, vagy számára az aránytalan megterhelést jelentene.
A Döntőbizottság a bírálati részszempontok szerint felülvizsgálta a kérelmező ajánlatának az ajánlatkérő által végzett értékelését abból a célból, hogy megállapítsa, hogy az ajánlat mennyiben felelt meg az ajánlati felhívásban foglalt ajánlatkérői elvárásoknak.
A kérelmező alternatív ajánlatot tett. Az "A" alternatívában kérelmező újságpéldányonként 48 Ft/db árral számolt. Miután ajánlatkérő a részvételi felhívás 3. a) pontjában előírta, hogy az újság ingyenesen kerüljön kiadásra, az "A" jelű ajánlat eleve nem felelt meg a felhívásnak, ajánlatkérő tehát jogszerűen nem vonta be azt a bírálatba.
Ezért a Döntőbizottság is csak a "B" jelű ajánlatot tette vizsgálat tárgyává.
Az elsô részszempontot (az újság tervezett tartalma) illetôen ajánlatkérô megfelelően értékelte az ajánlatot, arra a maximális 10 pontból arányosan 8 pontot adott.
A második részszempont az érdi közéleti híreket tartalmazó oldalak előállítási költsége. E tekintetben abból kell kiindulni, amit ajánlatkérő az ajánlati felhívás d) pontjában úgy fogalmazott meg, hogy "az ajánlatkérő csak az érdi közéleti híreket tartalmazó 8 oldal előállítási költségeit finanszírozza meg az önkormányzat költségvetésébôl". Kérelmezô az ajánlatának 6. oldalán a "B" alternatíva költségtervezete bevételek részében 26 millió Ft-ban jelölte meg az önkormányzati támogatás összegét. Ajánlatkérő 2000. évi költségvetésében viszont csak 11 millió Ft szerepel az Érdi Újság támogatására. E tényt figyelembe véve nem kifogásolható, hogy ajánlatkérő ezen részszempontból az ajánlatra mindössze 1 pontot, mint az általa megadott pontozási számtartomány legalacsonyabb értékét adta.
A következő részszempontból (újság terjedelme, formátuma) kérelmező a maximális 10 pontot kapta.
A negyedik részszempont (referenciák) vonatkozásában megállapítható, hogy kérelmező ajánlata nem tartalmazott egyetlen újság kiadását, szerkesztését, terjesztését igazoló dokumentumot sem. A tárgyaláson kérelmező elismerte, hogy a beszerzés tárgyát képező munkára nincsenek referenciái. Ugyanakkor az ajánlatnak az újság formátumára, terjedelmére vonatkozó része a beszerzés tárgykörében való jártasságra utal kérelmező (vagy közreműködője) részéről. Ezért az ajánlatkérő által adott 2 pont reális.
A személyi feltételekre a Döntőbizottság alacsonynak tartja az ajánlatkérő által adott 2 pontot. A részvételi jelentkezésben közölt önéletrajzokból megállapítható, hogy a bemutatott 4 fő közül végzettségük és gyakorlati tevékenység alapján legalább 2 fő megfelelő felkészültséggel rendelkezik a beszerzés tárgyát képező szolgáltatás végzésére. A Döntőbizottság ebből a részszempontból 5 pontot tart arányosnak.
A hatodik részszempontból (a megjelenés gyakorisága) ajánlatkérő 10 pontot adott az ajánlatra, mert az ajánlat szerinti heti egyszeri megjelenés megfelelt a felhívásban megjelölt ajánlatkérői igénynek.
Kifogásolható viszont az ajánlatkérő által adott 2 pont a terjesztés módjára vonatkozó részszempont tekintetében, mert ajánlatkérő sehol nem írta elő az újság 10 ezer háztartásba való eljuttatására vonatkozó elvárását. A reális pontszám 5.
Az utolsó bírálati részszempont tartalmi meghatározása, nevezetesen "a város közéletének és a helyi olvasók érdeklődési körének alapos ismerete", a Döntőbizottság megítélése szerint értelmezhetetlen bírálati kritérium, mert az ajánlattevő által objektív módon bemutathatatlan és ennélfogva értékelésre nem alkalmas.
A fentiek szerint a kérelmező a második és a negyedik bírálati részszempontból nézve nem tett ajánlatkérô részére az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelő ajánlatot. Ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy az egyedüli ajánlat ajánlatkérő részére való nem megfelelősége folytán ajánlatkérő jogszerűen minősítette a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelenné a közbeszerzési eljárást.
A Döntőbizottság nem fogadta el a második bírálati részszempont körében a kérelmező által előadott kifogást, miszerint ajánlatkérő nem ismertette a 2000. évben a közbeszerzés tárgyát képező feladatra adandó támogatás összegét, így azt az ajánlata elkészítésénél nem tudta figyelembe venni.
Az ajánlatkérő által bizonyítottan az önkormányzat tárgyévi költségvetésről szóló rendelete a Polgármesteri Hivatal Ügyfélszolgálati Irodáján elhelyezett hirdetőtáblán való kifüggesztés útján kihirdetésre kerül. A város közéleti híreit tartalmazó újság szerkesztésére és terjesztésére vállalkozó ajánlatot tevőtől mindenképpen elvárható a város önkormányzata költségvetésének megismerésére való törekvés, illetve annak ismerete, hogy a költségvetés mikor és milyen módon kerül az adott helységben kihirdetésre.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 1.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
