KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6495)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: 351/11/2000
Tárgy: a Műszertechnika Rendszerház Kft. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési Hivatal közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Műszertechnika Rendszerház Kft. (1107 Budapest, Szállás u. 21., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta ügyvéd (1054 Budapest, Steindl Imre u. 9.) által képviselt Honvédelmi Minisztérium Beszerzési Hivatal (1475 Budapest, Pf. 163, továbbiakban: ajánlatkérő) "25 készlet, TEMPEST és katonai kivitelű beszédrejtjelző berendezéshez csatlakoztatható speciális faxberendezések" beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság elutasítja.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 1999. december 20-án úgy határozott, hogy a tárgyi berendezések beszerzésére nyílt eljárást indít. Szakértő bizottsága a 2000. január 20-i ülésén azonban a 152/ 1999. (X. 22.) Korm. r. 13. § (1) bekezdés a) és b) pontja alapján a közzététel nélküli tárgyalásos eljárási forma alkalmazását tartotta elfogadhatónak, mivel a magyar honvédség érdekei és az ilyen témájú beszerzésekkel vele szemben támasztott követelmények, a beszerzendő készülékekkel kapcsolatos speciális előírások ezen eljárási forma alkalmazását indokolják.
Ajánlatkérő február 8-án ajánlati felhívást adott át a kérelmező és a Ricoh Kft. részére. Egyidejűleg átadta részükre az ajánlati dokumentációt is.
Az ajánlati felhívás 4. pontja és az ajánlati dokumentáció I. fejezet 1. pontja szerint a berendezések leszállításának határideje a szerződés aláírását követô 30 munkanap. A dokumentáció részét képezô szerzôdés 3. pontja szerint jelenleg forgalomban lévő, új gyártású, 6 hónapnál nem régebbi berendezést kell szállítani.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát képező berendezésekkel kapcsolatos műszaki követelményeit a dokumentáció II. fejezete 11 pontban sorolta fel. Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a felhívás 10. pontjában közölte a bírálati részszempontokat és az azokhoz rendelt súlyszámokat:
– műszaki követelményeknek való megfelelés mértéke 45
– teljesítési határidő 30
– ajánlati ár 25
Adható pontszámtartomány: 1–30-ig.
Az ajánlattételi határidőre, március 14-re a két meghívott ajánlattevő benyújtotta ajánlatát.
Ajánlatkérő három fordulóban lefolytatta a tárgyalásokat ajánlattevőkkel, melynek eredményeképpen az ajánlati árak a következők szerint alakultak: Kérelmezőnek az ajánlatkérő részére műszaki jellemzőket illetően megfelelő ajánlata:
ILEX–890SF (katonai kivitel) 1 684 162 Ft
ILEX–890-TSF (TEMPEST kivitel) 2 751 162 Ft
A Ricoh Kft. ajánlata:
RICOH SFX2000MI (katonai kivitel) 1 767 000 Ft
RICOH SFX2000TI (TEMPEST kivitel) 2 880 000 Ft
Ajánlatkérő a július 25-én tartott eredményhirdetésen a Ricoh Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező augusztus 1-jén jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő olyan ajánlatot hirdetett ki nyertesnek, mely ajánlat álláspontja szerint érvénytelen, mert egyrészt nem az ajánlati felhívás 4. pontjában kikötött teljesítési határidőre vállalta a teljesítést, másrészt nem a dokumentáció részét képezô szerzôdéses feltételek 3. pontjának megfelelő, forgalomban lévő TEMPEST telefaxberendezésre tett ajánlatot, ugyanis annak gyártását befejezte.
Előadta továbbá, hogy annak érvényessége esetén sem a nyertessé minôsített ajánlat a legkedvezôbb, az ô ajánlata úgy árban, mint teljesítési határidőben előnyösebb.
Felvetette, hogy ajánlatkérő vélhetőleg jogsértést követett el azáltal is, hogy a közzététel nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról nem értesítette a Döntőbizottság elnökét.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérô eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerzôdéskötés megtiltását és az eljárás költségeiben az ajánlatkérô marasztalását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a 152/1999. Korm. rendelet 13. §-a alapján az eljárás megindításáról nem szükséges tájékoztatni a Döntôbizottságot.
A nyertes ajánlat érvénytelenségére vonatkozó első kérelmezői indokra előadta, hogy a tárgyalások során tisztázást nyert, hogy a TEMPEST berendezéseket egyik ajánlattevő sem tudja leszállítani a nyertes által vállalt 2000. szeptember 30-i határidőt megelőzően, mert amerikai engedélyeztetési eljárás szükséges a termékekhez.
A második kifogást illetően nem vitatta, hogy a nyertes egy olyan TEMPEST kivitelű faxberendezést ajánlott, amely még nincs gyártás alatt, újonnan kifejlesztett változat, annak gyártásba vitelére az USA illetékes hatóságától csak kb. szeptemberre kapja meg a nyertes az engedélyt. Mindamellett ezt a berendezést az első bírálati részszempontból jobbnak ítélte, mert pl. zárt vételi üzemmódban a memória kiiktatásának lehetősége optimálisabb módon meg van megoldva, mint a kérelmező által ajánlott berendezésnél. A tárgyaláson előadta, hogy a nyertes által ajánlott berendezés szinte teljes mértékben kiküszöböli az egyedüli hibaforrást jelentő kezelői hibákból adódó tévedéseket, ezért biztonságos üzemmódot biztosít.
Közölte, hogy az ajánlatokat a bírálati részszempontok alapján értékelte, a nyertesre vonatkozó döntése jogszerű volt.
A Ricoh Kft. észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint a kérelmező által a TEMPEST kivitelű berendezés szállítására megajánlott határidő nem konkrét, "a megrendelés visszaigazolásától számított 48 órán belül" kitétel nem körülhatárolható időpont. A műszaki tartalommal kapcsolatban közölte, hogy az általa ajánlott berendezés 100%-ig kiküszöböli a kezelői hibákból adódó tévedéseket.
A Döntőbizottság a felek írásos és tárgyaláson szóban előadott nyilatkozatai, észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
Ajánlatkérő a tárgyalásos eljárás jogalapjaként a 152/1999. (X. 22.) Korm. r. 13. § (1) bekezdés a) és b) pontját jelölte meg. Ez a jogszabály a Kbt. 96. § (1) bekezdés f) pontjában adott felhatalmazás alapján született a haditechnikai eszközök beszerzésére vonatkozó eljárás szabályozására. A beszerzés tárgya e kormányrendelet mellékletének 3 6. pontja alapján – mint rejtjelző berendezés – haditechnikai eszköznek minősül. A rendelet 6. §-a alapján az annak hatálya alá eső beszerzések esetén a Kbt. előírásai szerint kell eljárni a rendeletben meghatározott eltérésekkel.
Kérelmezô a nyertes ajánlattevô ajánlatának érvénytelenségét azon indokokkal kérte megállapítani, hogy egyrészről az ajánlatban megadott teljesítési határidő nem felel meg a felhívásban előírt teljesítési határidőnek, másrészről pedig azért, hogy a jelenleg forgalomban nem lévő, újonnan kifejlesztett TEMPEST kivitelű faxberendezés nem felel meg a dokumentáció részét képező szerződéses feltételek 3. pontja szerinti kitételnek.
A Kbt.-nek a tárgyalásos eljárások szabályait rögzítő 71. § (2) bekezdése kimondja, hogy "a tárgyalásos eljárás során nem áll fenn az ajánlatkérőnek, illetve az ajánlattevőnek a 48–50. § szerinti kötöttsége". A Kbt. 48–50. §-a az ajánlati kötöttséget a felhívás és dokumentáció tartalmának megváltoztatását és az ajánlattevő ajánlatának módosítását illetően mondja ki. Az ajánlati kötöttség alóli kivételes helyzetet a 71. § (2) bekezdése csak annyiban korlátozza, hogy az ajánlati kötöttség alóli mentesség "nem járhat azzal, hogy az eljárás alapján megkötött szerződés tárgya olyan jellemzőjében, illetve körülményében tér el az eljárás megkezdésekor beszerezni kívánt beszerzési tárgytól, amely nem tette volna lehetővé tárgyalásos eljárás tartását".
Rögzíthető, hogy a nyertes ajánlata szerinti berendezés jellemzőiben nem tér el az eljárás megkezdésekor beszerezni kívánt beszerzési tárgytól. E tényt kérelmező sem vitatta. Kérelmező azt állította, hogy a nyertes által ajánlott berendezés nem felel meg a "jelenleg forgalomban lévő" ajánlatkérői előírásnak. Ez a kifogás adekvát a 71. § (2) bekezdésének azon kitételével, hogy a berendezés annak körülményében tér el az eljárás megkezdésekor beszerezni kívánt tárgytól.
A kérelmezői kifogás megalapozottságának eldöntéséhez tehát azt kell megvizsgálni, hogy a tárgyalásos eljárás keretében nyilváníthatott-e nyertesnek a szerzôdés megkötése céljából ajánlatkérô olyan ajánlatot, amely egy újonnan kifejlesztett berendezésre szólt.
A haditechnikai eszközök beszerzésére vonatkozó eljárási szabályokat tartalmazó 152/1999. (X. 22.) Korm. rendelet 13. §-a sorolja fel azokat az eseteket, amikor az ajánlatkérő jogosult a beszerzést tárgyalásos eljárás útján eszközölni. E jogszabályhely d) pontja értelmében ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat, "amennyiben a beszerzés egy előzetes kutatás-fejlesztési eljárás során, kifejezetten katonai célra és katonai követelmények alapján kifejlesztett eszköz beszerzésére irányul".
Kétséget kizáróan megállapítható, hogy ha ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást már eleve indíthatta volna új fejlesztésű berendezés beszerzésére, akkor nem zárható el attól a lehetőségtôl, hogy a tárgyalásos eljárásban ilyen berendezésre vonatkozó ajánlatot ne fogadja el.
Ajánlatkérőnek a Kbt. 71. § (2) bekezdése értelmében nem kellett érvénytelennek nyilvánítania a nyertes ajánlatát, mert tárgyalásos eljárásban a teljesítési határidôre nézve sem ajánlatkérôt, sem ajánlattevôt nem terheli ajánlati kötöttség, a beszerzés tárgyára nézve pedig csak annyiban, hogy az jellemzőiben és körülményeiben nem változhat olyanra, amelynek beszerzése nem történhet tárgyalásos eljárásban. (A törvényalkotó a beszerzés tárgyának módosítására vonatkozó korlátot azért állította fel, hogy a beszerzők ne "játszhassák ki" a tárgyalásos eljárásra vonatkozó kivételes rendelkezéseket.)
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek a fent hivatkozott kormányrendelet 13. § (1) bekezdés d) pontja alapján joga volt az újonnan kifejlesztett berendezésnek tárgyalásos eljárás keretében való beszerzésére, ezért ajánlatkérő nem követett el jogsértést azáltal, hogy nem nyilvánította érvénytelennek a nyertes ajánlatát.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő döntését abból a szempontból is, hogy valóban a nyertes ajánlat volt-e az összességében legelőnyösebb.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérőnek az első bírálati részszempontból való értékelését, annál is inkább, mert kérelmező sem vitatta, hogy a műszaki feltételeknek való megfelelőség tekintetében a nyertes ajánlat volt a jobb.
A második bírálati részszempont, a teljesítési határidő tekintetében a két ajánlat azonos értékű volt, mert a közbeszerzési eljárásban tisztázást nyert, hogy szeptember 30-ig egyik ajánlattevő sem tud szállítani az amerikai engedélyezési eljárás miatt. Miután nem lehet pontosan megállapítani, hogy melyik ajánlattevő fog először rendelkezni a szükséges engedéllyel, a két teljesítési határidőt nem lehet összehasonlítani.
Ajánlati árban kis mértékben előnyösebb a kérelmező ajánlata, mindkét kivitelnél kb. 5%-kal.
Összegezve a részszempontokra végzett összehasonlítás eredményét, a pontozás elvégzése nélkül, első rálátásra megállapítható, hogy a nyertessé nyilvánított ajánlat az összességében legelőnyösebb. Ajánlatkérő döntése tehát a nyertes kiválasztása terén is helytálló volt.
A Döntőbizottság nem adott helyt a kérelmező azon kifogásának sem, hogy az ajánlatkérő a közzététel nélküli tárgyalásos eljárás indításáról nem értesítette a bizottság elnökét.
A 152/1999. (X. 22.) Korm. rendelet 13. § (2) bekezdése így rendelkezik: "Az e rendelet hatálya alá tartozó hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárásokban a Kbt. 71/B §-ának (2) bekezdését; továbbá a 71/B §-a (3) bekezdésének utolsó mondatát nem kell alkalmazni."
A Kbt. 71/B § (2) bekezdése és 71/B § (3) bekezdése rendelkezik arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás megindításáról a bizottság elnökét tájékoztatni kell. A kormányrendelet idézett szövege ez alól a kötelezettség alól felmentést ad a haditechnikai eszközök beszerzése esetére, így ajánlatkérőnek az eljárás megindításáról nem kellett tájékoztatni a bizottság elnökét.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja és (2) bekezdése szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 31.
Dr. Csitkei Mária s. k. Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István
közbeszerzési biztos
