KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6496)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D 345/12/2000
Tárgy: B + N Referencia Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Rendôr-fôkapitányság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Molnár László Sándor ügyvéd (1051 Budapest, Nádor u. 8. IV. 6.) által képviselt B + N Referencia Kft. (2193 Galgahévíz, Szabadság u. 68/B, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet "a Budapesti Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4–6. továbbiakban: ajánlatkérő) Rendőrségi Igazgatási Központ irodáinak egészségügyi és egyéb helyiségeinek takarítása, ablaktisztítása, rovar- és rágcsáló elleni védelme" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja. A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. július 7-én megjelent 23. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás lefolytatására.
A beszerzés tárgya és mennyisége az alábbiak szerint került megjelölésre:
A Rendőrségi Igazgatási Központ irodáinak, egészségügyi és egyéb helyiségeinek takarítása, ablaktisztítása, rovar- és rágcsáló elleni védelme, takarítás, ablaktisztítás.
– 46 000 m2 napi takarítása
– 59 000 m2 időszaki takarítása
– 18 500 m2 ablak tisztítása (alpinista) és 5500 m2 felület alpinista tisztítása
– rovar- és rágcsálóirtás
– 55 000 m2 rovar- és rágcsálóirtása
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja írta elő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket:
– a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdései szerinti nyilatkozatok és hatósági igazolások
– a Kbt. 46. § (2) bekezdés szerinti nyilatkozatok
– a Kbt. 44 . § (1) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására 30 napnál nem régebbi pénzintézettől származó nyilatkozat, minimálisan az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti az ajánlattevő bankszámláját,
– az ajánlattevő fizetési kötelezettségeinek hogyan tesz eleget,
– számláján sorban állás volt-e, és mikor,
– b) pontja szerint ajánlattevő 1998. évi és 1999. évi mérlege,
– c) pontja szerint az 1998. évi és 1999. évi teljes, valamint a közbeszerzés tárgyára vonatkozó forgalmáról szóló nyilatkozat, 30 napnál nem régebbi cégkivonat és aláírási címpéldány.
A műszaki alkalmasság igazolására ajánlattevőnek a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), c) és g) pontjai szerint meghatározottakat kellett csatolni.
A 11. b) pont meghatározta az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait mind a pénzügyi, mind a műszaki követelmények vonatkozásában: pénzintézeti nyilatkozat, mérlegadatok, forgalom, referencia, szakemberek, műszaki felszereltség, minôségbiztosítás. Részajánlat tételét ajánlatkérő kizárta, azonban többváltozatú ajánlat tételére volt lehetőség.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat került megjelölésre az alábbi értékelési szempontokkal és a hozzájuk kapcsolódó súlyszámokkal:
– ajánlati ár 0,3
– ártartás időtartama 0,3
– szolgáltatás műszaki, technológiai színvonala (alkalmazott szerek alapján) 0,3
– felelősségbiztosítás 0,2
– alkalmazkodás speciális igényekhez 0,2
– munkaszervezés színvonala 0,2
Minden szempontnál az adható pontszám: 0–100.
A felhívás 16. pontjában írta elő az ajánlatkérő nyilatkozat csatolását a dokumentáció részét képező szerződéstervezet elfogadásáról, a nyertes ajánlattevő alkalmazottai ajánlatkérő általi ellenőrzés alá vonásáról, az előírás szerint felsorolt eszközök jelen beszerzés teljesítéséhez történő felhasználásáról. Az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott dokumentáció az ajánlati felhívást, útmutatót, részletes szerződési feltételeket vállalkozási keretszerződés-tervezetben, valamint a Kbt. 40. § (3) bekezdés b) pontja szerinti műszaki leírást tartalmazott.
A 13. oldalon a 4.7. pont előírta, hogy a termékleírást a 9. számú melléklet szerint kell megadni.
A dokumentáció 36–46. oldala tartalmazta a különféle nyilatkozatokat, referencia, ár stb. mellékleteket és táblázatokat. Ezek között a 9.sz. melléklet a 44. oldalon az alkalmazandó anyagok kimutatását írta elő, a következő tartalommal:
– felhasználási terület:
– szer neve:
– gyártó:
– beszerzési forrás:
– hígítási arány:
– minôségbiztosítás:
A felhasználási területre a műszaki leírásban részletesen ismertetett takarítandó, tisztítandó, fertőtlenítendő felületek anyagára, minőségére, funkciójára és a feladat, valamint technológiai követelmények előírásaira tekintettel kellett az alkalmazandó anyagokat ismertetni – pl. általános tisztító, szanitertisztító, fertőtlenítő stb.
A dokumentáció az előzőekre vonatkozóan tartalmazta, hogy "a minôségbiztosítás rovatban szereplô hivatkozásokat elôírásszerű tanúsítvány- vagy igazolásmásolattal szükséges alátámasztani. Egy felhasználási területen több szer is ajánlható".
Helyszíni bejárást, konzultációt tartott az ajánlatkérő. Az ajánlattételi és bontási határidőre, 2000. július 12-én a következő ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot: P. Dussmann Kft., Tiffer 21 Kft., Future Clean Kft., Express M Kft.–Bio-tix Szövetkezet, Plural Kft., Jánosik és Társai Kft., T.I.M. Controll 2001 Rt. és kérelmező.
Az ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) bekezdés alapján a 44. § és a 46. §-ban előírtak formai hiányossága pótlására lehetőséget adott a T.I.M. Controll 2001 Rt. részére a 44. § (2) bekezdés g) pontja szerinti igazolás csatolására, különös tekintettel a felhívás 6. c) pontjára.
Felvilágosítást kért az ajánlatkérő a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján a Jánosik és Társai Kft.-tôl a rovar- és rágcsálóirtás végzésének leírásáról, mivel a cégkivonatban ez a tevékenység nem szerepel, a T.I.M. Controll 2001 Rt.-től a referenciák közül a központi államigazgatási szervek megjelöléséről, továbbá a kérelmezőtől, a Plural Kft.-től, a Jánosi és Társai Kft.-től és a T.I.M. Controll 2001 Rt.-től a beszerzés tárgyára megadott értékre vonatkozóan, hogy az nettó érték-e, valamint a Kbt. 57. § (2) bekezdés alapján a T.I.M. Controll Rt.-től a napi takarítás árára vonatkozóan.
Az értékelés során az alábbi ajánlatok érvénytelenítésre kerültek:
1. P. Dussmann Kft. – ajánlati biztosíték, kötelező nyilatkozatok hiánya,
2. Tiffer 21 Kft. – ajánlati biztosíték, kötelező nyilatkozatok hiánya,
3. Future Clean Kft. – kötelező nyilatkozatok hiánya,
4. Express M. Kft. – kötelező nyilatkozatok hiánya,
5. Kérelmező – a kötelezően meghatározott tartalmi elemek hiánya miatt.
Az 1–4. ajánlattevőt az ajánlatkérő 2000. július 12-i, kérelmezőt 2000. július 21-i levelével értesítette ajánlatuk érvénytelenítéséről. A kérelmező az alábbi részletes indokolást kapta:
"Az Önök által benyújtott ajánlatban a fenti tartalmi követelmények egyes tételeknél hiányosak, egyes tételeknél teljes egészében hiányoznak. Jelen adatok és igazolások – mivel nem a Kbt. 44. § és 46. § alapján lettek bekérve – nem pótolhatók. A Kbt. 43. § (1) bekezdés alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Mivel ez a fentiekre vonatkozóan az Önök esetében nem valósult meg, ajánlatkérő az ajánlatot a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvényteleníti, s az ajánlat és ajánlattevő további vizsgálatát és értékelését a Kbt. 53. § (2) bekezdés értelmében befejezi.
Részleteiben:
1. Fertőtlenítőszer esetén a becsatolt 1. sz. mellékletre hivatkozik az adatok vonatkozásában. A kórház-technológiai kézikönyv – amely szakmailag egyébként igen magas színvonalú – csak fertőtlenítőszereket és a hígításukat említi. Arról, hogy a 3 oldalnyi fertőtlenítőből melyet kívánják jelen teljesítés során alkalmazni, nem esik szó, s hiányoznak a következő tartalmi elemek is: gyártó, beszerzési forrás, minôségbiztosításra utalás
2. A kimutatásban kizárólag TANA takarítószereket említ azzal, hogy a hígítási arányt a 2. sz. mellékletben szereplő részletes utasítások tartalmazzák. Ezen állításával szemben a fenti részletes utasítások nem tartalmazzák a következő szereket: BR 75, IVECID, GR 10, LINAX, Glasreniger, FRAPPIN, SUPMAT, SPRÜHEX, GUM-EX, MÖBELPFLEGE.
3. A dokumentációban egyértelműen előírásra került, hogy a minőségbiztosítás rovatban történő hivatkozást, tanúsítvány vagy igazolás másolatának csatolásával kell bizonyítani. Önök a fenti rovatban egyértelműen megjelölték a TÜV minőségbiztosítást, de az ajánlatban a TANA termékek gyártójára (WERNER & Mertz Professional Vertriebs GmbH) vonatkozó minőségbiztosítási tanúsítványt nem csatoltak."
Ajánlatkérőnek ezen döntése ellen nyújtott be jogorvoslati kérelmet 2000. július 31-én kérelmező, amelyben kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, illetve az eljárásba való bevonását.
Amennyiben a döntés a eredményhirdetés után születne, a szerződéskötés megtiltását kérte az eljárásba való bevonással együtt, és ajánlatkérőnek a költségekben való marasztalását.
Kérelmének indokolásául az alábbiakat adta elő ajánlatkérőnek a fent ismertetett érvénytelenné nyilvánítás indokolásában megfogalmazottaknak megfelelô sorrendben:
1. A fertőtlenítőszerek vonatkozásában az általa becsatolt kórház-technológiai kézikönyv az egészségügyi intézmények és helyiségek fertőtlenítési eljárásait teljeskörűen alkalmazza.
Ajánlatkérő a dokumentációban nem határozta meg egyértelműen, hogy mely alkalmazási területre (pl. személy, eszköz, műszer, padlófelület stb.) kér fertőtlenítőszert, így nem lehetett konkrét választ adni. Ennek oka, hogy az eltérő alkalmazási területeken más és más fertőtlenítőszereket és azok eltérő hígítási arányát kell alkalmazni.
Ajánlatuknak a Munkaszervezés (4. sz. melléklet) című részében lett rögzítve, hogy a szerződés teljesítését a társaság minőségbiztosítási rendszerének megfelelően a munkaterület pontos megismerését követően lehet a gyakorlatban alkalmazandó technológiát, tisztítószert, eszközt stb. meghatározni.
A mellékelt kórház-technológiai kézikönyvben a fertőtlenítésről minden le van írva, az abban szereplő fertőtlenítőszerek hazánkban engedélyezett szerek. Ajánlatuk tartalmazott termékkatalógust is, amelyben szerepelnek az általuk jelenleg alkalmazott TANA kórházi tisztító- és fertőtlenítőszerek. Ebben a katalógusban szerepel mind a gyártó, mind a forgalmazó, továbbá a hígítási arany is. Sérelmezte azt, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján az ajánlatukban szereplő nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázására lehetősége lett volna, felvilágosítást kérhetett volna arra nézve, hogy mely fertőtlenítőszereket kívánja alkalmazni a teljesítéshez.
Mivel ajánlatkérő két másik ajánlattevőtől kért ilyen jellegű felvilágosítást, csak tőlük nem, így ezzel megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdés szerinti esélyegyenlőség biztosítására vonatkozó szabályokat.
2. A javasolt hígítási arányokat – ajánlatkérő állításával ellentétben – a katalógus tartalmazza. Ajánlatkérő figyelmét ez azért kerülhette el, mert Glasreiniger ablaktisztító megnevezéssel, a Möbelpflege pedig bútorápoló megnevezéssel szerepel a katalógusban. A Gum-Ex nevű szert pedig mind sprayt, nem lehet hígítani.
3. Kérelmező számára sem a pályázati dokumentációból, sem az érvénytelenítés indokolásából nem derült ki, hogy milyen minőségbiztosítási tanúsítványt kellett volna rendelkezésre bocsátania.
Az ajánlati felhívás és a dokumentáció szerint a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerint be kellett nyújtani a saját – bármely nemzetközi rendszerben akkreditált – és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének tanúsításával ellátott tanúsítványt.
Kérelmező 3 ilyen tanúsítványt is csatolt (10. sz. melléklet) ajánlatához.
A dokumentáció 4.7. pontja szerint ajánlattevőknek nyilatkozniuk kellett a teljesítéshez használni kívánt termékekről. Ők ezt a 9. sz. melléklet kitöltésével megtették.
Ajánlatkérő ezen melléklethez kérte mellékelni előírásszerű tanúsítvány vagy igazolás másolatát a minőségbiztosításról. Azonban nem határozta meg ajánlatkérô egyértelműen, hogy milyen elôírás szerint és mire kéri a minőségbiztosítás tanúsítványát.
A termékekre vonatkozóan nincs minőségbiztosítás, mivel azt gyártási technológiára, minőségbiztosítási rendszerre, környezet-, vagy munkavédelmi rendszerre adják meg, soha nem termékre.
Sérelmezte továbbá ajánlatkérő azon megállapítását is, miszerint a termékekkel kapcsolatosan a dokumentáció 9. számú mellékletében kért adatok nem a Kbt. 44. § és 46. §-ai alapján lettek bekérve, és ezért nem pótolhatók.
Ők már több takarítási tevékenységre kiírt közbeszerzési eljárásban vettek részt. Eddigi tapasztalatuk az volt, hogy a tisztítószerek bemutatását mindig a műszaki alkalmasság körében kérték, azaz a 44. § (2) bekezdése szerint. Az alkalmazott tisztítószerek pedig nagyban befolyásolják a takarítási tevékenységek eredményét, azaz természetesen a műszaki alkalmasságot.
Álláspontjuk szerint a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) és e) pontja szerint lettek az adatok a tisztítószerekre bekérve. Ebben az esetben viszont, mivel az ajánlatkérő lehetőséget biztosított a Kbt. 44. § és 46. § alapján bekért igazolások és nyilatkozatok, valamint formai hiányosságok pótlására a Kbt. 43 . § (4) bekezdése szerint, többek között a T.I.M. Controll 2001 Rt.-nek, akitől a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerint minőségbiztosítási igazolást kért, arra való hivatkozással, hogy az ajánlattétel nyelve magyar.
Mivel az ajánlattevőnek lehetőséget adott ajánlatkérő a Kbt. 44. § és 46. § szerinti igazolások hiánypótlására, és álláspontjuk szerint ajánlatukból hiányolt igazolások is a Kbt. 44. § (2) bekezdése alá tartoznak, így ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdését, hiszen nem biztosította az esélyegyenlőséget minden ajánlattevő számára.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
Álláspontjuk szerint jogszerűen és megalapozottan minősítették érvénytelennek kérelmező ajánlatát.
Az ajánlati felhívás 13. b) pontjában egyértelműen meghatározták, hogy jelen eljárás keretében a szolgáltatás műszaki technológiai színvonalát az alkalmazott szerek alapján kívánja értékelni. Ez a közbeszerzési eljárás nem termékbeszerzésre, hanem egy szolgáltatás igénybevételére irányul, s ezen szolgáltatás meghatározó pontja az alkalmazott szerek minősége. (Kérelmező is elismeri kérelmében, hogy a szerek jelentősen befolyásolják a szolgáltatás minőségét.) Ebből következik, hogy a szerek minőségét meghatározó adatok nem az ajánlattevő alkalmasságát, hanem az általa végzett tevékenység színvonalát befolyásolják, tehát nem alkalmassági, hanem értékelési szempont. A Kbt. 43. § (4) csak az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága érdekében, a Kbt. 44. § és a Kbt. 46. § alapján bekért igazolások és nyilatkozatok pótlására biztosít lehetőséget. Kérelmezőnek lehetősége lett volna ajánlatában a minőségbiztosítás rovathoz leírni mindazt, amit a kérelmében említ.
Ajánlatkérő abban az esetben sértette volna meg a Kbt. 49. § (2) bekezdését, ha lehetőséget biztosított volna a kérelmező ajánlatában szereplő, de nem az előírt módon igazolt állítás utólagos kiegészítésére.
Kérelmező azon állítása sem valós, hogy számára nem volt egyértelmű, hogy milyen minőségbiztosításra vonatkozó igazolást vagy tanúsítványt kell csatolni másolatban. Számára ez teljesen egyértelmű volt, mivel ajánlatának 2. sz. mellékletében több ilyen okmány szerepel, csak egyik sem az általa ajánlott és alkalmazni kívánt TANA szerekkel kapcsolatos.
Kérelmező ajánlatában több – saját állítása szerint a Magyarországon használható összes – fertőtlenítőszert írt le a kórház-technológiai kézikönyvben. Ez a színvonalas, ám kizárólag elméleti alkotás (a becsatolt referenciákból és a bevételi adatokból kiderül, hogy a kérelmező eddigi tevékenysége során nem végzett kórházban takarítást) nem nyújt lehetőséget a technológia korrekt értékelésére, hiszen azonos területen használható különféle minőségű szereket említ, valamint az összes szernél hiányoznak tartalmi elemek.
Tartalmi elemek hiányoznak egyéb tisztítószereknél is, ami összességében meggátolja az ajánlat versenytisztaságnak és esélyegyenlőségnek megfelelő értékelését.
Egyéb érdekeltek részéről a Plural Servicepool Hungary Kft. tett érdemi észrevételt, melyben előadta, hogy a kérelmező részére megküldött 138-73/20/2000. számú körlevélben kérelmező ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó indokokkal teljes mértékben egyetért. Az ajánlattevőnek a jogszabály alapján nem is volt más lehetősége, mint az, hogy a kérelmező ajánlatát érvénytelenítse, hiszen az ajánlat a kiírásban foglaltaknak nem felel meg, ezért ajánlatkérő döntése törvényes és megalapozott.
A Döntőbizottság a 2000. augusztus 3-án kelt D/345/3/2000. sz. határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződés kötését megtiltotta.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állás foglalnia, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította-e érvénytelennek kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára való hivatkozással.
Az ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta többek között, a naponta elvégzendő feladatok között (30. oldal 11. pont) a WC-k és piszoárok, valamint a három kategóriába sorolt egészségügyi helyiségek fertőtlenítő takarítását. A 9. sz. melléklet 3. sorában írta elő, hogy felhasználási területenként kell megadni az alkalmazandó fertőtlenítőszereket, azok gyártóját, a beszerzési forrást, minőségbiztosítást.
Kérelmező ajánlatának 72. oldalán csatolta a 9. sz. mellékletet, amelynek 6. sorában a fertőtlenítőszerek részletes ismertetéséről az ajánlat 1. sz. mellékletére utalt.
Ajánlata 2. kötetében 1. sz. mellékletként kórház-technológiai kézikönyvet csatolt. A kézikönyv a 78/14. oldaltól a 78/18. oldalig sorolta fel a különböző alkalmazási területekre (kéz, felület, eszköz stb.) a fertőtlenítőszereket, az alkalmazási koncentrációt és a behatási időt.
Nem tartalmazta a kézikönyv a gyártóra, a beszerzési forrásra, valamint a minőségbiztosításra vonatkozó adatokat.
Az ajánlat 3. sz. melléklete tartalmazta a technológiák bemutatását. Ebben a dokumentáció műszaki leírásában foglalt, a takarítandó helyiségek funkciója szerint részletezte a kérelmező a műveletet, az alkalmazandó takarítóeszközt, a takarítószert és utasítást, valamint műveleti követelményeket.
Hiányzott a technológiai leírásból azonban a szaniteres helyiségekben végzendő fertőtlenítő takarítás, valamint az egészségügyi funkciójú helyiségek (fogászatok, laboratórium, orvosi rendelők stb.) felsorolása és a hozzájuk tartozó I–III. kategóriák szerinti fertőtlenítő takarítás technológiai utasítása.
A 4. sz. melléklet a 20/9. oldalon, a felületek tisztítása és fertőtlenítése címszó alatt, mint takarítandó felületet a 10. sorban tartalmazott a felszerelési tárgyak között mosdót, WC-t stb., azonban ez a 3. sz. melléklet szerinti részletezés helyett csak választható eljárásként annyit írt elő, hogy ezeket az eszközöket "fertőtlenítő kézi lemosással" kell takarítani.
Kérelmező ajánlatának ezen részében sem tért ki az egészségügyi helyiségek takarítására.
Az ajánlatkérő kérelmező ajánlata érvénytelensége első okaként az egyes alkalmazási területekre vonatkozóan a konkrét – amely lehetett többféle is – fertőtlenítőszerek megjelölését, a gyártó, beszerzési forrás, minőségbiztosítási igazolás mint tartalmi elemek hiányát jelölte meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek ezen megállapítása helytálló volt.
Kérelmező sérelmezte, hogy az ajánlatkérő a Jánosik és Társai Kft.-től és a T.I.M. Control 2001 Rt.-től a Kbt. 57. § (1) bekezdés alapján felvilágosítást kért, amelyet feléje elmulasztott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Jánosik Kft.-től a rovar- és rágcsálóirtás leírását azért kérte ajánlatkérő, mert a cégkivonatban ez a tevékenység nem szerepelt.
A Jánosik Kft. ajánlatának 33. oldala tartalmazta a feladat leírását. Ajánlatkérőnek írt válaszában igazolta a KSH levelével, hogy a tevékenységi körök szerinti TEÁOR 74.70 Takarítás szakágazatba tartozik a kártevő-(rovar-, rágcsáló-)irtás is, továbbá egészségügyi gázmesteri képesítéssel rendelkező munkatársa van.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerint ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének a referenciára vonatkozó előírása alapján a T.I.M. Control 2001 Rt. az Országos Vérellátó Szolgálat (OVSZ) és a Nemzeti Egészségfejlesztési Intézetet jelölte meg központi államigazgatási szervként ajánlatkérőnek a nem egyértelmű kijelentések tisztázására feltett kérdésére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy nem helytálló kérelmező fenti álláspontja, tekintettel arra, hogy az előzőekben részletezettek szerint az ajánlatkérő a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján a két ajánlattevőtől nem egyértelmű kijelentések tartalmát kívánta tisztázni, amelyet kérelmező ajánlatával kapcsolatban nem tehetett meg, mivel az nem tartalmazott a dokumentációban előírt több adatot a fertőtlenítőszerekre vonatkozóan, mint pl. ÁNTSZ-engedély, a gyártó megnevezése stb.
Kérelmező által hivatkozott TANA katalógusban valóban szerepel ötféle fertőtlenítőszer, ezek azonban az alkalmazandó tisztítószerek felsorolását tartalmazó táblázatban, valamint a 2. sz. melléklet termékhasználati utasításban nem szerepeltek.
Kérelmező az általa kifogásolt, a fertőtlenítőszerekkel kapcsolatos dokumentáció hiányosságára az ajánlattételi szakaszban nem tett fel kérdést – ezt utólag vetette fel –, és erre való hivatkozással nem teljesítette a Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulatában előírtakat, miszerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészíteni.
Ajánlatkérő erre tekintettel az 57. § (1) bekezdés szerint kérelmezővel kapcsolatban nem járhatott el, hiszen az ajánlatmódosításnak minősült volna, ami a Kbt. 49. § (2) bekezdése alapján tilos az ajánlattételi határidő lejártát követően.
Az ajánlatkérő kifogásolta, hogy a 9. sz. mellékletben felsorolt tisztítószerek közül több nem szerepel a részletes utasításban, illetve hogy a TANA katalógusban a hígítási arány több terméknél nincs feltüntetve.
Az ajánlatból és a katalógusból megállapítható volt, az ajánlatkérő megállapításai e vonatkozásban csak részben helytállóak.
A részletes használati utasítások között valóban több, a kérelmező által ajánlott tisztítószer leírása nem szerepel, azonban ezekre vonatkozóan a TANA katalógus megfelelő műszaki színvonalon tartalmaz ismertetést, a hígítási arányok megjelölésével együtt. Hiányzik a kérelmező által felsorolt tisztítószerek közül a SUPMAT megnevezésű gépi tisztítószer leírása.
Az ajánlatkérő tévedett akkor, amikor egyes termékeknél a hígítási arány hiányát kifogásolta (pl. Glasreiniger, Grum-ex stb.) A termékkatalógus egyértelműen tartalmazza a javasolt hígításra a töményen történő felhasználást. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 9. számú mellékletében (amely a "Kimutatás alkalmazandó tisztítószerekről, irtószerekről és töltőanyagokról" címet viselte), egyértelműen előírta a táblázatot követően, hogy "a minőségbiztosítás rovatban szereplő hivatkozásokat előírásszerű tanúsítvány- vagy igazolásmásolattal szükséges alátámasztani". A táblázatban az alábbi adatokat kellett az ajánlattevőnek megadni:
– felhasználási terület
– szer neve
– gyártó
– beszerzési forrás
– hígítási arány
– minőségbiztosítás
Kérelmező ajánlatának 1. kötetében a 72–73. oldalán található ezen táblázat, amelynek a minőségbiztosítás című adatsorában a megnevezett tisztítószerek vonatkozásában TÜV és ÁNTSZ megjelölés szerepel.
Azonban ezen hivatkozott ÁNTSZ- és TÜV-tanúsítványok fénymásolati példányai sem kerültek csatolásra.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 9. sz. mellékletében az ajánlattevő által alkalmazni kívánt tisztítószer vonatkozásában kérte a minőségbiztosítással kapcsolatos tanúsítvány csatolását. Téves kérelmezőnek azon álláspontja, miszerint a 9. számú mellékletben előírt, előbbiekben részletezett feltételeknek eleget tett a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerinti (saját magára vonatkozó) minőségbiztosítási rendszer tanúsítására vonatkozó igazolások becsatolásával, amelyek ajánlatának 39–45. oldalain megtalálhatók.
Ezen minőségbiztosítási tanúsítványok csatolását ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában írta elő, ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai között, megjelölve a minőségbiztosítás hiányát, illetve az ajánlattevők műszaki alkalmasságának igazolására kérte a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontjában rögzítettek szerint.
Ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolására az ajánlati felhívásban a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) és e) pontjában meghatározottakat (termékleírást, terméktanúsítványt) nem írta elő.
Tekintettel arra, hogy a tisztítószerek vonatkozásában a 9. sz. melléklet táblázatában hivatkozott minőségbiztosítási tanúsítványokat kérelmező nem csatolta ajánlatához, így nem tett eleget a Kbt. 43.§ (1) bekezdésében foglaltaknak.
Ezen tanúsítványok hiányát maga a kérelmező is elismerte a 2000. augusztus 30-án megtartott tárgyaláson.
A fentiek alapján jogszerű volt ajánlatkérő döntése, hiszen a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett.
A Döntőbizottság Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 12.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság elôtt keresettel támadták.
