KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6623)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.339/10/2000
Tárgy: a Magyar Aszfalt Kft. jogorvoslati kérelme a Ráckevei Ipari Park Kft. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35–37., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1135 Budapest, Szegedi út 35–37., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Ráckevei Ipari Park Területfejlesztő és Szolgáltató Kft. (2300 Ráckeve, Szent István tér 4., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Ráckeve Ipari Park I. ütem út-, térburkolási és közműépítési munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését. Egyebekben a Döntőbizottság a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Ráckevei Ipari Park Kft. – mint az önkormányzat tulajdonában álló szervezet – Ráckeve Város Önkormányzata helyett eljárva hirdette meg és folytatta le a közbeszerzési eljárást. Ennek keretében ajánlatkérő a K. É. 2000. április 5-i számában tette közzé részvételi felhívását (1568) előminősítési eljárásra vonatkozóan. A beszerzés tárgyát és mennyiségét a felhívás 3. a) pontjában részletesen meghatározva felsorolta a szennyvízelvezetés, vízellátás, útépítés, elektromos ellátás, térvilágítás stb. munkanemekhez tartozó mennyiségeket is, vagyis az ipari park kialakításának első, a terület teljes közműellátását biztosító kivitelezési munkafázisait. Rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem fogadott el. A felhívás 9. pontjában a résztvevők alkalmassága vizsgálata körében az alábbi előírásokat tette:
"A résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények:
a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása:
– Könyvvizsgálóval hitelesített mérlegbeszámoló az 1997., 1998. évekről, a kiegészítő mellékletekkel.
– Pénzintézeti nyilatkozat a fizetőképességről.
– A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében foglalt hatósági nyilatkozatok és igazolások.
– A Kbt. 46. § (2) szerinti nyilatkozat.
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat.
Műszaki alkalmasság igazolása:
– Megelőző 5 év közmű- és mélyépítési munkáinak részletes bemutatása a referenciahely pontos megjelölésével.
– A műszaki, technikai felkészültség bemutatása, kiemelve a tárgybani beruházáshoz alkalmazni kívántakat.
– Azoknak a műszaki szakembereknek vagy műszaki egységeknek a megnevezése, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek.
– Az ajánlattevő minőségbiztosítási rendszerét tanúsító iratok, adatok.
– A 10%-nál nagyobb arányban bevonni szándékozott alvállalkozók adatai a fentiek szerint. (Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolásával együtt.) Az alvállalkozói arányokat is meg kell jelölni."
A 10. pont az alkalmasság elbírálására szolgáló szempontokat tartalmazta a következő módon:
"a) A részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai:
– Az előző 5 évben elvégzett legjelentősebb építési munkák volumene, értéke legalább 3 beruházás esetében érje el a tárgyi beruházás értékét.
– Műszaki, technikai felszereltség alkalmassága.
– A teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek alkalmassága.
– Elismert minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvány.
– Pénzügyi, gazdasági alkalmasság.
b) A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
– Az előző 5 évben végzett munkák volumene legalább 3 esetben nem érte el az a) pontban előírt értéket.
– Elismert minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvány hiánya.
– Pénzügyi, gazdasági alkalmasság: előző évi árbevétele kisebb, mint a beruházás értékének kétszerese."
Ajánlatkérő a felhívásban jelezte, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint fog bírálni. A 2000. május 2-i jelentkezési határidőre 23 részvételi jelentkezés érkezett, amelyeket május 11-én ajánlatkérő értékelt, és 18 jelentkezőt alkalmasnak minősített. Május 12-én a döntését nyilvánosan kihirdette, majd május 16-én megküldte az ajánlattételre alkalmasnak minősítettek számára az ajánlati felhívást.
Az ajánlati felhívás szerint vállalkozói szerződés tervezet formájában kellett ajánlatot tenni. Az ajánlattételi határidő 2000. június 27-e, az ajánlatok elbírálási szempontjai pedig az alábbiak voltak:
súlyszám
– garanciális, szavatossági, jóteljesítési feltételek 20
– teljesítési határidő 20
– pénzügyi, gazdasági háttér 15
– számlázási feltételek 15
– vállalkozási ár 10
– referencia 10
– műszaki, technikai felszereltség 10
Adható pontszám 1–5-ig.
Dokumentáció is rendelkezésre állt az ajánlattevőknek.
Az ajánlattételi határidőire 14 db ajánlat, érkezett az alábbi ajánlattevőktől: kérelmező, Mélyépítő Budapest Kft., KEVIÉP Kft., NOVEM Kft., Contur Bau Rt., Csőszer Rt., Swietelsky Kft., HBG-T Kft., Sade Magyarország Kft., Hídépítő Rt., Strabag Rt., NABLA Kft., Betonútépítő Rt., Betonút Rt.
Az ajánlatok értékelését 3 tagú bizottság végezte, szakvéleményét 2000. július 11-én készítette el. A bizottság javaslatát elfogadva hozta meg Ráckeve város képviselő-testülete 2000. július 13-án eljárást lezáró döntését, mely szerint a nyertes a HBG-T Kft. lett. A nyilvános eredményhirdetésen 2000. július 18-án fenti döntés került kihirdetésre, megjegyezve azt is, hogy a Ráckeve Város Önkormányzata az Ipari Park Kft. egyszemélyes tulajdonosa, ezért ő hozta a döntést. Az összegzést ajánlattevőknek átadták, illetve megküldték. A szerződést a nyertessel 2000. július 27-én aláírták.
Kérelmező 2000. július 26-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését ajánlatkérő költségekben marasztalását és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását. Kérte továbbá az ügyben tárgyalás tartását is.
Kérelmét azzal indokolta, hogy ajánlatkérő által készített összegzés adatai azt tükrözik, hogy az ajánlata tartalmi eleme nem az ajánlata szerinti, tehát az összehasonlítás nem az ajánlatok valós tartalmának megfelelően történt, így a döntés sem felel meg a Kbt. 59. § (1) bekezdésének. A pontozás alapelvei is értelmezhetetlenek, a pontszámok nem fejezik ki a különbségeket az ajánlati elemek vonatkozásában. Ajánlatkérő elsődlegesen a jóteljesítési bankgaranciát értékelte, azonban erre a felhívásában nem közölt előírást. Sérelmezte azt is, hogy ajánlatkérő – tekintettel az előminősítésre – az alkalmasság körébe tartozó egyik szempontból azonosan értékelte az összes ajánlatot, míg a második alkalmassági szempontnál (pénzügyi, gazdasági háttér) különbséget tett. Ezen különbözőségekre adott értékelés viszont nem felel meg ajánlattevők valós pénzügyi, gazdasági adottságainak.
Írásos kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartva azt az álláspontját is kifejtette, hogy a rendelkezésére bocsátott összegzésben az értékelést követő szöveges indokolás nincs összhangban a felhívással.
A Döntőbizottság a tárgyalásig rendelkezésére bocsátott iratok és nyilatkozatok alapján nem látta indokoltnak – törvényes feltételek hiányában – a kért ideiglenes intézkedés alkalmazását.
Ajánlatkérő az írásos észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Kérelmét többek között azzal indokolta, hogy kérelmező a becsatolt szerződéstervezetében, illetve ajánlata egyéb részében csak a jogszabályok szerinti jótállási, szavatossági feltételeket vállalta, ezért erre csak 1 pontot kapott. Itt egyik ajánlattevő sem jutott előnyhöz, illetve hátrányhoz. Ugyanennél a szempontnál értékelte a kötbért és a nyertes által vállalt jótállási bankgaranciát is. A számlázási feltételek értékelése során a pénzügyi teljesítési határidőt vette alapul.
A tárgyaláson azt az álláspontját is kifejtette, hogy a felhívásban közölt részszempontok szerint bíráltak, illetve értékeltek. A garancia értékelésénél a jótállást is figyelembe vették, így több pontot kapott az az ajánlattevő, aki több év jótállást vállalt. A jóteljesítési feltételeknél előírtakat értékelték a jóteljesítési garancia címszó alatt. A 6–7. szempontot azért értékelték egyenlően, mert észlelték, hogy azok alkalmassági szempontok.
Az ügyben érdekelt felek közül a Sade Magyarország Kft. úgy nyilatkozott, hogy az eljárást lezáró döntéssel nem ért egyet.
A Döntőbizottság az eljárás során alapvetően azt vizsgálta, hogy ajánlatkérő értékelése megfelelt-e a Kbt. vonatkozó rendelkezéseinek, és ennek következtében az eljárás nyertesére vonatkozó döntése helytálló-e. A vizsgálat során a Döntőbizottság elsődlegesen a kérelmező és a nyertes ajánlattevő ajánlatait figyelembe véve az alábbiakat állapította meg.
Ajánlatkérő minden ajánlatot érvényesnek tartott, és azokat meglehetősen bonyolult pontozási módszerrel értékelte, esetenként több alszempontra is kiterjedően. A dokumentáció a részletes műszaki specifikációt tartalmazta, nem írt elő további szigorú érvényességi feltételeket, csak ami az ajánlati felhívásban megjelent. Ennek alapján megállapítást nyert, hogy a teljesítés véghatárideje 2000. október 31. A szerződéstervezetet mindenki maga állítja össze, költségvetés nem szükséges, különös nyilatkozatokat nem kért ajánlatkérő. Ezeknek a feltételeknek minden ajánlat megfelelt, azaz érvényes volt.
A Döntőbizottság megállapította azt, hogy ajánlatkérő értékelése a nyertesre és kérelmezőre vonatkozóan az alábbiakat tartalmazta a következő részszempontok szerint:
1. részszempontban értékelték a következőket:
a) Garancia (súlyszám: 2)
jogszabály szerinti garanciális idő vállalása 1 pont, minden további év vállalása + 1 pont, de összességében maximum 5 pont
b) Szavatosság (súlyszám: 1)
jogszabály szerinti szavatossági idő vállalása 1 pont, minden további év vállalása + 1 pont, de maximum 5 pont
c) Kötbérvállalás (súlyszám: 3)
A. napi kötbér: B. maximális kötbér:
0–49 000 1 pont 0–8 millió Ft 1 pont
50 000–99 000 2 pont 8–16 millió Ft 2 pont
100 000–149 000 3 pont 16–24 millió Ft 3 pont
150 000–099 000 4 pont 24–32 millió Ft 4 pont
200 000 felett 5 pont 32 millió Ft felett 5 pont
Részpontszám számítása: (A + B/2, törtszám esetén a B felé kerekítve.
d) Jóteljesítési garancia (súlyszám: 4)
0–15 millió Ft 1 pont
15–30 millió Ft 2 pont
30–45 millió Ft 3 pont
45–60 millió Ft 4 pont
60 millió Ft felett 5 pont
Az egyes bírálati szempont pontszáma a fenti részpontszámok súlyszámmal való szorzatának összege osztva tízzel, kerekítve a matematika szabálya szerint. Ajánlatkérő által értékelt adatok:
– HBG-T Kft. (nyertes)
jótállás 5 év 2 év 22% 0,04%/nap
szavatosság 10 év 5 év jóteljesítés Max. 12%
– Magyar Aszfalt (kérelmező)
jótállás 3 év 1 év jóteljesítés 100 000 Ft/nap
szavatosság 10 év 5 év – Max. 10%
Ajánlatkérő által kiosztott pontszámok a fentiek alapján:
– nyertes: 4 pont
– kérelmező: 1 pont
2. részszempontnál ajánlatkérő szerinti pontozásnál figyelembe véve:
Teljesítési határidő: (súlyszám 20)
– 2000. október 31.–október 24. 1 pont
– 2000. október 23.–október 16. 2 pont
– 2000. október 16.–október 8. 3 pont
– 2000. október 8.–október 1. 4 pont
– 2000. október 1. előtt 5 pont
Ennek alapján az adott pontok:
– Nyertes vállalása: 2000. október 15. 3 pont
– Kérelmező vállalása: 2000. október 31. 1 pont
3. részszempont a pénzügyi, gazdasági háttér:
Ajánlatkérő itt egy öt alszempontra kiterjedő pontozást alkalmazott, ami teljesen áttekinthetetlen és nehezen is indokolható a lefolytatott előminősítési szakasz után. Hasonlóan alkalmassági szempont a 6. (referencia) és 7. (műszaki, technikai felszereltség), ezeknél maga ajánlatkérő értékelte az előminősítésre is tekintettel azonosként az ajánlatokat.
4. részszempontnál ajánlatkérő az alábbi 2 alszempontot értékelte:
1. Benyújtott számlák száma 2. Átutalási idő
1 db 5 pont 0–8 napig 1 pont
2 db 4 pont 9–15 napig 2 pont
3 db 3 pont 16–30 napig 3 pont
4 db 2 pont 31–45 napig 4 pont
4 db felett 1 pont 45 nap felett 5 pont
A pontokat ajánlatkérő átlagolta összeadás után, így kapott erre a nyertes 4, a kérelmező 3 pontot.
5. részszempont a vállalkozási ár (súlyszám: 10)
Az árak áfával növelt összegek.
– 160 millió Ft alatt 5 pont
– 160–199 millió Ft között 4 pont
– 200–249 millió Ft között 3 pont
– 250–299 millió Ft között 2 pont
– 300 millió Ft és fölötte 1 pont
– nyertes: 307 000 000 Ft 1 pontot
– kérelmező: 154 983 000 Ft 5 pontot
kapott ajánlatkérő szerint.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A tényállást a fenti rendelkezéssel összevetve, a Döntőbizottság az alábbi álláspontra jutott.
Ajánlatkérő kötve van a felhívásában közölt elbírálási szemponthoz. A felhívása közzétételéig nagy szabadsága van abban, hogy az érdekeit legjobban biztosító részszempontokat, súlyszámokat határozza meg. Ezt követően azonban – az érdemi elbírálás során – már nem teremthet újabb preferenciákat egy-egy részszemponton belül.
Az első részszempont fogalmilag tartalmazhatta az ajánlattevők minden, a teljesítés garanciáinak körébe tartozó szerződési nyilatkozatának értékelését, amely a teljesítés jó minőségét, határidő betartását, későbbi biztosítékát hivatott fokozni. Kérelmező is elismerte, hogy a garanciális idő (jótállás), a szavatosság, a kötbér és a jóteljesítési garancia vállalása e részszempontba tartozó fogalmak. Azt azonban joggal kifogásolta, hogy ajánlatkérő – míg a felhívásában ezen vállalások példaszerű felsorolását alkalmazta – az értékeléskor ezen ajánlati elemeknek eltérő fontosságot tulajdonított, és erre tekintettel eltérően súlyozta azokat. Súlyozásnak ugyanis a Kbt. alapján csak a részszemponthoz rendelve van létjogosultsága, a részszemponton belül – utólag – ilyen, a pontszámot torzító módszert nem lehet alkalmazni. (Kivéve, ha ezt előzetesen a felhívásban már ajánlatkérő meghatározta.)
Ezek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint szabad az I. részszemponton belül pontozni külön-külön a garanciát, a szavatosságot, a kötbért és a jóteljesítés biztosítékait, de ezeket egyforma súllyal kell figyelembe venni. A helyes pontszám tehát a következő kérelmező és nyertes esetén, az alábbi adatokat figyelembe véve:
Kérelmező:
– jótállást nem vállalt
– szavatosság jogszabály szerinti
– kötbér: 100 ezer Ft/nap; max. 10%
Nyertes:
– jótállás vállalása
– 5 év aszfaltozásra
– 1 év villamos munkákra
– 2 év egyéb esetekre
– szavatosság jogszabály szerinti
– kötbér a vállalkozási díj 4 ezreléke, azaz 122 800 Ft/nap, max. 12%
– jóteljesítési garanciát vállalt az ár 22%-ában, amelynek mértékét is meghatározta: 67 540 000 Ft (időtartamát nem adta meg).
Elfogadva az ajánlatkérő alszempont szerinti pontozását (súlyszám nélkül!):
Kérelmező:
– garancia: 1
– szavatosság: 5
– kötbérmérték: 3
– kötbérmax.: 3
– jóteljesítési garancia: 1
– Összesen: 13 = 2,6
5
Nyertes:
– garancia: 1
– szavatosság: 5
– kötbérmérték: 3
– kötbérmax.: 3
– jóteljesítési garancia: 5
– Összesen: 17 = 3,4 5
A Döntőbizottság véleménye szerint a kötbérmaximumot csak a %-ban kifejezett mérték alapján lehet vizsgálni, egyébként az az ajánlat lenne a legkedvezőbb ebből a szempontból, amelynek az ajánlati ára a legmagasabb. A legjobb itt az, ahol nincs maximálva, a legrosszabb 5% mérték, ezen belül a 10-12% azonosan 3-3 pont.
2. részszempont a teljesítési határidő:
– Kérelmező 2000. október 31.
– Nyertes 2000. október 15.
Két szélső vállalás: szeptember 30.–október 31.
A fentiek alapján kérelmező 1 pontot, a nyertes 3 pontot kaphatott a Döntőbizottság szerint is.
A 3. részszempontnál mindenkit egyformán 5 pontra kell értékelni az előminősítésre tekintettel.
A 4. részszempontnál a nyertes és kérelmező ajánlata annyiban különbözik, hogy a nyertes 30 munkanapon, a kérelmező 30 napon belül kéri számlái kifizetését. Az adott 4 és 3 pont helyénvaló.
Az 5. részszempontnál, azaz az ajánlati ár esetén adható pontszám az ajánlatkérő által adottal megegyező, tehát
– Kérelmező 5 pont
– Nyertes 1 pont
A 6. és 7. részszempontnál egyformán 5-5 pontok adhatóak a Döntőbizottság álláspontja szerint is.
Összesítve kérelmező és a nyertes ajánlat értékelése:
Kérelmező:
– szempont: 1.
– súlyszám: 20
– pontszám: 2,6
– pontszám x súlyszám: 53
– szempont: 2.
– súlyszám: 20
– pontszám: 1
– pontszám x súlyszám: 20
– szempont: 3.
– súlyszám: 15
– pontszám: 5
– pontszám x súlyszám: 75
– szempont: 4.
– súlyszám: 15
– pontszám: 3
– pontszám x súlyszám: 45
– szempont: 5.
– súlyszám: 10
– pontszám: 5
– pontszám x súlyszám: 50
– szempont: 6.
– súlyszám: 10
– pontszám: 5
– pontszám x súlyszám: 50
– szempont: 7.
– súlyszám: 10
– pontszám: 5
– pontszám x súlyszám: 50
Összesen: 342
Nyertes:
– szempont: 1.
– súlyszám: 20
– pontszám: 3,4
– pontszám x súlyszám: 68
– szempont: 2.
– súlyszám: 20
– pontszám: 3
– pontszám x súlyszám: 60
– szempont: 3.
– súlyszám: 15
– pontszám: 5
– pontszám x súlyszám: 75
– szempont: 4.
– súlyszám: 15
– pontszám: 4
– pontszám x súlyszám: 60
– szempont: 5.
– súlyszám: 10
– pontszám: 1
– pontszám x súlyszám: 10
– szempont: 6.
– súlyszám: 10
– pontszám: 5
– pontszám x súlyszám: 50
– szempont: 7.
– súlyszám: 10
– pontszám: 5
– pontszám x súlyszám: 50
Összesen: 373
A Kbt. 59. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
E kogens szabályra tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő annak ellenére, hogy az ajánlatok értékelését nem mindenben a Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint végezte, mégis helyesen állapította meg az eljárás nyertesét és vele a szerződést meg is kötötte.
Fentiekre tekintettel ajánlatkérő nem sértette meg e rendelkezést, így az erre vonatkozó kérelem alaptalan.
A Döntőbizottság az indokolásban írtak alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a kérelmet részben elutasította. A Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértésére vonatkozó kérelem alapos, ezért a Döntőbizottság a 88. § (1) bekezdésének d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, figyelemmel a 88. § (5) bekezdésére is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 4.
Dr. Bíró László s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
