Pécsi Tudományegyetem tájékoztatója a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményéről (6725)
1. Az ajánlatkérő neve és címe:
Pécsi Tudományegyetem
7633 Pécs, Szántó Kovács J. u. 1/B
2. a) A beszerzés tárgya: a Zipernovszky Kollégium épületének átalakítása, az építési engedély és az ajánlati felhívási dokumentáció szerint 3 ütemben.
b) A választott eljárás: nyílt eljárás előminősítéssel.
3. Az eredményhirdetés időpontja: 2000. október 5. 16.00 óra.
4. Az eljárásra jelentkezők száma: kilenc.
5. Az alkalmasnak minősített jelentkezők neve és címe, valamint minősítésük indokai:
5.1. Magyar Építő Rt., 1149 Budapest, Pillangó u. 28.
5.2. Baucont Rt., 8000 Székesfehérvár, Galántai u. 64.
5.3. Betonút Rt., 1095 Budapest, Kvassay Jenő út 3.
5.4. MASZER Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15.
A fenti részvételre jelentkezők a részvételi felhívás és a kiadott dokumentáció szerint állították össze részvételi jelentkezésüket. A részvételre jelentkezők a felhívás 9. pontja alapján igazolták pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat, valamint a felhívás 10. a) pontja alapján a szerződés teljesítésére vonatkozó alkalmasságukat, és a felhívás 10. b) pontja szerinti alkalmatlansági feltételek nem állnak fenn.
6. A alkalmatlanná minősített jelentkezők neve és címe, valamint minősítésük indokai:
6.1. ZÁÉV Rt., 8900 Zalaegerszeg, Kossuth út 9–11. – részvételi jelentkezése érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, figyelemmel a Kbt. 63. § (7) és (8) bekezdésére. Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pont első francia bekezdésében pénzintézettől származó nyilatkozatot kért a részvételre jelentkező fizetőképességéről, számlavezetésének kezdetéről és 1999. évi forgalmáról, ezt az előírást a részvételi dokumentáció 18. oldal 9.1.1. pontjában megerősítette. A ZÁÉV Rt. részvételi jelentkezésében becsatolt bankinformáció nem tartalmazza a pénzintézet nyilatkozatát az 1999. évi forgalomról.
6.2. KÉSZ Kft., 6721 Szeged, Szilágyi u. 2. – részvételi jelentkezése érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés a) pontja alapján, figyelemmel a Kbt. 63. § (7) és (8) bekezdésére. Ajánlatkérő részvételi felhívásában a részvételi határidőt 2000. szeptember 25-én 10.00 órában állapította meg, a KÉSZ Kft. részvételi jelentkezése a részvételi határidő lejártát követően, 12.25 órakor érkezett meg.
6.3. Bayer Center Kft., 7673 Cserkút, Külterület 090/2. – részvételi jelentkezése érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, figyelemmel a Kbt. 63. § (7) és (8) bekezdésére. Ajánlatkérő a részvételi felhíváshoz kiadott részletes dokumentáció 15. oldalának 6.1.2. pontjában írta elő, hogy a jelentkezést folyamatos oldalszámmal kell ellátni, valamint a 6.1.3. pontban írta elő, hogy a jelentkezést gépelve vagy nyomtatva kell előállítani, beleértve az oldalszámozást is, és a 6.1.4. pontban írta elő, hogy a jelentkezés minden oldalát szignóval kell ellátni, az egyébként cégszerűen aláírt oldalakat is. A Bayer Center Kft. jelentkezését többségében kézzel oldalszámozta, nem szignózta le a 3., 4., 5., 11., 16., 31., 33., 51., 52. és 55. oldalakat, hiányzik a 25–30. oldal, ugyanakkor kétszer szerepel az 51. és 52. oldal, más-más tartalommal.
6.4. Strabag Építő Kft., 9022 Győr, Schwarzenberg u. 8/B – részvételi jelentkezése érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, figyelemmel a Kbt. 63. § (3), (7) és (8) bekezdésére. Ajánlatkérő a részvételi felhíváshoz kiadott részletes dokumentáció 15. oldalának 6.1.3. pontjában írta elő, hogy a jelentkezést gépelve vagy nyomtatva kell előállítani, beleértve az oldalszámozást is, a Strabag Építő Kft. jelentkezésének minden oldala kézzel van oldalszámozva. A Strabag Építő Kft. 2000. augusztus 31-én alakult, 6 cég jogutódjaként, melyek közül a sajátja helyett az egyik cég referenciáit csatolja. Ajánlatkérő vizsgálja a részvételi felhívás 10. b) pont 4. francia bekezdésében meghatározott üzemi tevékenységeket, mint alkalmatlanná minősítés szempontját. Ennek során megállapítást nyert, hogy a jogelőd KÉV-Metró Kft. 1998. évi üzemi tevékenysége és a Magyar Ilbau Építőipari Kft. 1999. évi üzemi tevékenysége negatív, így részvételre jelentkező a szerződés teljesítésére alkalmatlan, figyelemmel a felhívás 10. b) pontjának azon előírására, hogy közös ajánlattevők esetén külön-külön meg kell felelni az alkalmassági szempontoknak. A Strabag Építő Kft. a 6 cég egyesülése révén tulajdonképpen a 6 cég közös ajánlatát nyújtotta be, így mindegyik jogelőd cégnek ki kell elégítenie a felhívásban megfogalmazott feltételeket. A Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján ki kell zárni a részvételre jelentkezőt, figyelemmel a Kbt. 63. § (2) bekezdésére, mivel a Strabag Építő Kft. a Kbt. 46. § ellenére részvételi jelentkezéséhez nem csatolt APEH-, VPOP- és Munkaügyi Központ-igazolást, valamint a jogelőd Magyar Ilbau Építőipari Kft. APEH-igazolása (1051 Budapest, Sas u. 14.), VPOP-igazolása (1135 Budapest, Szegedi út 35.) és Munkaügyi Központ-igazolása (1027 Budapest, Tölgyfa u. 1–3.) más-más címre van kiállítva, így nem lehet beazonosítani, hogy ez ugyanannak a cégnek lett-e kiadva, különösen arra tekintettel, hogy a részvételre jelentkező nem mellékelte a Magyar Ilbau Építőipari Kft. jogelődjének cégkivonatát.
Érvénytelen a részvételi jelentkezés a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, figyelemmel a Kbt. 63. § (7)–(8) bekezdésére, mivel a részvételre jelentkező nem csatolta jogelődjeinek nyilatkozatát teljes forgalmukról, valamint a közbeszerzés tárgyának forgalmáról, minőségbiztosítási rendszerük tanúsítását, cégkivonatát. Ajánlatkérő a felhívás 9. pontjában határozta meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért dokumentumokat és a 10. b) pontban írta elő, hogy közös ajánlattevők esetén külön-külön meg kell felelni az alkalmassági szempontoknak. A részvételre jelentkező a pénzintézeti nyilatkozat, az előző háromévi forgalomról szóló nyilatkozat, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása, a cégkivonat és az aláírási címpéldány esetén saját magára vonatkozó dokumentumot csatolt, míg a mérleg, az előző öt év legjelentősebb hasonló jellegű építési beruházásainak ismertetése, a Kbt. 46. § (2), (4)–(6) bekezdésében előírtak esetén a jogelődökre vonatkozó dokumentum lett csatolva. Ajánlatkérő álláspontja szerint amennyiben a részvételre jelentkező jogelődjeinek adataival kívánja igazolni pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, és ezért nem a saját dokumentumait, hanem a jogelődökre vonatkozó dokumentumokat csatolja részvételi jelentkezésében, akkor a jogelődök összes – a részvételi felhívásban bekért – dokumentumait köteles becsatolni.
Érvénytelen a részvételi jelentkezés a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, figyelemmel a Kbt. 63. § (7)–(8) bekezdésére, mivel a részvételre jelentkező nem az előírt formátum szerint nyújtotta be referenciaigazolásait. Ajánlatkérő a részvételi felhíváshoz tartozó dokumentáció 11. fejezetében előírta, hogy milyen formátumú igazolást fogad el, és a részvételre jelentkező nem ennek megfelelően nyújtotta be jelentkezését.
6.5. Arcadom Építőipari Rt., 2051 Biatorbágy, Vasút u. 3. – részvételi jelentkezése érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, figyelemmel a Kbt. 63. § (7) és (8) bekezdésére. Ajánlatkérő a részvételi felhíváshoz kiadott részletes dokumentáció 15. oldalának 6.1.4. pontjában írta elő, hogy a jelentkezés minden oldalát szignóval kell ellátni, az egyébként cégszerűen aláírt oldalakat is. Az Arcadom Építőipari Rt. részvételi jelentkezésének oldalai az előírás ellenére nincsenek szignálva.
Ajánlatkérő a dokumentáció 6.2.2. pontjában írta elő, hogy a tartalomjegyzéket a részvételi jelentkezés 2. oldalán kell elhelyezni, ennek ellenére az Arcadom Építőipari Rt. részvételi jelentkezésében a tartalomjegyzék a 3–4. oldalon található. Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pont 3. francia bekezdésében írta elő, hogy a részvételi jelentkező nyilatkozzon az előző 3 év teljes forgalmáról és a közbeszerzés tárgyának forgalmáról, az Arcadom Építőipari Rt. ennek ellenére jelentkezésének 6. oldalán ezt a nyilatkozatot nem tette meg.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pont 2. francia bekezdésében írta elő, hogy közjegyző által hitelesített mérleget kér becsatolni, az Arcadom Építőipari Rt. ennek ellenére egyszerű fénymásolatot csatolt.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pont 6. francia bekezdésében írta elő, hogy 10%-ot meghaladó alvállalkozó esetén csatolni kell a Kbt. 46. § szerinti igazolásokat, az Arcadom Építőipari Rt. az általa 10%-ot meghaladó alvállalkozójának, a Coordinator Építőipari Fejlesztési és Vállalkozási Rt.-nek a Munkaügyi Központ igazolását nem csatolta, ezért a részvételre jelentkezőt a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján az eljárásból ki kell zárni, figyelemmel a Kbt. 63. § (2) bekezdésére.
7. Az ajánlattételi szakban meghívni kívánt ajánlattevők neve és címe:
7.1. Magyar Építő Rt., 1149 Budapest, Pillangó u. 28.
7.2. Baucont Rt., 8000 Székesfehérvár, Galántai u. 64.
7.3. Betonút Rt., 1095 Budapest, Kvassay Jenő út 3.
7.4. MASZER Rt., 1097 Budapest, Koppány u. 13–15.
8. Egyéb információk: –
9. A részvételi felhívás közzétételének napja: 2000. augusztus 30.
10. A hirdetmény feladásának napja: 2000. október 6.
A hirdetmény kézhezvételének napja: 2000. október 6.
