KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6747)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.430/6/2000
Tárgy: Architekton Rt. jogorvoslati kérelme a Budai Várgondnokság Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Architekton Rt. (2100 Gödöllő, Liget u. 2., képviseli: dr. Horváth Ádám ügyvéd, 1137 Budapest, Szent István krt. 18. IV. em. 12., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Budai Várgondnokság Kht. (1014 Budapest, Színház u. 5–9., képviseli: dr. Kékesi Andrea ügyvéd, 1122 Budapest, Városmajor u. 3/A III. em. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Sándor-palota műemléki helyreállítási munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a jogorvoslati kérelem és ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a K. É. 2000. március 8-án megjelent 10. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására. A beszerzés tárgyaként a világörökség részét képező környezetben levő Sándor-palota műemléki helyreállítási munkáit jelölte meg, mintegy 4272 m2 területen (p + fszt. + em. + tető) reprezentatív, igényes kialakítással az építési engedély és a tervdokumentáció szerint, a 2000–2002. években.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2000. április 3-ig 11 részvételi jelentkezés került benyújtásra. A hiánypótlást követően ajánlatkérő bírálóbizottsága elbírálta a jelentkezéseket, és javaslata alapján a döntéshozó ügyvezető igazgató 2000. május 3-án két jelentkező kivételével alkalmasnak nyilvánította a jelentkezőket, majd e döntését 2000. május 4-én ajánlatkérő nyilvánosan kihirdette.
Ajánlatkérő 2000. május 11-én ajánlati felhívás megküldésével ajánlattételre hívta fel az alábbi cégeket: ZÁÉV Rt., Kipszer Rt., Progress-B '90 Kft., Fővárosi Építő Rt., Középület-építő Rt., MKI Építő Kft., Magyar Építő Rt., Architekton Rt. és Hérosz Építőipari Rt.
Az ajánlati felhívás a beszerzés tárgyát a részvételi felhíváshoz képest némileg módosítva tartalmazta (5124 m2 épületfelújítás és 343 m2 udvar).
A teljesítési határidőt ajánlatkérő pontosította, 2002. március 15-ében jelölte meg. Az ajánlati felhívás 3. d) pontjában az ajánlatok teljességére vonatkozóan ajánlatkérő az alábbi előírást tette:
"Az ajánlattevő felelős azért, hogy ellenőrizze és azonosítsa a teljes ajánlati felhívási dokumentáció átvételét a tartalomjegyzék szerint. Ajánlattevő köteles felülvizsgálni az ajánlati tervek, a műszaki tervek és a helyszíni információk alapján a mennyiségi kimutatás tételeinek helyességét, pontosságát. Amennyiben eltérést talál; úgy az eltérő mennyiség megjelölésével külön lapon kiegészítést kell csatolnia az ajánlathoz. Az ajánlat végösszegében azt a mennyiséget kell szerepeltetni, mely ajánlattevő véleménye szerint szükséges a projektnek a műszaki tervekből következő színvonalon való teljes körű kivitelezéséhez és a létesítmény rendeltetésszerű használatához."
Kiemelt fontosságú munkanemeknél meghatározta az ajánlatban közölt adatok mélységét, részletességét.
Az ajánlati felhívás egyéb fontos érvényességi feltételeket is tartalmazott a 16. pont alatt: például az ajánlathoz szerződéstervezetet, biztosítói szándéknyilatkozatot, építési pénzügyi ütemtervet kell csatolni, nyilatkozni kell a teljesítési, jóteljesítési garanciavállalásról és a kötbérről. Ajánlatkérő továbbá előírta az alábbiakat:
"Kérjük, hogy az ajánlatok a következőket tartalmazzák: a tervben levő mennyiségi kimutatás alapján beárazott költségeket, valamint az árképzés bemutatását (napi ár feltüntetése, norma meghatározása, anyag, díj, szakmánkénti rezsióradíjak, járulékos költségek, fedezet, prognosztizáció mértéke)."
Az ajánlati felhívást és dokumentációt 2000. június 14-én ajánlatkérő szabályosan módosította.
A belsőépítészetre új dokumentáció is kiadásra került. Ennek megfelelően módosultak a határidők is, az ajánlattételi határidő július 24-re, az eredményhirdetés időpontja július 28-ára és a szerződéskötés időpontja augusztus 7-re.
Az ajánlattevők írásban is számos kérdést tettek fel, amelyekre a választ ajánlatkérő írásban megadta, illetőleg írásban még a dokumentációt egyebekkel is kiegészítette.
Az ajánlattételi határidőig, 2000. július 24-ig ajánlatot nyújtottak be: Hérosz Rt., Kipszer Rt., Architekton Rt., Középület-építő Rt., Magyar Építő Rt. és Fővárosi Építő Rt.
A beérkezett ajánlatok értékelését először a közbeszerzési eljárás lebonyolításával megbízott FŐBER Rt. végezte el, aki 2000. július 25-én az ajánlattevők egyidejű tájékoztatása mellett két ajánlattevőtől írásban kért nyilatkozatot a kérelmezőtől, az alábbiak szerint:
"Architekton Rt. ajánlata: a belsőépítészet ajánlatánál a főösszesítő magasabb összegű, mint a tételek összege, a belső ajtók ajánlatánál a 2., 3., 4. oldal kimaradt, és a folyamatos sorszámozás is 3-tól 17-ig hiányzik. A főösszesítő és a tételösszegek különbözete valószínűleg ezen kimaradt oldalakon szerepel. Kérjük erre vonatkozó nyilatkozatukat, és a hiányzó oldalak pótlását."
Az Architekton Rt. a felhívásra 2000. július 26-án az alábbi nyilatkozatot tette: "A belsőépítész ajtók fejezet költségvetéséből a folyamatos számozás és a fejezeti összesítő, valamint a főösszesítő összegének változatlansága mellett csatoltan megküldjük a fénymásolás során az 1–15 lapok közül kimaradt 2., 3. és 4. oldalt, amely a 3–17. tételeket tartalmazza. Ezúton nyilatkozunk, hogy ajánlatunkat, sem műszaki, sem pénzügyi sem egyéb feltételekben ezen lapok pótlása nem módosítja."
A Fővárosi Építő Rt. már 2000. július 27-én írásban kifogásolta a lebonyolító eljárását. Álláspontja szerint az Architekton Rt. ajánlata nem elégíti ki az ajánlat teljeskörűségére vonatkozó követelményt, és így ajánlata érvénytelennek minősül.
A FŐBER Rt. 2000. július 27-én szakvéleményt készített az ajánlatok értékeléséről, majd a döntéshozó ugyanezen a napon úgynevezett közbenső határozatott hozott, amellyel a Hérosz Rt. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, valamint a Kipszer Rt. ajánlati árát számítási hiba miatt javította.
Az ajánlatok elbírálására létrehozott 3 tagú bizottság 2000. július 27-én elvégezte a pontozásos értékelést a megadott elbírálási szempontok alapján az Architekton Rt. nyertességére, illetőleg a Középület-építő Rt. második helyezésére tett javaslatot.
A javaslatot a döntéshozó elfogadta, és ezt a döntést hirdették ki nyilvánosan az összegzés ismertetésével 2000. július 28-án az ajánlattevők előtt.
Ajánlatkérő ezen döntése ellen jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Középület-építő Rt., a Fővárosi Építő Rt. és a Magyar Építő Rt. A jogorvoslati kérelmek szerint ajánlatkérő jogsértő módon járt el, amikor a nyertesnek kihirdetett ajánlatot érvénytelenné nem nyilvánította. Ennek alapján kérték az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
A Döntőbizottság a három jogorvoslati kérelmet D.354/2000. szám alatt egyesítette, és ideiglenes intézkedést alkalmazott, a szerződéskötést megtiltotta.
A lefolytatott jogorvoslati eljárás eredményeként a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 49. § (2) bekezdését, az 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését a D.354/17/2000. számú, 2000. augusztus 29-én kelt határozatában megsemmisítette.
Ajánlatkérő a Kbt. 88. § (6) bekezdésében biztosított jogával élve, az ajánlatok ismételt értékeléséről döntött.
A Döntőbizottság határozatában foglaltakra figyelemmel ajánlatkérő 2000. szeptember 6-án a kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel érvénytelennek minősítette és a Kbt. 53. § (2) bekezdésében foglaltak alapján az eljárás további szakaszából kizárta.
Kérelmező ajánlatkérő döntése ellen 2000. szeptember 13-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Álláspontja szerint ajánlatkérőnek a 2000. július 26-i hiánypótlási felhívása a Kbt. 43. § (4) bekezdése szerinti formai hiányosságok pótlására irányuló eljárás volt, így annak teljesítése nem tekinthető az ajánlat tartalmi módosításának, ajánlata érvényes. Kérte a jogsértés megállapítását.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelemnek, mint megalapozatlannak az elutasítását kérte.
Álláspontja szerint jogszerűen járt el, hiszen a D.354/17/2000. számú határozat indokolásában kifejtett okokra és körülményekre tekintettel a Kbt. kogens szabályait betartva nyilvánította kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság a D.354/17/2000. számú határozatában a kérelmező ajánlatának érvénytelensége tárgyában kifejtett és részletezett jogi álláspontját fenntartja.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglalt feltételeknek, így az érvénytelennek minősül.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlását teszi lehetővé. Jelen esetben azonban az ajánlatból a 3 oldalnak adminisztrációs hibából eredő kimaradása nem formai hiba. Ténylegesen tartalmi hiányosságnak minősül, hiszen a 3 oldal hiánya miatt az ajánlat ajánlatkérő által kért 14 tételt, azaz 76 db ajtóra vonatkozó ajánlatot nem tartalmazott, ily módon nem felelt meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció által meghatározott műszaki tartalmi feltételeknek.
Ajánlatkérő döntése tehát jogszerű volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján elutasítja.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 26.
Dr. Engler Magdolna s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták
