KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6996)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.284/2000.

Tárgy: Csőszer Rt. jogorvoslati kérelme a Szigethalom Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A dr. Pomezanski Zoltán ügyvéd (1095 Budapest, Mester u. 1. I. em. 8.) által képviselt Csőszer Rt. (1103 Budapest, Gergely u. 81., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Cetaso Kft. (1054 Budapest, Steindl I. u. 9. fszt. 2.) által képviselt Szigethalom Község Önkormányzata (2315 Szigethalom, Kossuth L. u. 10., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Sziget-halom és Tököl község szennyvízcsatorna beruházása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a K. É. 2000. március 8-án megjelent számában tette közzé nyílt előminősítési eljárás lefolytatására szóló részvételi felhívását. A felhívás meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Az alkalmasság elbírálásának szempontjait, valamint azt, hogy az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani az alábbi részszempontok alapján:
műszaki teljesítés tartalma súlyszám 5
jóteljesítés biztosítékai súlyszám 4
vállalási ár, fizetési feltételek súlyszám 2
Az adható pontszám részszempontonként 1100-ig.
A részvételi felhívás 8. pontja meghatározta, hogy ajánlatkérő 3 M Ft összegű ajánlati biztosítékot kér, melynek formája lehet készpénz befizetése, illetőleg átutalása, valamint a dokumentációban megadott minta szerinti bankgarancia.
A részvételi szakaszban 14 jelentkezés érkezett ajánlatkérőhöz, amelyeket ajánlatkérő maradéktalanul alkalmasnak minősített és 2000. április 18-án ajánlattételre fel is hívott.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amelynek 11. oldalán a 18.2. pont az alábbi részletes előírásokat tette az ajánlati biztosíték nyújtásával kapcsolatban: "Az ajánlatkérő nyomatékosan felhívja az ajánlattevők figyelmét arra, hogy az alábbi bankgarancia-minta lényegi momentumokat érintő módosítása az ajánlat érvénytelenítését okozza, azonban a bank saját rendszerében alkalmazott változat, amely megfelel a jelen minta lényegi elemeinek és az ICC 448 követelményeit kielégíti, becsatolható. Amennyiben az alábbi mintától eltérő szövegezésű bankgaranciát kíván csatolni az ajánlattevő, úgy köteles bizonyítani, hogy az tartalmazza a minta lényegi elemeit, valamint kielégíti az ICC 448 követelményeit."
Ajánlatkérő által elkészített bankgarancia-minta 3. bekezdésében az a kitétel szerepel, hogy: "a garantáló a kedvezményezett, illetve megbízottja első felszólítására azonnal fizetést teljesít a garancia alapjául szolgáló jogviszony vizsgálatának mellőzésével, sortartási és egyéb kifogás nélkül a megbízó ellenkező rendelkezése ellenére is, amennyiben a lejárati határidőig a garantálóhoz beérkezik a jelen garancia azonosítószámára történő hivatkozással ellátott kedvezményezetti nyilatkozat arról, hogy a garancia lehívásának feltételei beálltak (továbbiakban nyilatkozat)."
A Magyar Aszfalt Kft. 2000. május 4-én írásban kérdést intézett a lebonyolító Cetaso Kft.-hez, melyben kérte, hogy az idézett ICC 448 forrásanyagát esetlegesen, ha az nem nagy terjedelmű, úgy magát az idézett pontot szíveskedjenek rendelkezésre bocsátani.
A Cetaso Kft. 2000. május 9-én kelt levelében közölte, hogy az "idézett ICC 448 szövege hiteles magyar fordításban nem áll rendelkezésre, tekintve, hogy az ajánlás hivatalos nyelvei közé nem tartozik a magyar, annak elfogadása angol nyelven történt. Kérjük, hogy szíveskedjenek ajánlatukban a dokumentációban feltüntetett bankgarancia-mintát használni, és ilyen bankgaranciát csatolni, mert ez felel meg a fent hivatkozott ajánlásnak. Amennyiben a szöveg autentikus forrását kívánják megszövegezni, úgy az illetékes nemzeti főhatóságok (pl. Gazdasági Minisztérium, iparkamarák) szívesen bocsátják azt rendelkezésre."
Az ajánlatok 2000. május 29-i beadási határidejéig 8 ajánlattételre felhívott ajánlattevő, így a kérelmező, a Sade Magyarország Kft., a Maszer Rt., a Magyar Aszfalt Kft., a PVCS Építő Kft., a Penta Kft., a Hídépítő Rt. és a Betonút Rt. nyújtotta be ajánlatát.
Az ajánlatok elbírálása során 2000. június 26-án döntött ajánlatkérő képviselő-testülete a következő 5 ajánlat érvénytelenségéről: a kérelmező, Betonút Rt., Maszer Rt., Sade Magyarország Kft. és a Magyar Aszfalt Kft.
Ugyanezen a napon megtörtént az ajánlatok elbírálása is, és nyertesként 2000. június 28-án a PVCS Építő Kft. került kihirdetésre.
Ajánlatkérő az eredményhirdetést követően eleget tett az írásbeli tájékoztatási kötelezettségének is az ajánlattevők felé, és a rendelkezésükre bocsátott összegzés az eljárásról a kérelmező Csőszer Rt. vonatkozásában az alábbiakat tartalmazta: a csatolt bankgarancia nem felel meg az előírási mintának. A kiadott minta nem engedélyezi a feltételhez kötést, ezzel szemben a csatolt bankgarancia két feltételt határoz meg a bankgarancia kifizetési feltételeként. Ebben az esetben a dokumentáció előírásainak megfelelően az ajánlattevő nem bizonyította, hogy a mintától való eltérés a bank belső rendjéből adódik, a benyújtott bankgarancia tartalmazza a minta lényegi elemeit, valamint hogy a benyújtott bankgarancia kielégíti az ICC 448 előírásait.
Az ajánlattevő a Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján köteles az ajánlatkérő által előírt formai és tartalmi követelményeket kielégítően ajánlatát megtenni, így az ajánlati bankgaranciát is ennek megfelelően köteles megtenni, aminek elmulasztása esetén az ajánlattevő ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján érvénytelen.
A kérelmező ezt követően 2000. július 3-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró, és az ő ajánlatát érvénytelenné nyilvánító döntését, állapítson meg jogsértést, alkalmazzon bírságot, valamint ideiglenes intézkedést, és a jogsértőt kötelezze a költségek viselésére. Kérelmének indokolásául előadta, hogy az ajánlatkérő az ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján az ajánlati bankgarancia nem megfelelő rendelkezésre bocsátása miatt érvénytelennek nyilvánította. Kérelmező álláspontja szerint azonban az ajánlathoz csatolt bankgarancia megfelelt a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltaknak, valamint az ajánlatkérő által támasztott követelményeket megfogalmazó ICC 448-as ajánlás, illetőleg minta tartalmának is, ezért az érvénytelenségre nem adhatott alapot. Véleménye szerint az eljárásban sérült a verseny tisztasága, és a nyertesre vonatkozó döntés is ennek következtében jogszerűtlen.
A kérelmező és az általa indítványozott tanúként meghallgatott Magyar Külkereskedelmi Bank képviselője a tárgyaláson előadta, hogy az ajánlatkérő által hivatkozott ICC ajánlás száma helyesen 458. Előadta azt is, hogy a fenti ajánlás bankgaranciára vonatkozó részét a kérelmező hiteles fordításban elkészíttette, és az általa csatolt ajánlati bankgaranciát a Magyar Külkereskedelmi Bank ezen ajánlásnak megfelelően bocsátotta ki. Az így kibocsátott bankgarancia álláspontja megfelel mind a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, mind pedig az ajánlatkérő által támasztott feltételeknek. A bankgarancia ugyanis csak a Kbt. által előírt feltételeket tartalmazta, a kiadott mintától való lényeges eltérés abban nem található.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte annak megalapozatlansága miatt. Álláspontja szerint a dokumentációban az ajánlatkérő meghatározta az ajánlati bankgarancia feltételei. Ezen feltételeket a kérelmező a törvény által előírt határidőben nem kifogásolta, ugyanakkor az általa csatol bankgarancia nem felelt meg a közölt mintának, amely feltétel nélküli bankgaranciát kért meg. Ajánlatkérő nem vitatta, hogy a kérelmező által csatolt bankgarancia mind határidejében, mind pedig tartalmában megfelel a Kbt. előírásainak, azonban nem felel meg az általa kiadott bankgarancia-mintának, és az ettől való eltérést a kérelmező az ajánlatában nem indokolta, ezért az ajánlat érvénytelenné nyilvánítása jogszerű volt. Ajánlatkérő elismerte továbbá azt is, hogy a hivatkozott ICC ajánlási száma valóban 458. Ennek vonatkozásában valószínűleg elírás történt.
A Magyar Aszfalt Kft. érdemi észrevételében csatlakozott a kérelmezőhöz.
Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozott.
A Kbt. 41. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg vagy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig, az ott megjelölt mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania. Az ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha ajánlattevő a biztosítékot nem vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre.
Az ajánlati biztosítékra vonatkozó fenti Kbt. rendelkezés szerint ajánlatkérőnek azt kell vizsgálnia, hogy az ajánlattevő az ajánlati biztosítékot valóban az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta-e az ajánlati felhívásban megadott mértékben, illetőleg időpontig.
A kérelmező ajánlatában az MKB Rt. által 2000. május 22-én kiadott ajánlati bankgarancia az alábbiakat tartalmazza: a biztosíték mértéke 3 M Ft, érvényessége 2000. augusztus 28-ig szól. Címzettje az ajánlatkérő, akinek első írásbeli felszólítására az alapjogviszony vizsgálata nélkül a bank fizetést teljesít, ha ezen írásbeli felszólításukban úgy nyilatkoznak, hogy az általuk követelt összeg az alábbi feltételek valamelyikének vagy mindegyikének bekövetkezése miatt vált esedékessé.

1. Az ajánlattevő visszavonja ajánlatát az ajánlattevő által megadott ajánlat érvényességi időn belül, vagy

2. az ajánlattevő, miután az ajánlatának érvényességi idején belül tájékoztatást kapott önöktől, az általa benyújtott ajánlat elfogadásáról, elmulasztja vagy megtagadja a szerződés aláírását.
A bankgarancia tartalmazza azt is, hogy a fenti körülmények vizsgálatától a bank a kifizetést nem teszi függővé, azaz nem köt ki feltételeket, az igénybejelentésre fizetni fog.
Ajánlatkérő az általa előírtnak való megfelelést valóban megkövetelte, ennek érdekében "mintát" is rendelkezésre bocsátott és egyben jelezte, hogy a minta lényegi elemeit kell a bankgaranciának tartalmaznia. A bankgarancia "lényegi elemeként" azonban a Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 41. § (1) és (2) bekezdését kell figyelembe venni.
A kérelmező által becsatolt ajánlati bankgarancia megfelel a törvényi feltételeknek, az ajánlati kötöttség időtartamát lefedi, valamint nem tartalmaz olyan lényegi eltérést az ajánlatkérő által a dokumentációban meghatározott bankgarancia-mintától, illetőleg a hivatkozott ICC ajánlástól, amely a kérelmező indokolási kötelezettségét vonta volna maga után.
A Döntőbizottság bizonyítékként értékelte a tanú előadását is, ugyanis a bank, amely a garanciát nyújtotta, maga is megerősítette, hogy a kérelmező bankgaranciája minden tekintetben megfelel az ajánlati biztosíték nyújtása törvényi követelményeinek.
Mindezek alapján megállapítható, hogy a kérelmező ajánlata megfelel az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltaknak, tehát érvényes, így az ajánlatkérő azt jogsértő módon nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján érvénytelennek.
A Döntőbizottság, tekintettel arra, hogy a jogorvoslati kérelme az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését támadta a kérelmező ajánlatának érvénytelensége miatt, megvizsgálta a közbeszerzési eljárásban részt vevő többi ajánlattevő ajánlatának érvényességét, illetve érvénytelenségét is és ennek során a következőket állapította meg: az ajánlatkérőnek a Sade Magyarország Kft., a Betonút Rt., a Maszer Rt. és a Magyar Aszfalt Kft. ajánlatának érvénytelenségére vonatkozó döntése helytálló volt.
Az ajánlatkérő által érvényesnek talált ajánlatokat megvizsgálva a Döntőbizottság viszont megállapította, hogy a Hídépítő Rt. ajánlatában csatolt ajánlati bankgarancia érvényességi határideje nem terjed ki a 60 napos ajánlati kötöttségre, mert a garancia lejárati napja 2000. július 27. Ezt az ajánlatot tehát az ajánlatkérő által a tárgyaláson is elismerve érvénytelennek kellett volna nyilvánítani.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlatban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével, vagy visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Ezen rendelkezés értelmében a nyertes ajánlat kizárólag az érvényes ajánlatok közül választható ki.
Mivel az ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát annak érvényessége ellenére érvénytelennek minősítette, illetőleg a Hídépítő Rt. ajánlatát annak érvénytelensége dacára érvényesnek tekintette és érdemben elbírálta, ezzel megsértette a Kbt. fent idézett 59. § (1) bekezdését is.
Tekintettel a fentiekre, a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2000. július 31.

Dr. Bakonyi Dolli Németh István
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Kalmárné Diósy Ildikó
közbeszerzési biztos