KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6807)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.258/11/2000
Tárgy: a MOL Rt. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közlekedési Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Barcza Klára ügyvéd (1093 Budapest, Közraktár u. 32.) által képviselt Magyar Olaj- és Gázipari Rt.-nek (1093 Budapest, Közraktár u. 32., továbbiakban: kérelmező) Dr. Kovács Judit jogtanácsos által képviselt Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., továbbiakban: ajánlatkérő) "motorikus gázolaj: 36 000 000 1, munkanaponkénti lehívással" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmére indult eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel az 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti. Kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. április 19-én megjelent 16. számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlati dokumentációban meghatározta azokat a szerződéses feltételeket, melyek elfogadását az ajánlattevőnek az ajánlatában vállalnia kell. Ezen szerződéses feltételek között a következő előírások szerepeltek:
II. 1. Mennyiség:
"Napi kb. 100-150 000 1 gázolaj szállítása közúton, tartálykocsiban a BKV Rt. – a 3. pontban felsorolt – telephelyeire napi pontosítású lehívással. A lehívás a következő munkanapra vonatkozik."
A dokumentáció II. 3. pontja szerint az átvétel hétköznapokon 6.00–13.00 óra közötti időszakban történik.
II. 4. Szerződéses ár:
"A MOL Rt. teljesítés napján érvényes nagykereskedelmi árához viszonyított kedvezmény megadását kérjük fix százalékban meghatározni a teljes mennyiségre, a szerződés érvényességi idejére. A megajánlott ár tartalmazza: az összes költséget, beleértve a naponkénti szállítást, tárolást, a minőségi vizsgálatokat és a különböző adókat, kivéve az áfát. Az árnak a mindenkori tényleges, lefejtés helyén mért térfogatra (literre) kell vonatkoznia, a szabványban rögzített fajsúlyhatárokon belül.
A szerződéses időszakban szállító a kedvezmény mértékét nem csökkentheti. Az induló árhoz képest a MOL nagykereskedelmi ár csökkenése esetén a kedvezmény %-os mértékének a növekedését is meg kell határozni."
II. 5. Fizetési feltételek:
"Napi szállítások igazolását követôen a benyújtott számlák alapján 30 naptári napos átutalással, a számláknak a BKV Rt. Pénzügyi Főosztályához történő beérkezése után."
II. 6. Ellátási garancia, kötbérfizetési kötelezettség:
A szállítónak ellátási garanciát kell vállalnia: az 1. pont feltételei szerint. A lehívás során megadott szállítási ütemezéstől való elmaradás esetén a megrendelő jogosult a szállító költségére más forrásból biztosítani a szerzôdéses mennyiségű és minôségű gázolajat az ellátatlanság megszüntetésére.
II. 8. Szállítás: …"A fuvarozást végző megnevezését kérjük az ajánlatban."
II. 9. Átvétel:
Mennyiségi átvétel.
…"Átadó és az átvevô együttesen meggyôzôdik a tartályok, dómfedelek bontatlanságáról, a plombák sértetlenségéről a lefejtés megkezdése előtt. Az átvétel szállító hibájából történő meghiúsulását jelenti, ha a szállítmány bontatlanságáról nem tudnak egyértelműen és közösen meggyőződni."
Minőségi átvétel.
..."A szállító és a megrendelő pedig 14 napig köteles a lezárt mintát megőrizni. Az adott szállítmányra az átvevő a minőségi kifogását 14 napon belül teheti meg."
II. 10. Minôséghibából adódó kárelhárítás:
"A szerződésben rögzítendő az elhárítás módja, a keletkezett esetleges kár következményeinek rendezése."
Az ajánlati dokumentáció tartalmazta továbbá a I. pont alatt a beszerzéssel kapcsolatos általános tudnivalókat, III. pontban az egyéb kritériumokat, a IV. pont az ajánlathoz csatolandó hatósági igazolások, nyilatkozatok körét sorolta fel, a V. pont az ajánlatok bontása és elbírálása tárgyban adott ismertetést, a VI. pont pedig 1–8. pontig az ajánlatok formai követelményeire vonatkozó ajánlatkérői elvárásokat rögzítette. A VI. 8. pont értelmében az ajánlat tartalmazhatja azokat az egyéb információkat, melyek közlését ajánlattevő fontosnak tartja.
Ajánlatkérô az ajánlatok elbírálására az összességében legelônyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, mely ajánlatot a 0,8-os szorzószámú beszerzési ár és a 0,2-es szorzószámú "minőségi paraméterek biztosítása és garanciája" bírálati részszempontok alapján kívánta kiválasztani.
Az ajánlattételi határidőre, május 30-ra kérelmező és az OMW Hungária Kft. nyújtott be ajánlatot. A kérelmező a MOL Rt. nagykereskedelmi árból 2,85% + áfa árengedményt ajánlott, a nagykereskedelmi ár csökkenése esetére nem ajánlotta fel az engedmény mértékének növelését. Az OMW Hungária Kft. a MOL Rt. nagykereskedelmi árból 2,68% + áfa árengedményt ajánlott, valamint a nagykereskedelmi ár csökkenése esetére forintonként további 0,017% kedvezmény biztosítását.
Ajánlatkérő a június 14-én kelt levelével mindkét ajánlattevőtől pontosítást kért a szállítási ütemezésre – az ajánlati dokumentáció II. 1. pontjára adott ajánlat értelmezésére nézve. A kérelmezô ajánlatának az "ajánlatkérô ütemezése szerint. Ajánlattevő vállalja a megrendelések 48 – lehetőség szerint 24 – órán belüli teljesítését" szövegét, az OMW Kft. ajánlatának a "megrendelésnek a kívánt szállítási nap előtti 11.00 óráig kell vevőszolgálatunkhoz beérkeznie. Az így megrendelt terméket a megrendeléstől számított 36 órán belül a megadott telephelyre leszállítjuk" szöveget kérte ajánlatkérô egyértelműen meghatározni.
A kérelmező az ajánlatát akként pontosította, hogy az ajánlatában szereplő szöveget kiegészítette: "a kért kiszállítást megelőző munkanap déli 12.00 óráig megadott megrendelések esetében ajánlattevő garantálja a 24 órán belüli teljesítést".
Az OMW Kft. pontosító válasza így szólt: "Az OMW Hungária Kft. Vevőszolgálati Csoportjához szállítást megelőző nap 11.00 óráig beérkezett BKV Rt. gázolaj szállítására vonatkozó megrendeléseit, az ajánlati dokumentáció II. témakör 3. pontjában (Teljesítési helyek és átvételi időpontok) foglaltakat elfogadva, a megrendelést követő napon a BKV Rt. telephelyekre lebontott nyitvatartási idején belül, a megrendelésben kért időpontban a OMW Hungária Kft. teljesíti."
Ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, arra hivatkozva, hogy az nem felelt meg az ajánlati dokumentáció II. 4., II. 6., II. 8., II. 9. és II. 10. pontjában foglaltaknak.
A június 19-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő az OMW Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező június 22-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, álláspontja szerint egyik érvénytelenítési indok sem helytálló, ajánlata mindenben megfelelt az ajánlati felhívásban és dokumentációban foglaltaknak.
A dokumentáció II. 4. pontjának való megfelelést illetően előadta, hogy miután plusz költségként csak az áfát adta meg, ebből egyenesen következik, hogy nem számít fel költséget, tehát a nagykereskedelmi ár tartalmazza a szállítási, tárolási és minőségvizsgálati költséget.
A II. 6. ponttal kapcsolatos érvénytelenségi ok cáfolataként közölte, hogy nem kellett nyilatkoznia a szerződésszegésből eredő károk megtérítésére vonatkozóan, mert a Ptk. ezt a kérdést rendezi, azaz pótolja az ajánlattevői nyilatkozatot.
A II. 8. pontra vonatkozó indokra nézve előadta, hogy ajánlatában megnevezte a szállítást végző alvállalkozóját, továbbá nem tartja érvénytelenségi oknak a minimálisan megrendelhető mennyiség megadását, ez csak egy többletinformáció volt az ajánlatkérő részére.
A II. 9. és II. 10. pontra való hivatkozással történt érvénytelenségi ok tekintetében az ajánlatához csatolt "Általános feltételek"-re hivatkozott, amely dokumentum az ajánlati dokumentációban foglaltaknak megfelelően tartalmazza a mennyiségi és minőségi átvétellel, valamint a minőséghibából adódó kárelhárítással kapcsolatos szerződéses ajánlatát.
A jogorvoslati eljárásban július 11-én tartott tárgyaláson történt iratismertetésen elhangzottak alapján a jogorvoslati kérelmét kiegészítette.
Kifogásolta, hogy ajánlatkérő ajánlatpontosításnak tekintette az OMW Kft. válaszát annak ellenére, hogy – álláspontja szerint – az nem pontosítás, hanem ajánlatmódosítás volt, mert a lehívások teljesítésére rövidebb időtartamot tartalmazott, mint ami az ajánlatban volt. Közölte, hogy ajánlatkérőnek ezen okból érvénytelennek kellett volna minősíteni az OMW Kft. ajánlatát. A nyertes ajánlat tekintetében érvénytelenségi okként hivatkozott arra is, hogy a bontási jegyzőkönyvből következtethetően az OMW Kft. ajánlata nem tartalmazott egyösszegű ajánlati árat.
Ajánlatkérő a június 28-án kelt észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Fenntartotta az érvénytelenné nyilvánítás indokait, valamint közölte, hogy nem kért az ajánlattevôktôl szerzôdéstervezetet, ezért az ajánlatok értékelése során figyelmen kívül hagyta mindkét ajánlattevő szerződéstervezetét. Álláspontja szerint a kifogásolt tartalmi hiányosságok arra vezethetők vissza, hogy kérelmező nem az ajánlati dokumentáció szerinti felépítésben és tartalommal készítette el ajánlatát.
Az OMW Kft. észrevételében szintén a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, az ajánlatok elbírálásának a Kbt.-ben előírtaknak való megfelelőségére hivatkozva.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy kérelmező írásban előterjesztett jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Ezen előírásból következően rendelkezik úgy az 52. § (2) bekezdés d) pontja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha "az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek".
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által hivatkozott érvénytelenségi indokok szempontjából megvizsgálta a kérelmező ajánlatát, és megállapította, hogy a kérelmező ajánlata nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározott szerződéses feltételeknek.
A dokumentáció II. 4. pontja szerint az ajánlati ár megadására vonatkozó szerződésajánlati résznek tartalmaznia kellett azt a szöveget, hogy a megajánlott ár tartalmazza a naponkénti szállítási, tárolási és vizsgálati költségeket is. A kérelmező ajánlata ezzel szemben sehol nem tartalmaz olyan utalást, hogy ezen költségek részét képezik a megajánlott árnak.
Kérelmező ezen érvénytelenségi indokkal szemben arra hivatkozott, hogy azáltal, hogy az áron felüli tételként csak az áfát adta meg, következtetni lehet arra, hogy a többi költséget tartalmazza a megajánlott ár. A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező érvelését. A Ptk. 205. (1) bekezdése szerint a szerződés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre. A (2) bekezdés alapján a szerződés létrejöttéhez a feleknek a lényeges, valamint bármelyikük által lényegesnek minősített kérdésekben való megállapodása szükséges.
Ajánlatkérő azzal, hogy az ajánlati dokumentációban külön kiemelte a szóban forgó költség elemek viselésében való megállapodást, e kérdésben is egybehangzó, kifejezett nyilatkozat kell a szerződés létrejöttéhez, nem elegendő az, hogy ajánlatkérő az ajánlat szövegéből esetlegesen kikövetkeztethette volna a kérelmező ügyleti akaratát.
A kérelmező ajánlatának 7. pontjában a számlák kiegyenlítéseként a számla kiállításától számított 30 naptári nap szerepel, szemben az ajánlati dokumentáció II. 5. pontja szerinti, a számláknak az ajánlatkérő pénzügyi Fôosztályához történô beérkezését követô 30 naptári napon történô átutalással kitétellel. Ez kb. 5 napos eltérést jelent a két szerződéses feltétel között.
A dokumentáció II. 6. pontjában foglaltaknak sem felel meg a kérelmező ajánlata, mivel saját hibájából előálló ellátatlanság esetére egy olyan megszorítást vett be a szerződéses feltételébe, hogy ajánlatkérő a legkedvezőbb árfekvéssel szerezheti be más forrásból a beszerzés tárgyát képező terméket. Ez a kikötés kérelmező részéről nyilvánvalóan a kárenyhítési kötelezettség jegyében került be az ajánlatba, azonban a saját hibájából előállt ellátási gond ajánlatkérő általi megoldását nem nehezítheti meg. Ajánlatkérő a fenti megszorítás miatt kétségekben maradt a teljes kára megtérítése tekintetében, ezért az ajánlat e része tekintetében is hiányzik a felek egybehangzó, kölcsönös akaratának kifejezése.
A Döntőbizottság nem tartja helytállónak érvénytelenségi indokként a dokumentáció II. 8. pontjában foglaltakra való hivatkozást, mert az ajánlattal szemben támasztott formai követelményeknek való megfelelés körébe tartozik annak megítélése, hogy egy bizonyos szerződéses feltétel tekintetében az ajánlat melyik részében nyilatkozik az ajánlattevő. Ajánlatkérő a formai követelményeket a VI. fejezet 1–8.-ig terjedő alpontjaiban határozta meg. Az alvállalkozó igénybevétele esetén felmerülő költségviselés kérdése ezen belül a 6. és 7. alpont szerinti ajánlati részhez – a részletes, kidolgozott ajánlathoz és az árajánlathoz – tartozik, ezen belül ajánlatkérő nem határozott meg sorrendet, így a sorrendiség betartására nézve nem is támaszthat elvárást az ajánlattal szemben.
A minimálisan rendelhető mennyiség megadása sem érvénytelenségi ok, mert nem ellentétes az ajánlatkérő szerződéses feltételeivel, az csupán többletinformációnak tekinthető.
A dokumentáció II. 9. és II. 10. pontjaiban foglaltakra alapított érvénytelenségi ok helytálló. A közbeszerzési eljárás ura az ajánlatkérő, a Kbt. 24. §-ában rögzített alapelvek – a verseny tisztasága és esélyegyenlőség – betartása mellett a verseny feltételeit az ajánlatkérő határozza meg. Az ajánlattevő általános feltételeit tartalmazó ajánlat csak akkor érvényes, ha az általános feltételek szerinti szerződéses tartalom teljes mértékben megfelel az ajánlati felhívásban, illetőleg dokumentációban foglalt ajánlatkérői feltéteknek. Kérelmező a dokumentáció II. 9. és II. 10. pontjában meghatározott szerződéses feltételekre – mennyiségi és minôségi átvétel módja, a minôséghibából adódó kárelhárítás – az általános feltételei becsatolása útján adott ajánlatot. Ezen dokumentum tartalma azonban eltért az ajánlati dokumentáció II. 9. és II. 10. pontjában rögzített feltételektől. Az eltérések a következők:
Ajánlatkérő a dokumentáció II. 9. pontjában a mennyiségi átvétel módjának meghatározásánál – többek között – előírta, hogy a lefejtés megkezdése előtt a felek meggyőződnek "a tartályok, dómfedelek bontatlanságáról, a plombák sértetlenségéről". Kérelmező e pontra adott ajánlata a szállítási szerződés 15. pontjában e kérdést szabályozóként hivatkozott általános feltételek 10.1.1. pontjából és az e ponthoz fűzött "Az általános feltételek módosul és kiegészül" ún. eltérési nyilatkozat 10.2.2. pontjában foglaltakból tevődik össze.
Kérelmező ajánlata a dokumentáció II. 9. pontjában foglalt, a lefejtés megkezdése előtti ellenőrzési műveletekre vonatkozó feltételt nem tartalmazza.
A dokumentáció II. 9. pontjának a minőségi átvételre vonatkozó részével sem egyezik a kérelmező ajánlatának a mennyiségi átvételhez hasonló módon megadott része.
Az ajánlati dokumentáció szerint az ajánlatkérő az átvételtől számított 14 napon belül teheti meg a minőségi kifogását. Az ún. eltérési nyilatkozat 10.2.1. pontjával módosított általános feltételek 10.1.2. pontja nem teszi lehetővé 14 napig a minőségi kifogás megtételét, ennek lehetőségére csak közvetve – de nem kifejezetten – utal azáltal, hogy az ún. eltérési nyilatkozat szerint a mintákat 14 naptári napig kell megőrizni. Kifejezett nyilatkozat hiányában a minőségi kifogás megtételére rendelkezésre álló határidôre tett kérelmezôi ajánlat eltér a dokumentáció szerinti feltételtô.
A dokumentáció II. 10. pontjában "Minőséghibából eredő kárelhárítás" címen ajánlatkérő nem fogalmazta meg szerződéses feltételeit, csak annyit közölt, hogy ez majd a szerződésben kerül rögzítésre. Nem volt tehát olyan ajánlatkérői kikötés, melynek meg kellett volna felelnie az ajánlattevő szerződéses ajánlatának. Ezért a Döntőbizottság nem tartja helytállónak azt az érvénytelenségi indokot, hogy a kérelmező ajánlata 12. pontja mind formailag, mind tartalmilag eltér a dokumentációban foglaltaktól.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata eltér az ajánlati dokumentáció II. 4., II. 5., II. 6., II. 8. és II. 9. pontjától, ezért az érvénytelen.
A Döntőbizottság a kérelmezőnek a tárgyaláson előadott kérelemkiegészítésére megvizsgálta az OMW Kft. ajánlatát és megállapította, hogy az érvénytelen.
A dokumentáció II. 1. pontja értelmében az ajánlatkérő a napi kb. 100-150 ezer l gázolaj szállítására vonatkozó lehívásait másnapi szállítással kell teljesíteni (a hétvégek és munkaszüneti napok kivételével).
Az OMW Kft. ajánlatában felajánlotta, hogy a kívánt szállítási nap előtti 11.00 óráig a vevőszolgálatához beérkezett megrendelt mennyiséget a megrendeléstől számított 36 órán belül a megadott telephelyre leszállítja. Eszerint az ajánlati feltétel szerint a nyertes a vevőszolgálatához a tárgyi napon 11.00 órakor beérkezett lehívásnak a következő napon 23.00 órakor is eleget tehetne, azaz olyan időpontban, amikor a dokumentáció II. 3. pontja szerint ajánlatkérő telephelyein nincs átvétel, tehát a másnapi szállítás nem realizálódhat. Ez a feltétel nem felel meg az ajánlati dokumentáció II. 1. pontjában foglalt feltételnek.
Ajánlatkérő pontosítást kérő levelére az OMW Kft. a megrendelést követő napon a telephelyek nyitvatartási idejéig ajánlotta fel a szállítást a megrendelés napján 11.00 óráig vevőszolgálatára beérkezett lehívások esetére. Ez a feltétel már eleget tett a dokumentáció II. 1. pontja szerinti ajánlatkérői elvárásnak.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérő az ajánlatok elbírálása során írásban felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása végett. A felvilágosítást kérő levélre adott válaszban azonban ajánlattevő a nyílt eljárásra vonatkozóan a Kbt. 26. §-ában foglalt rendelkezés – az ajánlathoz való kötöttség – folytán nem térhet el az ajánlat tartalmától.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő pontosítást kérő levelére az OMW Kft. által adott válasz tartalmában eltért az eredeti ajánlattól, az érvénytelen ajánlat érvényessé tétele céljából módosította azt. Ajánlatkérőnek már a pontosításra való felhívása sem volt helytálló, mert fogalmilag kizárt az OMW Kft. ajánlatának akkénti értelmezése, miszerint egy adott napon ajánlatkérő munkaidejének, vagy akár átvételi idejének kezdetétôl számított 36. óra a következô nap 13. óráján belüli. Az ajánlatkérő átvételi idejének kezdetétől, 6.00 órától a következő nap átvételi idejének befejezéséig ugyanis csak 31 óra telik el. A nem egyértelmű ajánlat érvényessé tételére vonatkozó egyenlő esély biztosítása a pontosítás kérés útján azonban még nem volt jogsértő ajánlatkérő részéről. Ajánlatkérő jogsértése abban állt, hogy egy eleve érvénytelen ajánlatot érvényessé, sőt nyertessé minősített a közbeszerzési eljárásban.
Ajánlatkérő a dokumentációban nem tért ki a nyertessel kötendő szerződésnek annak lejárata előtti megszűnése esetére.
Az OMW Kft. ajánlatához csatolt szállítási szerződés ajánlat viszont tartalmazott ezen esetkörre is kitételt, nevezetesen:
"8. Megszűnés:
Felek jelen szerződést az alábbi esetekben írásban, azonnali hatályú felmondással mondhatják fel, amennyiben: bármikor, ha felek közül bárki megszegi, elmulasztja bármely, jelen szerződés szerinti kötelezettségének teljesítését és annak írásban megállapított póthatáridőben (8 nap) sem tesz eleget."
Ez azt jelenti, hogy az OMW Kft. egy adott számlája ellenértékének 53 napon túli (45 + 8) kiegyenlítése esetén azonnali hatállyal felmondhatja a szerződést.
A Ptk.-nak a szerződésszegésre vonatkozó 298–317. §-ban rögzített szabályai nem teszik lehetővé a szerződés felmondását az itt megszövegezett ok miatt. A 321. § (1) bekezdése ugyan lehetővé teszi, hogy a felek megállapodjanak a felmondási ok(ok)ra nézve, de ajánlatkérő a dokumentációban nem adott lehetőséget e kérdésben való megállapodásra.
Ezért az OMW Kft.-nek a szállítási szerződés 8. pontjában foglalt szerződéses feltételek nem felelnek meg a dokumentációban foglaltaknak.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az OMW Kft. ajánlata érvénytelen, mert a fenti okoknál fogva eltér ajánlatkérőnek az ajánlati dokumentációban foglalt szerződéses akaratától.
Az OMW Kft. ajánlatát tehát ajánlatkérőnek érvénytelennek kellett volna nyilvánítania.
Ajánlatkérő az OMW Kft. ajánlata érvénytelenné nyilvánítása elmulasztásával, továbbá ezen érvénytelen ajánlat nyertessé minősítésével a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel megsértette az 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek a kérelmező ajánlata érvénytelenségének vitatására vonatkozó részében elutasította, mert megállapította, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az OMW Kft. ajánlata is érvénytelen, ezért az OMW Kft. ajánlata érvényessé és nyertessé nyilvánítása miatt megsemmisítette az ajánlatkérő döntését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a), c), d) és h) pontja szerint rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. július 24.
Dr. Csitkei Mária s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
