KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6903)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.333/8/2000
Tárgy: az Okfon Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. jogorvoslati kérelme a Gyôr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. (1106 Budapest, Gyakorló köz 7., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek Győr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala (9021 Győr, Városház tér 1., a továbbiakban ajánlatkérő) "26 óvodában óvodai berendezések, tornaszerek; 26 általános iskolában az ott használatos tanári és tanulói bútorzat, taneszköz; 22 középiskolában az ott használatos tanári és tanulói bútorzat, taneszköz" beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 38. § (1) és (2) bekezdését, 40. § (1) bekezdését, a 48. § (1) bekezdését, 61. § (1) bekezdését és a 62. § (2) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek az ajánlati dokumentációra vonatkozó döntését és az ezt követően meghozott további döntéseit megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. június 21-i számában tette közzé nyílt eljárás megindítására szóló ajánlati felhívását a rendelkező részben meghatározott tárgyú beszerzésre részajánlattétel és többváltozatú ajánlattétel megengedése mellett.
Az ajánlattételi határidőt az ajánlati felhívás közzétételét követő első naptól számított 41. napban (azaz 2000. augusztus 1-jében), az eredményhirdetés határidejét az ajánlattételi határidő lejártát követő 3. napban határozta meg. Amennyiben a határidő nem munkanapra esik, akkor az ajánlattételre, illetve az eredményhirdetésre az azt követő első munkanapon kerül sor.
A felhívás 11. pontjában meghatározta a pénzügyi, gazdasági műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta nyertessé nyilvánítani az alábbi részszempontok 1–10-ig történő pontozása mellett (zárójelben a súlyszámokkal):
– Teljesítés biztonságát szolgáló elképzelések (szállítás és installálás korábbi vállalása, kötbér vállalása (4)
– vállalási ár (3)
– kötelező mértéken felüli jótállás, garancia (2)
– többletszolgáltatás vállalása (helyszín rendezése, göngyöleg elszállítása) (1)
A felhívás 16. pontjában szerepelt, hogy az ajánlatok csomagolásán a külső borítón kizárólag a következő felirat szerepelhet: "Ajánlat iskolai eszközök szállítására. Nem bontható fel ...-ig".
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott. Ennek 3.25. pontjában előírta, hogy a leendő ajánlattevők 2000. július 6-ig írásban kérhetnek tájékoztatást az ajánlat elkészítéséhez, amelyre a választ legkésőbb 2000. július 13-i postára adással kapják meg.
A 4.41. pont szerint az ajánlat külső csomagolására az alábbi szöveget kell írni: "Ajánlat Győr Megyei Jogú Város közoktatási intézményei részére beszerzendő iskolai, óvodai bútorok, berendezések szállítására, 2000. .... óráig felbontani tilos".
A 3.53. pont jelezte, hogy az eredményhirdetésre külön értesítés nélkül, az ajánlattételi határidő lejártát követő 3. napon kerül sor.
A 4.4. pont azt tartalmazta, hogy az ajánlatkérő levél, távirat vagy telefax útján értesíti a sikeres ajánlattevőt vagy ajánlattevőket arról, hogy ajánlatuk elfogadást nyert. Az elfogadó nyilatkozatok alapját képezik a szállítási szerződéseknek, és a formális szerződések elkészültéig helyettesítik azokat.
A 4.7. pont leszögezte, hogy a nyertes ajánlattevő kötelessége – saját kockázatára – az eszközök, berendezések szállításának előkészítését azonnal megkezdeni az ajánlatot elfogadó nyilatkozat kézhezvétele után anélkül, hogy várna a formális szerződés megkötésére.
A dokumentáció táblázatos bontásban tartalmazta az intézmények nevét, a beszerzendő eszközök felsorolását is.
Ajánlatkérő 2000. július 13-án válaszolt írásban először a beérkezett kérdésekre. A bútorok, textíliák műszaki specifikációjának pontosítására irányuló kérdésekre azt választolta, hogy "a felsorolt eszközökkel, berendezésekkel kapcsolatban olyan ajánlatokat várunk, amelyek megfelelnek a használó intézmények jellegzetességeinek, illetve az azokat használó tanulók életkori sajátosságainak, nem veszélyeztetik egészségüket és testi épségüket".
A bordásfalak és tornapadok méretét firtató kérdésre úgy válaszolt, hogy "a fent felsorolt eszközöket óvodák részére kívánjuk beszerezni, ezért olyan méretű eszközök szállítására kérünk ajánlatot, amelyek az óvodás korú gyermekek átlagos testméreteinek megfelelnek. Ezek közül kívánjuk kiválasztani a legmegfelelőbbet".
Ajánlatkérő második, 2000. július 20-i válaszában arra a kérdésre, hogy a fali tábláknak milyen anyagból kell készülniük, milyen méretben, úgy válaszolt, hogy az ajánlattevők többféle típusra tegyenek ajánlatot. Levelének végén megjegyezte, hogy az ajánlati feltételek szerint 2000. július 6-ig volt lehetőség a kérdésfeltevésre.
A kérelmező 2000. július 24-én benyújtott jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés megtörténtének megállapítását, ajánlatkérő utasítását a Kbt. szabályainak megfelelő lebonyolítására, valamint a felmerült költségekben való marasztalását. Álláspontja szerint a dokumentáció nem tartalmazta a műszaki specifikációt, a dokumentáció 3.25.; 4.7.; 3.41. pontja a Kbt. szabályaiba ütközik. Ideiglenes intézkedésként kérte az eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Véleménye szerint a beszerzendô eszközök műszaki specifikációja nem határozható meg pontosan, azokra szabvány nem áll rendelkezésre, a vonatkozó jogszabály pedig csak az eszközök felsorolását és a szükséges darabszámot határozza meg.
A tárgyaláson elismerte, hogy a dokumentáció kérelmező által felsorolt rendelkezései valóban nem felelnek meg a Kbt. szabályainak, ill. félreérthetően kerültek meghatározásra, ám eljárása során természetesen betartotta a Kbt. vonatkozó előírásait.
A Döntőbizottság 2000. július 31-én kelt határozatával az eljárást felfüggesztette.
A jogorvoslati kérelem megalapozott.
1. A Kbt. 40. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő e követelményeknek nem tett eleget.
A textíliák (fektetővászon, ágynemű, lepedô, takaró, párnahuzat, kispárna, abrosz, törölköző, szőnyeg) esetében csak a darabszámot, illetve (a sötétítőnél és a térelválasztónál) csak a fm-t határozta meg.
Nem határozta meg tehát még a minimálisan elvárható követelményeket sem:
a méretet, illetve az anyag minőségi követelményeit (pl. szakítószilárdság, illetve tartósság, tisztíthatóság, szín).
A bútoroknál (bordásfal, tornapad, szék, asztal, szekrény polccal, fektető, tároló, edénytároló, élősarokállvány, zsúrkocsicsőváz, öltözőegység, nevelőszobai asztal, tanári asztal, szék, zongoraszék, kicsi és közepes tanulói asztal, szék, egyszemélyes tanulói asztal, hagyományos pad, 1-2-3 személyes asztal, tanulói szék, kárpitozott szék) szintén hiányzik a méret, az anyag, a tartósság, a kivitelezés műszaki megoldásának leírása, itt is csupán a darabszám került feltüntetésre.
A tábláknál is csak a darabszám és a használati mód (krétás, mágneses) van megnevezve, a táblák anyaga, színe, alkalmazási módja (pl. falra szerelhetô, állványos) hiányzik.
A bútortartozékok és alkatrészek cseréjénél ajánlatkérő szintén csak a darabszámot tüntette fel, az anyagot, méretet, kivitelt nem.
A gyermektábor bútorzatánál ajánlatkérő szintén csak a darabszámot határozta meg a méretet, anyagot, kivitelt, alkalmazott műszaki megoldást, tartósságot nem.
Ajánlatkérő a fenti magatartásával megsértette a Kbt. 40. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő azon védekezését, hogy a nevelési-oktatási intézmények működéséről szóló 11/1994. (VI. 8.) rendelet is csak az eszközök felsorolását tartalmazza.
A Kbt. 25. §-a szerint a törvény szabályitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt a törvény kifejezetten megengedi.
A rendeletben foglalt eszközök felsorolása alapján pedig az adott intézmény működtetőjének a feladata a helyi igények, szükségletek felmérése, és ez alapján a beszerzendő eszközök műszaki specifikációjának meghatározása.
2. A Döntőbizottság az alábbiakban részletezettek szerint a jogorvoslati kérelem körében a dokumentációt vizsgálva azt is megállapította, hogy a dokumentáció több rendelkezése ellentétes a Kbt. előírásaival:
A) A Kbt. a dokumentáción kívüli tájékoztatással kapcsolatban a következő szabályokat tartalmazza:
Az ajánlattevő – a dokumentáción kívül – további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez. A tájékoztatás tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni. [Kbt. 38. § (1) bekezdése.]
A dokumentációval kapcsolatos kiegészítő tájékoztatást az ajánlatkérő köteles az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal megadni. [Kbt. 38. § (2) bekezdése.]
Tekintettel tehát az ajánlattételi határidő időpontjára (2000. augusztus 1.) ajánlatkérő nem rendelkezhetett volna úgy a 3.25. pontban, hogy a kérdéseket csak július 6-ig lehet megtenni, a válaszokat pedig legkésőbb július 13-án adják postára.
B) A Kbt. 48. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
E szabályból következik, hogy a dokumentáció nem lehet ellentétes a felhívással, azt nem módosíthatja (miután a felhívás módosításáról hirdetményt kell közzétenni).
Az ajánlati felhívással azonban ellentétes a dokumentáció 3.41. pontja, a csomagolás külső borítóján a dokumentáció szerint ugyanis nem ugyanazt a szöveget kell feltüntetni, mint amelyet az ajánlati felhívás 16. pontja meghatároz.
Ugyanezen szabályt sérti a dokumentáció 3.53. pontja is. Míg ugyanis a felhívás arról is rendelkezik, hogy ha az eredményhirdetés határideje nem munkanapra esik, akkor az eredményhirdetést az azt követô munkanapon kell megtartani, a dokumentáció e pontja olyan kitételt nem tartalmaz, tehát e szerint az eredményhirdetést hétvégén, munkaszüneti, ill. ünnepnapon is meg kell tartani.
C) A dokumentáció 4.4. pontja ellentétes a Kbt. 61. § (1) bekezdésével, amely kimondja, hogy az eljárás eredményének, illetve eredménytelenségnek kihirdetésén ismertetni kell az írásbeli összegzésben foglaltakat.
Mindez azt jelenti, hogy – a tárgybani dokumentációban foglaltak szerint – arról nem elégséges írásbeli értesítést kiküldeni.
D) A dokumentáció 4.7. pontja ellentétes a Kbt. 62. § (2) bekezdésével, amely szerint a szerződés megkötésének időpontja nem határozható meg az eredményhirdetést követő naptól számított 8. napnál korábbi időpontban.
Ez természetesen azt is jelenti, hogy a teljesítésre is csak a szerződés, megkötését követően kerülhet sor. E rendelkezés célja az, hogy az eredményhirdetést követő azonnali vagy igen gyors szerződéskötés ne teremtsen reparálhatatlan helyzetet a jogorvoslati eljárás során.
Ajánlatkérő azonban a 4.7. pontban saját kockázatára kötelezi ajánlattevőt a szállítás előkészítésének azonnali megkezdésére, azaz olyan magatartásra, amely a szerződésben foglaltak részteljesítését jelentheti.
Megállapítható tehát, hogy ajánlatkérô megszegte a Kbt. 38. § (1) és (2) bekezdését; 48. § (1) bekezdését, 61. § (1) bekezdését, valamint a 62. § (2) bekezdését is.
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
Tekintettel arra, hogy a Döntőbizottság megsemmisítette az ajánlati dokumentációra vonatkozó és az azt követően meghozott ajánlatkérői döntéseket, az ajánlatkérő maga döntheti el, hogy fenntartja-e beszerzési szándékát, és ha igen, új eljárásban, avagy jelen eljárást folytatva, új dokumentáció kibocsátásával.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik, a jogorvoslat jogát a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 29.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
