KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6904)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz: D.357/11/2000
Tárgy: Siemens Telefongyár Kft. jogorvoslati kérelme az Eötvös Loránd Tudományegyetem és a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Siemens Telefongyár Kft. (1143 Budapest, Gizella út 51–57., képviseli: dr. Tímár Júlia jogtanácsos) jogorvoslati kérelmét – melyet az Eötvös Loránd Tudományegyetem (1053 Budapest, Egyetem tér 1–3.) és a Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem (1111 Budapest, Műegyetem rkp. 3., a továbbiakban ajánlatkérő) "gyengeáramú és technológiai rendszerek, ezen belül a strukturált kábelezés megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be – elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem tartalma és a ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérők megbízásából a '96 Beruházásszervező és Fővállalkozó Kft. a K. É. 2000. június 14-én megjelent 24. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására.
Az ajánlatkérő a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg:
Az ELTE TTK déli tömb egyetemi oktatási létesítményében gyengeáramú és technológiai rendszer megvalósítása a következő munkarészekre bontva:
1. oktatástechnológia
2. strukturált kábelezés
3. tűz-, gázjelző és oltórendszer
4. biztonságtechnika
A részvételi felhívás szerint a beszerzés egészére és részeire is tehető ajánlat.
Az ajánlatkérő a strukturált kábelezésre az alábbi előírást tette:
Ki kell alakítani egy optikai ATM (OC3, OC12) bázisú gerinchálózatra alapozott, közel 6000 felhasználói végponttal rendelkező strukturált épülethálózatot a passzív elemeivel együtt. A fenti hálózaton, illetve a kiépítendő SDH gerincen keresztül kell kiterjeszteni az épületre az egyetem Lucent Definity bázisú telefonrendszerét, illetve ezen keresztül kell megvalósítani a komplex épületmenedzsmentet is az ELTE északi épület diszpécserközpontjából.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában írta elő a résztvevőktől kért, pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására vonatkozó adatokat és tényeket. A műszaki alkalmasság igazolása keretén belül ajánlatkérő az alábbiakat írta elő:
– az előző 5 év munkáinak felsorolása, amelyek nagyságuk és komplexitásuk tekintetében összemérhetők a tárgyi feladattal
– felsőfokú szakirányú végzettségű, jelentős ellenőrizhető szakmai gyakorlattal rendelkező munkatársak felsorolása
– bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító szervezet által tanúsított minőségbiztosítási rendszer alkalmazása, illetve bevezetés alatt álló rendszerek esetén a tanúsító által annak igazolása, hogy az ajánlat beadásának időpontjában a vállalkozó ezzel rendelkezik.
A részvételi felhívás 10. a) pontja tartalmazta a részvételi jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait az alábbiak szerint:
– az előző öt évben a gyengeáramú rendszerek megvalósítása területén végzett munkáinak tárgya, száma, volumene
– azoknak a szakembereknek, vezetőknek a megnevezése, képzettsége, száma, akiket be kívánnak vonni a teljesítésbe
– bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító által tanúsított minőségbiztosítási rendszer alkalmazása, illetve a bevezetés alatt álló rendszerek esetén a tanúsító által annak igazolása, hogy az ajánlat beadásának időpontjában a vállalkozó ezzel rendelkezik.
A részvételi felhívás 10. b) pontjában határozta meg ajánlatkérő a jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait, amelyekre vonatkozóan munkanemenként különböző előírásokat tett.
A 2., 3. és 4. munkarész vonatkozásában alkalmatlanná minősítés:
– az ajánlattevő nem rendelkezik a projekt vezetésére kijelölt legalább két olyan kvalifikált felsőfokú szakirányú végzettségű munkatárssal (az egyik a projekt minőségbiztosításáért felelős), akik az adott szakterületen legalább 5 évi folyamatos – ellenőrizhető – szakmai gyakorlattal rendelkeznek.
Az 1., 2., 3. és 4. munkarész vonatkozásában:
– az ajánlattevő nem rendelkezik valamely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító szervezettel tanúsított minőségbiztosítással rendszerrel (közös ajánlattevő esetén mindegyiknek külön-külön kell hogy rendelkezzen vele).
– pályázni kívánt munkarészekre vonatkozó tevékenység (TEÁOR) cégkivonatában nem szerepel.
Ajánlatkérő az előminősítés folyamatát könnyítendő, annak elbírálását gyorsító, kizárólag a közbeszerzés tárgyára korlátozott, a 9. pontnak megfelelő tartalmú előminősítő kérdőíveket állított össze. Az előminősítési dokumentáció tartalmazta a feladat ismertetését részletesen munkanemenként, illetőleg útmutatót adott a részvételre jelentkezők számára, amely tartalmazta az általános elôírásokat, a részvételi jelentkezés kötelező tartalmát, a tájékoztatót adott a bontásról és a részvételi jelentkezések értékelésről. Az előminősítési dokumentációhoz tartozó típusoldalak közül az F típusoldal tartalmazta az előző öt év azonos és/vagy hasonló munkáinak felsorolását, amelyet táblázat formájában kellett a részvételre jelentkezőknek kitöltenie úgy, hogy az tartalmazza a referenciamunka megnevezését, szakági résznek a szerződéses díját (volumen bruttó ezer forint értékben), teljesítés időszakát, a referenciát adó cég/személy megnevezését, telefonszámát.
Ajánlatkérő a "feladat ismertetése" című fejezet bevezetőjében előírta, hogy az alább ismertetett műszaki tartalom alapján az ajánlattevőnek legfeljebb 3 oldal terjedelemben ismertetnie kell legalább egy olyan – vállalkozásában kivitelezett – megtekinthető referenciamunkát, amely volumenében és összetettségében, komplexitásában összemérhető a leírt feladattal/feladatrésszel.
A strukturált kábelezésnél az alábbi előírást tartalmazta a dokumentáció: az ELTE déli tömb hátralévő munkáin belül egy optikai ATM (OC3, OC12) bázisú gerinchálózatra alapozott, közel 6000 felhasználói végponttal rendelkező strukturált épülethálózat kialakítása aktív és passzív elemeivel együtt, ahol a felhasználók kiszolgálása döntően 10 és 100 Mbit/sec ethernet végpontokkal történik. A megvalósítandó virtuális LAN-ok száma legalább 50. Ezen a kábelhálózaton keresztül kell megvalósítani az épület telefonellátását is, amely a meglévő Lucent Definity rendszer kiterjesztése az épületre, annak járulékos elemeivel (hangposta, számlázó rendszer stb.) együtt.
Az ELTE északi épülettömb és a BME-ELTE informatikaépület között létesített optikai kábelt a déli épülettömb központi hálózatrendező helyiségén keresztül vissza kell zárni az északi tömb hálózatrendező helyiségébe, ezzel megvalósítva az eredetileg tervezett gyűrűtopológiát. A már működő FDDI és ATM alapú épületközi hálózatot ki kell terjeszteni a déli tömbre is, és mellé ki kell építeni egy SDH bázisú gerinchálózatot három csomóponttal.
A fentiekben leírt optikai gerincen alapuló ATM, illetve SDH gerinchálózaton keresztül meg kell valósítani a távolról felügyelt épületmenedzsmentet is, melynek főbb elemei a következők: épületfelügyelet, 10 és 0,4 kV-os átkonfiguráló automatika és energiamenedzsment, liftfelügyelet biztonságtechnika (tűz- és gázjelző, behatolás elleni védelem, videofelügyelet), hang- és videojel-átvitel, on-line CAD alapú hibajelzés/detektálás. A megvalósítandó rendszernek maradéktalanul kell illeszkednie a már üzemelő területi rendszerhez.
Ajánlatkérő a műszaki alkalmasság értékelésére táblázatot adott ki.
max. pontszám
1. referenciamunkák:
1.1. azonos és/vagy hasonló tárgyú munkák száma az elmúlt 5 évben 8
1.2. a munkák átlagos volumenei és értéke 3
1.3. az ismertetett referenciamunkák műszaki tartalmának megfelelő komplexitása, összetettsége 10
1.4. alvállalkozói munkarész aránya 5
2. szakemberek:
2.1. projectmenedzser képesítése, gyakorlati éveinek száma, ezen a szakterületen és gyakorlati évei összességében 5
2.2. építésvezetői képesítése, gyakorlati éveinek száma ezen a szakterületen és gyakorlati évei összességében 3
2.3. jelen munkánál figyelembe vett műszaki csapat létszáma, átlagos képzettsége 2
3. minőségügyi rendszer 9
4. Fő tevékenységi körök (TEÁOR) igen/nem
Az elérhető maximális pontszám 45 pont.
Műszaki szempontból alkalmatlan minősítést kap azon részvételre jelentkező, akire fennáll a következő állítások közül egy vagy több:
– Adott tevékenység nem szerepel a bejegyzettek között (TEÁOR),
– az elért összes pontszáma kisebb, mint 25
– a referenciamunkák összszáma kisebb, mint 14
– a szakemberek összpontszáma kisebb, mint 5 pont
– a minőségügyi rendszer pontszáma = 0.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2000. július 10-ig a strukturált kábelezés tárgyú munkarészre 9 jelentkező nyújtotta be a részvételi jelentkezését.
Az ajánlatkérő bírálóbizottsága a részvételi jelentkezések műszaki alkalmasságának értékelésekor a strukturált kábelezés szakágra benyújtott F típuslapon megadott referenciára vonatkozóan, 2000. július 13-án pontosító kérdést tett fel, a 9 jelentkezőből a – Compaq Magyarország Kft. – kivételével a következőknek: Delta Elektronic Kft., Bull Magyarország Számítástechnikai Kft., Synergon Informatika Rt., Selectrade Számítástechnikai és Szolgáltató Kft., Lucent Technologies Magyarország Kft., LIAS-NETWORX Hálózatintegrációs Kft., Matáv-Com Kommunikációs Rendszereket Szolgáltató Kft. és kérelmező.
Az ajánlatkérő a pontosítást az alábbiak szerint kérte megadni:
"Azokat a vállalkozásukban készült feladatokat kérjük felsorolni, amelyek komplexitásukban és volumenükben összemérhetők az előminősítési füzetben 12. oldalon meghatározott műszaki tartalommal. A felsorolt munkák között kérünk egyet részletesen ismertetni, az alábbi szempontok alapján:
Olyan informatikai infrastruktúra megvalósítását kérjük leírni, amely a szigorúan vett számítástechnikai alapellátáson túl egyéb beágyazott információtechnológiai rendszerek összefogását, rendszerbe integrálását is tartalmazza, különös tekintettel a távoli épületmenedzsmentre.
Amennyiben az adott cég munkái között ilyen nincs, bonyolultságában és összetettségében összemérhető feladat ismertetését kérjük. Ezen részletezést azért tekintjük fontosnak, mert a feladatismertetőből láthatóan nem csupán számítástechnikai infrastruktúrát kell az épületben kiépíteni, hanem azon kell megvalósítani az épület vezérlésének összefogását, összehangolását és távvezérlését."
Kérelmező a strukturált kábelezésre tett részvételi anyagában a műszaki alkalmassága igazolására 11 db referenciamunkát sorolt fel, a referenciákra vonatkozóan alvállalkozót nem jelölt meg. Jelentkezési anyagában kérelmező a szakági feladat teljesítésére alvállalkozóként az Answare Számítógép-hálózati Szolgáltató Kft.-t jelölte meg, és csatolta az ő referencialistáját is.
Kérelmező a pontosító kérdést feltevő levelére benyújtotta a már korábban is becsatolt F típusoldalt a referenciamunkái felsorolásával, de ekkor már nem 11, hanem 12 db referenciamunkát jelölt meg, kiegészítve azt a MÁV-GIR/MHR referenciamunkával. Ezen kívül a kiegészítésében a felső-Tisza-vidéki árvízvédelem informatikai korszerűsítés munkájának megvalósítását részletezte. Részletezte továbbá az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalnál végzett informatikai hálózat kialakítása tárgyú munkáját is, valamint az utólagosan becsatolt MÁV-GIR/MHR munkájának főbb jellemzôjére vonatkozóan is adatot szolgáltatott.
Az eredményhirdetés időpontja 2000. július 26. volt. A strukturált kábelezés tárgyában öt részvételre jelentkezőt minősített ajánlatkérő alkalmasnak, MATÁV-COM Kft.-t, Compaq-Computer Kft.-t, Delta Elektronic Kft.-t, Synergon Informatikai Rt.-t és a Lucent-Technologies Magyarország Kft.-t, almatlanná minősítette ajánlatkérő a Bull Magyarország Kft.-t, a LIAS NETWORX Hálózatintegrációs Kft.-t, Selectrade Kft.-t és kérelmezőt.
A kérelmezőnél és az Answare Kft. alvállalkozójánál az alkalmatlanná minősítés okaként ajánlatkérő megjelölte, hogy együttes referenciamunkáik sem teszik alkalmassá a megkövetelt komplexitású rendszer kivitelezésével kapcsolatban a szerződés teljesítésére.
Kérelmező 2000. augusztus 7-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő döntése ellen. Jogorvoslati kérelmében kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, az eljárás felfüggesztését és ajánlatkérő kötelezését a társaságuknak a közbeszerzési eljárásba történő bevonására. Jogorvoslati kérelem indoklásában előadták, hogy az ajánlatkérő döntésének indokolását nem tartják kielégítőnek és megalapozottnak. Álláspontjuk szerint a becsatolt referenciamunkáik mind mennyiségben, mind volumenben jelentősen nagyobbak a strukturált kábelezés munkarészre, ennek ellenére a bírálóbizottság a strukturált kábelezés esetében 11 pontot adott, de azt részletes magyarázattal nem indokolta meg. A referencialistában megjelölt munkák komplexitásukban megfeleltek a tenderdokumentációban meghatározott feltételeknek, és volumenükben is jelentős munkáknak minősülnek, hiszen társaságuk fő profilja komplex hálózatok kiépítése. Álláspontjuk szerint ezen munkarésszel kapcsolatos értékelés azért sem fogadható el, mivel egyetlen referenciamunka megjelölését sem minősítették elfogadhatatlannak, így azok értékelését figyelembe kellett venni a bírálóbizottságnak, másrészt az egyes munkarészek elbírálásánál a kiírás nem határozott meg további eltérő szempontokat, elveket.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem küldte meg a Kbt. 61. § (1) bekezdése szerinti összegzést 5 munkanapon belül.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Indoklásként előadta, hogy kérelmezőnek az eredetileg beadott részvételi jelentkezésében a referenciamunkákkal kapcsolatosan kért táblázatos összefoglaló és szöveges kifejtés alapján nem volt egyértelműen megállapítható, hogy a felsorolt munkák közül van-e legalább egy, ami kielégíti a részvételi felhívásban és annak dokumentációjában rögzített minimumfeltételeket. A pontosításra felkérő levél nyomán a pontosítás mellett új referenciamunkát is megjelölt kérelmező, melyet az értékelés során már figyelembe venni nem tudtak, hiszen ez ütközött volna a Kbt. 49. § (2) bekezdésben foglaltakkal, és ezért ez referenciaként nem volt értékelhető.
A referenciamunkák fő szempontra maximálisan 26 pontot lehetett elérni, az alkalmasság minősítéséhez minimum 14 pontot kellett elérni.
Az értékelés alapján kérelmező 11 pontot ért el, így alkalmatlannak minősült. Ajánlatkérő nem vitatja, hogy a bemutatott referenciamunkák nagy volumenűek voltak, de komplexitás tekintetében nem mérhetők a tárgyi feladattal.
A kérelmező által becsatolt referenciamunkák alapján az ajánlatkérő azt állapította meg, hogy a felső-Tisza-vidéki árvízvédelem informatikai korszerűsítése tárgyú 110 millió forint értékű projekt egy homogén informatikai hálózat építésére adott példa, amely mellett a központi székházban még tűzjelző és behatolásvédelmi rendszert, továbbá épületfelügyeleti rendszert telepített. Az ismertetés azonban felületes, gyenge, szakmailag nehezen megítélhető. A referencialeírás alapján ezek független rendszerek, az anyag komplex rendszerintegrátori tevékenységére nem utalnak.
Az APEH-nál végzett 800 millió forint értékű vállalást az APEH nagy kiterjedésű, országos hálózatát valósította meg. A leírás nagyon szűkszavú, nem ítélhető meg a rendszer struktúrája, inkább a beépített eszközök típusából sejthető a komplexitás. A leírás nem ismertet a szűken vett informatikai rendszerek futtatásán kívüli más beágyazott informatikai tevékenységet.
Az eredeti részvételi jelentkezésben a jelenlegi alvállalkozójával beadott anyagot a kérelmező nem pontosította, így továbbra sem ítélhető meg, hogy kielégíti-e az előírt követelményeket vagy sem. A két saját referenciamunka ismertetése alapján megállapítható, hogy a cég jelentős méretű homogén informatikai rendszerek kiépítésére képes, de intelligens épületek komplex rendszerének kialakításában nincs tapasztalata. Egy épületben megvalósított informatikai infrastruktúrák összefogott alrendszerek integrálására kötendő szerződés megvalósítására nem alkalmas.
A nyilvános eredményhirdetésen ismertetésre került külön az alkalmas és külön az alkalmatlanná minősítést kapott ajánlattevők köre szakáganként, az alkalmatlanság indokolásával.
Minden ajánlattevő írásbeli tájékoztatást kapott a minősítés eredményéről. Ajánlatkérő a kérelmezőnek kérésére 2000. július 27-én betekintést biztosított a pontozás és értékelés részleteibe.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
Ajánlatkérő az értékelő pontrendszerben megadott szempontok szerint a kérelmezőnek a következő pontszámokat adta a referenciamunkákra.
megnevezés: 1. Referenciamunkák 2. szakág
megnevezés: 1.1. Azonos és/vagy hasonló tárgyú munka az elmúlt 5 évben
– maximális pontszám: 8
– kapott pontszám 2
megnevezés: 1.2. Az ismertetett referenciamunkák átlagos volumene
– maximális pontszám: 3
– kapott pontszám 2
megnevezés: 1.3. Az ismertetett referenciamunka műszaki tartalomnak megfelelô komplexitása/összetettsége
– maximális pontszám: 10
– kapott pontszám 4
megnevezés: 1.4. Az alvállalkozói munkarész aránya
– maximális pontszám: 5
– kapott pontszám 3
Összesen: 11
Ajánlatkérő meghatározta, hogy műszaki szempontból alkalmatlan minősítést kap az az ajánlattevő, akinek – többek között – a referenciamunkákra kapott összpontszáma kevesebb, mint 14 pont.
A kérelmező előminősítési részvételi anyagából, valamint a referenciákra adott pontosító válaszából a Döntőbizottság a következőket állapította meg:
Saját referenciájaként 11 munka elvégzését sorolta fel, a strukturált kábelezésre bevont alvállalkozójának 16 referenciája volt. Nem nyilatkozott arra vonatkozóan, hogy alvállalkozójával melyik munkákat végezte közösen. Kérelmező által kiemelt munkák közül a Felső-Tisza-vidéki Vízügyi Igazgatóságon és szakaszmérnökségeken informatikai infrastruktúra kialakítását végezte, a központi székház és a MBSZ telephely között optikai szálas hálózati összeköttetést, épületfelügyeleti, és tűz- és behatolásjelző rendszert létesített, 110 M Ft értékben.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő helyesen állapította meg, hogy a referenciaismertetés szerint ezek független rendszerek, és nem igazolta kérelmező azt, hogy ezen feladat elvégzésekor milyen komplex rendszerintegrátori tevékenységet végzett.
Az APEH-nál végzett informatikai hálózat kiépítését és a helyi lokális hálózatok létesítését ismertetô referencialeírást kérelmező nem részletezte. A WAN és a LAN hálózatok jellemző adatai a beépített eszközök típusa, valamint a beruházás 800 M Ft-os volumene a munka komplexitását igazolta. Nem tartalmazott a referencialeírás azonban olyan tevékenységet, amelyből – az információtechnológia infrastrukturális kialakításán, valamint az informatikai rendszerek futtatásán túl – megállapítható lett volna, hogy kérelmező a kiírt feladathoz hasonló egyéb informatikai és rendszerintegrátori munkát is végzett.
Kérelmező a részvételi anyagában nem, hanem csak a pontosító adatszolgáltatás során jelölte meg és ismertette a MÁV-GIR/MHR jelű referenciáját.
Ajánlatkérő helyesen járt el akkor, amikor a referenciamunkák értékelésénél ezt nem vette figyelembe, hiszen nem hiánypótlásra adott lehetőséget, hanem pontosító kérdést tett fel.
A Kbt. 43. § (4) bekezdés alapján egyébként is csak a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására van lehetőség, illetve a formai hiányosságok pótlására.
Egy új referencia megjelölés pedig ebbe a körbe nem sorolható.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy ajánlatkérő a referenciamunkák értékelésére meghatározott szempontok pontozását helyesen végezte-e, és azok sorrendjében a következőket állapította meg.
1.1. Kérelmezőnek azonos tárgyú munkái a beadott referenciák alapján nem voltak, 2 pontot kapott, arra tekintettel, hogy olyan homogén rendszereket mutatott be, amelyek kizárólag adatátviteli célokra telepített információtechnológiai infrastruktúrát tartalmaztak.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő által adott legmagasabb és kérelmezővel azonos pontszámmal értékelt részvételi jelentkezők referenciái – ezen értékelési szempontból – mennyiben feleltek meg a követelményeknek.
A legmagasabb pontszámot a Compaq Kft. kapta, amellyel a Döntőbizottság egyetértett, mivel a beszerzés tárgyával több olyan azonos, megegyező rendszer leírását, illetve referenciáját adta, amely információtechnológiai infrastruktúrára alapozott intelligens épületalkalmazást bizonyított.
A kérelmezővel azonosan értékelte az ajánlatkérő a Bull Kft. referenciáit, mivel azok csak hálózatépítési és információtechnológiai rendszerek megvalósítását bizonyították.
A Döntőbizottság megállapította, hogy sem kérelmező, sem az azonosan értékelt Bull Kft. referenciái nem bizonyították, hogy a beszerzés tárgyával azonos munkát végeztek, és ezért az ajánlatkérő által adott ponttal egyetértett.
1.2. A referenciamunkák átlagos értékét az ajánlatkérő a beszerzés várható értékével (800-900 M Ft) hasonlította össze. A legtöbb, 3 pontot ajánlatkérő a Compaq Kft.-nek adta, átlagos 533 M Ft értékű referenciáira.
Kérelmező átlagos referenciamunka-értéke 192 M Ft volt, amelyet 2 ponttal, az ehhez hasonló értékű Synergon Rt. 218 M Ft-os referenciáit is 2 ponttal értékelte az ajánlatkérő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az átlagos értékekre tekintettel az adható pontszámot az ajánlatkérő arányosan állapította meg.
1.3. Az ismertetett referenciamunkák műszaki tartalomnak megfelelő komplexitását/összetettségét az ajánlatkérő
a) a kiírás szerinti műszaki követelményeket teljesen lefedő, megegyező rendszer,
b) a homogén rendszeren megvalósított információtechnológiai felügyeleti rendszer és az abba ágyazott jelzésátvitelt, független vezérlést biztosító összetett rendszer,
c) a kizárólag adatátviteli célokat szolgáló információtechnológiát megvalósító homogén rendszer
szempontjából értékelte.
Az értékelés során 4–10 pontot az a), b) és c) pontokat együttesen, illetve legalább a b) pont szerintieket tartalmazó referenciával rendelkező jelentkező kapott.
A maximálisan adható 10 pontból 0–4 pontot kapott az a jelentkező, amelyik a c) pont szerinti informatikai rendszerek telepítésében való jártasságát igazolta referenciáival, de az a) és b) pontokban együttesen meghatározott műszaki követelmények teljesítésére referenciáival gyakorlatát nem igazolta.
Kérelmező e szempontra 4 pontot kapott, amely az indoklás előzőekben foglalt részletezése alapján, a Döntőbizottság álláspontja szerint arányban állt a referenciamunkák összetettségével, és megfelelt az ajánlatkérő által meghatározott értékelési módszereknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a kérelmezőével azonos 4 pontot más részvételre jelentkezőnek nem adott. A legkevesebb 1 pontot a LIAS Networx Kft. kapta, amely arányban állt azzal a ténnyel, hogy jelentős hálózati rendszerek kiépítését leíró referenciákon túl komplex rendszerintegrátori tevékenységet nem bizonyított.
A Döntőbizottság vizsgálata alapján egyetértett a Compaq Kft. ismertetett referenciamunkáira adott 10 ponttal, mert azok a kiírás szerinti műszaki követelményeket teljesítő rendszerek.
1.4. Az alvállalkozói munkarész arányának értékelésekor az ajánlatkérő az 5 legmagasabb pontszámot annak a jelentkezőnek adta, amelyik alvállalkozó nélkül vállalta és képes teljesíteni a feladatot. Kérelmező az Answare Kft.-t jelölte meg alvállalkozóként, amellyel közösen végzett referenciamunkáit nem pontosította. Az ajánlatkérő 3 ponttal értékelte össztevékenységüket, amely az alvállalkozó referenciáira is tekintettel arányban állt az e szempontnak való megfelelésnek.
A kérelmezővel azonosan, pl. a Bull Kft.-nek adott 3 pontot az ajánlatkérő helyesen állapította meg, mivel a hálózatépítési tevékenység végzésére a Profon Kft.-vel együttesen alkalmas bemutatott referenciái alapján.
Ajánlatkérő a meghatározottak szerint 5-5 ponttal értékelte a feladatot önállóan teljesítőket, pl. a Delta Electronic Kft.-t, a Synergon Rt.-t, a Compaq Kft.-t, és a LIAS-NETWORX Kft.-t stb.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező a jelen beszerzéshez kapcsolódó előminősítési eljárásban a strukturált kábelezés szakágban az ajánlatkérő által meghatározott műszaki tartalomra és az értékelési szempontokra tekintettel, a szerződés teljesítésére vonatkozó alkalmasságát kellőképpen nem igazolta.
Az ajánlatkérő döntése helyes volt.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek az ajánlatok elbírálásának befejezésekor kell az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerinti írásbeli összegzést elkészíteni az ajánlatokról, és 5 napon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
Jelen esetben az előminősítési eljárás befejezéséről van szó. A két szakaszból álló eljárásoknál irányadó a Kbt. 61. § (7) bekezdésében foglaltak, mely szerint az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek, továbbá az ajánlattevőt írásban való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt munkanapon belül.
Ajánlatkérő az előminősítési eljárás eredményét nyilvánosan kihirdette, részvételre jelentkezők részére az értékelést átadta.
A K. É. részére készített összegzés tartalmazta szövegesen is az alkalmatlanná minősítés indokát, tehát ajánlatkérő eleget tett a Kbt. 61. § (7) bekezdésében foglaltaknak.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésben biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelmet mint alaptalant elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 8.
Dr. Engler Magdolna s. k. Ruthner Oszkár s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
