KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6906)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.390/6/2000
Tárgy: az Orako Kft. jogorvoslati kérelme a VAX XXII. Budafok-Tétény Vagyonkezelő és Szolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Orako Komplex Építőipari, Belsőépítészeti Lakberendezési Fővállalkozó és Kereskedelmi Kft. (1223 Budapest, Kápolna u. 10–26., képviseli: dr. Vajk Kálmán ügyvéd, 1114 Budapest, Bukarest u. 9. fszt. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a VAX XXII. Budafok-Tétény Vagyonkezelő és Szolgáltató Rt. (1221 Budapest, Anna u. 10. a továbbiakban: ajánlatkérő "Budapest XXII. Kerület Önkormányzata tulajdonában lévő épületek felújítási munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított, a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 38. § (1), (2) bekezdésre tekintettel a 37. § (1) bekezdés első fordulatát, a 24. § (2) bekezdést, ezért megsemmisíti az ajánlati dokumentáció 6. és 14. pontjában foglalt előírásokat.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét, hogy a Kbt. 38. § (1), (2) bekezdésében és a 24. § (2) bekezdésére figyelemmel az ajánlati dokumentáció fent megsemmisített pontjaiba foglalt előírásokat módosítsa, azt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmező részére fizessen meg 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A Döntőbizottság tájékoztatja az eljárásban részt vevő feleket, hogy az ideiglenes intézkedés hatálya jelen határozat kézhezvételét követően megszűnik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 31. számában 2000. augusztus 2-án jelentette meg ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatása céljából a Budapest XXII. Kerület Önkormányzata tulajdonában lévő épületek felújítása tárgyában a dokumentumban foglalt követelmények alapján.
Az ajánlati dokumentáció tartalmazta a beszerzés tárgya és mennyisége keretében előírt műszaki specifikációt, az ajánlattétel módját és követelményeit, valamint az ajánlattételi időszakra a dokumentáció és az ajánlati felhívásra vonatkozó pontosító kérdés feltevésének módját.
Az ajánlati dokumentáció ugyancsak szabályozta, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi időszakban milyen módon kíván konzultációs lehetőséget biztosítani az ajánlattevőknek (dokumentációt megvásárlóknak).
Kérelmező a dokumentáció előírásaival összefüggésben 2000. augusztus 10-én pontosító kérdéseket intézett ajánlatkérőhöz azzal a szándékkal, hogy az módosítsa néhány ponton előírásait a Kbt.-ben foglalt jogszabályi követelményekre tekintettel. Ajánlatkérő 2000. augusztus 16-án válaszlevelében nem tartotta indokoltnak a kérelmező felvetéseit, ezért a dokumentációt nem módosította.
Ezt követően kérelmező 2000. augusztus 23-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, melyben kérte ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, a jogsértés megállapítása mellett bírság szankció alkalmazását és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségekben való marasztalását. Ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését indítványozta. Álláspontja szerint a dokumentációnak a teljesítési határidőre, a beszerzés tárgyának műszaki specifikációjára az ajánlati felhívás pontosítására vonatkozó kérdésfeltevés időpontjára, az ajánlatok elbírálása körében az ajánlatkérő részére történő felvilágosítás adása módjára és a konzultáció megtartásának módjára vonatkozó előírások jogsértők, tételes és alapelvi jogszabályi követelményekbe ütköznek.
A Döntőbizottság a kérelem alapján 2000. szeptember 7-én kelt D.390/4/2000 számú határozatában a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében megalapozatlannak tartja a kérelmező felvetéseit. Álláspontja szerint jogszerűen járt el a dokumentáció összeállításában, a kérelmező által felvetettek stiláris jellegűek, és csak a közbeszerzési eljárás elhúzódását kívánja kérelmével előidézni.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok alapján tárgyalás tartása nélkül megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben alapos. Alapos a dokumentációnak a konzultáció és a tájékoztatás módja tekintetében előírt ajánlatkérői követelményekre figyelemmel.
A Kbt. 38. § (1) bekezdés előírja, hogy az ajánlattevő – a dokumentáción kívül – további tájékoztatást kérhet írásban az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb tíz nappal az ajánlatkérőtől ajánlata elkészítéséhez. A tájékoztatás tartalmát az ajánlattevők számára hozzáférhetővé kell tenni.
A Kbt. 38. § (2) bekezdése szerint a dokumentációval kapcsolatos kiegészítő tájékoztatást az ajánlatkérő köteles az ajánlattételi határidő lejárta előtt legkésőbb hat nappal megadni.
A Kbt. 38. § (3) bekezdése alapján az ajánlatkérőnek a tájékoztatást úgy kell megadnia, hogy azzal egyes ajánlattevőket ne kedvezményezzen, illetve ne sértse az ajánlattevők esélyegyenlőségét.
Ezzel szemben ajánlatkérő a dokumentáció 6. pontjában (6. oldal) helytelenül és jogszabálysértően állapította meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció pontosításával kapcsolatos ajánlattevői kérdésfeltevések benyújtásának határidejét.
A Kbt. 38. § (1), (2) bekezdés kifejezetten megjelöli azt a határidő-intervallumot, amelyen belül a tájékoztatáskérésre vonatkozóan szabályozza az ajánlattevők és az ajánlatkérő együttműködési módját. Ezek az előírások az esélyegyenlőség alapelvi követelményét figyelembe véve kerültek megállapításra a Kbt.-ben. Ajánlatkérőnek a konzultáció lebonyolításának módjára és formájára előírt követelménye szintén felveti az esélyegyenlőség alapelvének a megsértését, mivel a dokumentáció 14. pontja (14. oldal) azt sugallja, hogy bármely ajánlattevő – amennyiben igényt tart rá – az ajánlatkérő megbízott képviselőjével külön konzultációt folytat, a többi ajánlattevő bevárása, részvétele nélkül.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő fenti előírásai sértik a Kbt. 38. § (1), (2) bekezdésében és a 24. § (2) bekezdésben foglalt törvényi követelményeket, ezért indokolt volt a dokumentáció részbeni fenti pontjaira vonatkozó előírásainak a megsemmisítése.
Ugyancsak indokolt volt, hogy a Döntőbizottság felhívja ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő előírása, ezen belül a dokumentáció fenti pontjainak a törvényi követelményeknek megfelelően történő módosítására.
A Döntőbizottság viszont nem osztotta kérelmezőnek a teljesítési határidőre, az értékelés időszakában az ajánlatkérői felvilágosításkérésre és a beszerzés tárgya és nagysága körében a részletes műszaki specifikáció hiányára vonatkozó jogi álláspontját.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 4. pontjában egyértelműen és kifejezetten előírta, hogy a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama 2000. október 31.
A dokumentáció 3. pontjában megjelölt "várhatóan" szó nem áll ellentétben az ajánlati felhívás idézett normaszövegével, mivel ajánlatkérő nem zárta ki az előteljesítés elfogadását, és a dokumentáció 13. pontjából következtetni lehet arra, hogy ajánlatkérő az előteljesítést megengedi és az értékelés során kedvezőbb vállalásnak tekinti, mivel a dokumentáció 13. pontjában önálló értékelési szempontként jelölte meg a korábbi teljesítést. Erre figyelemmel nem jogsértő a dokumentáció 3. pontjában megfogalmazott, a teljesítési határidőre vonatkozó előírása.
A dokumentáció 10. pontjának utolsó bekezdésében az ajánlatkérő előírásokat tett az ajánlatban szereplő megfogalmazások tisztázása érdekében követendő eljárásról. A Döntőbizottság álláspontja szerint azáltal, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 57. § (1) bekezdésnek a normaszövegét nem vette át a dokumentációban, nem feltétlenül jelenti, hogy nem a törvényben foglalt eljárási rend szerint fog eljárni, amennyiben bármely ajánlatban az ott szereplő megfogalmazások pontosítására kívánja felhívni az ebben érintett ajánlattevőt. A Kbt. kogens szabályzási elvéből adódóan az ajánlatkérő az esélyegyenlőség és a verseny tisztaságának elvét szem előtt tartva írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett állapíthatja meg követendő eljárását.
Mivel a törvény az ajánlattal kapcsolatos felvilágosításkérés eljárási rendjét egyértelműen szabályozza, nem lehet más választási lehetősége az ajánlatkérőnek, mint ezen eljárás betartása.
A beszerzés tárgyához kapcsolódó műszaki specifikáció megadása valamennyi ajánlatkérő törvényben elvárt kötelessége. Ajánlatkérő a Kbt. 8. § (1) bekezdésére figyelemmel a beszerzés tárgyának felújítását és korszerűsítését kívánja közbeszerzési eljárás keretében lebonyolítani.
Mivel a felújítás és korszerűsítés nem tartozik az építési beruházás fogalmi körébe, így a Kbt. sem vár el olyan részletes műszaki specifikációt – árazatlan költségvetést – az 1/1996 (II. 7.) KTM-rendelet szerint felújításnál és korszerűsítésnél, mint építési beruházásnál. Ajánlatkérő a dokumentációban megadta az elvégzendő munkanemeket és a kért anyag- és díjköltséget. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a dokumentáció mellékletét képező műszaki specifikációt megadott a beszerzés tárgya és mennyisége vonatkozásában, és ezzel eleget tett a Kbt. 40. § (1) bekezdésben foglalt törvényi követelményeknek.
A Döntőbizottság a Kbt 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § b), d), h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 18.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
