KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6909)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.322/11/2000
Tárgy: a Printak International Ltd. jogorvoslati kérelme a BM Informatikai és Adatvédelmi Főosztály közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerezések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Printak International Ltd. (1250 North Tustin Avenue Anaheim CA 92807 USA, Mo. képv.: Pirovich Jenő, 1037 Budapest, Máramaros u. 23/A, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét –, melyet dr. Sebők Cecília ügyvéd (1211 Budapest, Táncsics Mihály u. 62.) által képviselt BM Informatikai és Adatvédelmi Főosztály (1051 Budapest, Mérleg u. 3., továbbiakban: ajánlatkérő) "rendőrségi feladatok ellátására alkalmas, országos automatikus ujj- és tenyérlenyomat-azonosító rendszer (AFIS) szállítása és telepítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést.
Az eljárásban felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja szerinti tárgyalásos eljárás lefolytatására felhívást tett közzé a K. É. 2000. május 31-i számában, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 12. pontjában megjelölte az általa már kiválasztott 4 céget; a kérelmezőt, a Cogent Systems Rt.-t, a NEC Technologies Rt.-t és a Sagem SA Identification Rt.-t.
Ajánlatkérő a felhívásban közölte, hogy a jelentkezőknek pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására mely igazolásokat, nyilatkozatokat kell becsatolni. A jelentkezések elkészítéséhez ún. "részvételi segédletet" is készített, mely ajánlatkérő által dokumentáltan valamennyi jelentkező részéről átvételre került.
A segédletben ajánlatkérő részletesen felsorolta a becsatolandó hatósági igazolásokat, pénzintézeti igazolásokat, cégdokumentumokat és nyilatkozatokat. A köztartozásokra vonatkozó hatósági igazolások és jelentkezői nyilatkozatokat illetően külön részletezte a külföldi és belföldi székhelyű jelentkezőkre irányadó elvárásait. A részvételi segédlet két mellékletet is tartalmazott. Az 1. sz. melléklet kizárólag a külföldi jelentkezők által a köztartozásokra vonatkozóan kitöltendő nyilatkozatmintát tartalmazta, a 2. sz. melléklet úgy belföldi, mint külföldi jelentkezők által kitöltendő nyilatkozatmintát a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), d) pontjában és a (2) bekezdésében foglalt kizáró okokra nézve.
A jelentkezési határidőre a meghívottak közül a kérelmező, a NEC Technologies Rt., a Sagem SA Identification Rt. nyújtott be jelentkezést, továbbá jelentkezett a GE Capital Information Technology Solution Kft. és a Radiant Termelő Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.
Ajánlatkérő megvizsgálta a jelentkezéseket, és a hiányok pótlására július 3-án megküldött levelével lehetőséget biztosított a jelentkezők részére. A hiányok pótlására július 11-én 13.00 óráig volt lehetőség.
A kérelmező részére egy kilenc tételből álló hiánypótlási listát küldött, melyben 9. pontként szerepelt a 2. számú melléklet szerinti nyilatkozat pótlásának előírása.
Kérelmező a hiánypótlásnak nem tett maradéktalanul eleget, a 2. sz. melléklet szerinti nyilatkozatot továbbra sem csatolta, ezért kérelmezőt ajánlatkérő az eljárás további szakaszából kizárta. E tényről kérelmező a július 17-én tartott eredményhirdetésen értesült.
Kérelmező július 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő őt a 2. sz. melléklet szerinti nyilatkozat hiánya miatt kizárta az eljárásból, arra hivatkozott, hogy azt a bizonyos kitöltendő 2. sz. mellékletet nem kapta meg. A kérelem utóirataként a következő szöveggel zárult a kérelem: "A faxon elküldött meghatalmazó levelet mellékeljük. Továbbá mellékeljük a részvételi pályázat 5 oldalas segédletét, amelynek utolsó oldalán lévő 2. sz. ajánlattevői nyilatkozat hiánya eredményezte az elutasításunkat, és mellékeljük az aláírt 2. Ajánlattevői nyilatkozat faxolt példányát. Az eredeti példányokat (a cégjegyzésre jogosult vezető aláírásával) haladéktalanul pótoljuk."
Kérte annak megállapítását, hogy részéről kizáró ok nem állt fenn, továbbá kérte ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy kérelmezőt jogszerűen zárta ki az eljárásból, mert a jelentkezéshez még a hiánypótlási lehetőséggel élve sem csatolta a 2. sz. melléklet szerinti nyilatkozatot, melyből megállapítható lett volna, hogy kérelmező nem tartozik a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontja, illetve (2) bekezdése szerinti, a közbeszerzési eljárásban való részvételből kizáró okok hatálya alá. Állította, hogy nem felel meg a valóságnak kérelmező azon állítása, miszerint a segédlet 2. sz. mellékletét nem vette át. Állítása igazolására becsatolta a segédlet átvételének regisztrálására szolgáló füzetlap másolatát, miszerint június 5-én a kérelmező képviseletében "Clive Tonks Direktor" a segédlet átvételét aláírásával igazolta. Közvetlen bizonyítékként közölte, hogy a segédlet a 2. oldal első bekezdés utolsó mondatában és a 2. oldal utolsó bekezdésében hivatkozik a 2. sz. mellékletre, tehát annak hiányára a segédlet szövegéből kérelmező azonnal következtetni tudott, és ez esetben kérte volna a melléklet pótlását. Abból, hogy a pótlást nem kérte, következtetni lehet arra, hogy a segédlet tartalmazta a szóban forgó mellékletet.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A jogvita alapját képező közbeszerzési eljárás két – részvételi és ajánlati – szakaszból álló eljárás. A Kbt.-nek kétszakaszos eljárások közös szabályait tartalmazó 63. § (2) bekezdése rögzíti, hogy sem a részvételi, sem az ajánlattételi szakaszban nem vehet részt, aki a 46. § hatálya alá tartozik. A 46. § (1) bekezdés a) pontja értelmében nem vehet részt a közbeszerzési eljárásban az, aki végelszámolás alatt áll, vagy ellene indított csőd-, illetve felszámolási eljárás folyamatban van. A c) pont alapján a három évnél nem régebben lezárult közbeszerzési eljárásban jogerősen megállapított bírósági határozat szerint hamis adatot szolgáltató nem vehet részt a közbeszerzési eljárásban. A (2) bekezdés további kizáró okokat is tartalmaz arra az esetre, ha az ajánlatkérő ezt a felhívásban kikötötte.
A kizáró okok fennállásának hiányát a jelentkezőnek kell igazolnia, mégpedig az ajánlatkérő által előírt módon.
Ajánlatkérő a részvételi segédletben előírta, hogy a jelentkezőnek a 2. sz. melléklet szerinti mintaszöveg kitöltése és cégszerű aláírása útján nyilatkoznia kell arra nézve, hogy részéről nem állnak fenn a Kbt. 46. § (1) bekezdés a), c) pontjában, valamint a (2) bekezdésében meghatározott kizáró okok.
Kérelmező a kizáró okok fennállása hiányát nem igazolta az ajánlatkérő által előírt módon, ajánlatkérő ily módon nem tekinthette úgy kérelmezőt, mint akinek a részéről nem állnak fenn a 46. § (1) bekezdés a), c) és (2) bekezdésében foglaltak szerinti kizáró okok. Ezért ajánlatkérőnek a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásban való részvételből ki kellett zárnia. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező kizárására vonatkozó döntése jogszerű volt.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező érvelését, miszerint nem kapta meg a részvételi segédlet részét képező 2. sz. mellékletet. Ajánlatkérő igazolta, hogy a segédletet a kérelmező június 5-én átvette, az átvételnek aláírással való tanúsítása és a jelentkezések benyújtásának határideje közötti időszakra nézve kérelmező nem bizonyította, hogy hiányolta és kérte volna a 2. sz. melléklet megküldését. Még az ajánlatkérő hiánypótlásra felhívó levelére július 5-én írt levelében sem említette, hogy a 9. pontban megjelölt hiányt – a 2. sz. melléklet szerinti nyilatkozatot – nem áll módjában pótolni. Kérelmező első ízben a jogorvoslati kérelemben hivatkozott a melléklet hiányára, ugyanakkor kérelméhez becsatolta a 2. sz. melléklet egy kitöltött másolati példányát, mely nyilatkozatot annak adatai szerint kérelmező cég igazgatója, Clive Tonks úr írta alá. Az irat keltezése 2000. június 19., azon szerepel egy 2000. július 19-i gépi faxdátum.
Miután kérelmező a Döntőbizottságnak a tárgyaláson történő felhívása ellenére sem bizonyította., hogy a becsatolt – kitöltött és aláírt – 2. sz. melléklet példányt pótlólagosan az ajánlatkérő bocsátotta volna rendelkezésére, a Döntőbizottságnak abból kellett kiindulnia, hogy az kezdettől fogva kérelmező rendelkezésére állt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja és (2) bekezdése szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. augusztus 23.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
