KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6910)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.377/13/2000.
Tárgy: a Veszprémber Rt. jogorvoslati kérelme a HM Infrastrukturális Főosztály közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Takácsné dr. Kovács Éva ügyvéd (8002 Veszprém, Radnóti tér 2/A) által képviselt Veszprémber Rt. (8200 Veszprém, Radnóti tér 2/A, a továbbiakban: kérelmező) által a Honvédelmi Minisztérium Infrastrukturális Főosztálya (1055 Budapest, Balaton u. 7–11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Százados úti kislakótelep megvalósításának teljes körű műszaki lebonyolítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárás során a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért az ajánlatkérő második helyezettre vonatkozó döntését megsemmisíti. Egyebekben a kérelmet elutasítja.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. április 26-án megjelent 17. számában tette közzé nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására szóló ajánlati felhívását.
A felhívás 3. a) pontja a beszerzés tárgyát a következőképp határozta meg: 220-240 lakásos kislakótelep megvalósításának teljes körű műszaki lebonyolítása, a kivitelezés I. üteme nyílt közbeszerzési eljárásának indításától a teljes beruházás garanciális munkáinak elvégeztetéséig. A felhívás ugyanezen pontjában ajánlatkérő részletesen meghatározta az ezen belül elvégzendő feladatokat.
A felhívás 9. pontja a pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítésének feltételi keretén belül meghatározta, hogy ajánlatkérő a lebonyolítás pénzügyi fedezetét költségvetési előirányzatokból finanszírozza, a megkötésre kerülő megbízási szerződés pénzügyi és műszaki ütemezése szerinti feltételekkel, a kivitelezési munkák ütemezéséhez és megvalósításához igazodóan, szakaszos teljesítésigazolás alapján benyújtott számlák fogadásával.
A felhívás 11. pontjában ajánlatkérő részletes, pontozásos alkalmassági feltételeket, illetve vizsgálatot határozott meg.
A 13. pontban előírta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot fogja kiválasztani a következő, 1–10-ig pontozandó részszempontok alapján:
– a cég lebonyolítói árajánlata, számlázási feltételei és annak ütemezése,
– a cég kivitelezés befejezése után vállalt jótállási, szavatossági munkák lebonyolítására vonatkozó ajánlata.
Ajánlatkérő a részszempontokhoz súlyszámot nem rendelt.
Az ajánlati felhívás az alkalmassági előírások körében 2000. május 31-én szabályosan módosításra került.
A 2000. július 14-i ajánlattételi határidőre a következő 8 cég nyújtotta be ajánlatát: kérelmező, Főber Rt., R.E.V. VIII. Józsefvárosi Rehabilitációs Rt., HÉT-BER Kft., Lakótelep Konzorcium, Info Kft., OTP Ingatlan Rt., és a KHVT Kht.
Az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő több ajánlat esetében hiányokat állapított meg, melyek pótlását 2000. július 21-i határidővel lehetővé tette.
Ezt követően ajánlatkérő megvizsgálta az ajánlatokat, valamennyit alkalmasnak találta, majd a megadott részszempontokat egyforma súllyal figyelembe véve értékelte azokat.
A közbeszerzési eljárást lezáró döntés 2000. augusztus 10-én került kihirdetésre, mely szerint a nyertes az INFO Kft., második az OTP Ingatlan Rt., harmadik pedig a kérelmező.
Kérelmező ezt követően 2000. augusztus 16-án terjesztette elő, majd augusztus 18-án kiegészítette jogorvoslati kérelmét, melyben előadta, hogy törvénysértőnek tartja az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, ezért kérte annak megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Indokolásként előadta, hogy álláspontja szerint ajánlata összességében kedvezőbb volt, mint a nyertesként kihirdetett INFO Kft. ajánlata, másrészről pedig sérelmezte azt, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban nem adta meg a részszempontok súlyszámát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, annak alaptalansága miatt.
A súlyszámok tekintetében előadta, hogy annak kérdése a konzultáción felmerült, ahol az ajánlattevők, köztük a kérelmező tudomásul vették azt a tájékoztatást, miszerint az ajánlatkérő egyforma jelentősséggel kívánja figyelembe venni a két részszempontot.
Az ajánlatok értékelésével kapcsolatban ajánlatkérő kifejtette, hogy a kérelmező az 1. részszemponton belül csak az ajánlati ár tekintetében minősült jobbnak a nyertesnél, az általa ajánlott számlázási feltételek (évi egyszeri számlakibocsátás) azonban az ajánlatkérő részére elfogadhatatlanok voltak, mert az nem igazodik a lebonyolítási tevékenységhez kötődő kivitelezési munkarészekhez, és az az ajánlatkérő folyamatos ellenőrzési lehetőségét nem teszi lehetővé. Előadta azt is, hogy az ajánlati felhívás 9. pontjában előírásra került, hogy a kivitelezési munkák megvalósításához igazodóan kérik a számlákat kibocsátani.
Tekintettel arra, hogy a második részszempont esetében a kérelmező és a nyertes azonos, maximális pontszámot kapott, az első részszempontnál pedig a nyertes ajánlott jobb feltételeket, kétséget kizáróan az összességében legelőnyösebb ajánlat került jogszerűen nyertesként kihirdetésre.
Egyéb érdekeltként az INFO Kft. a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, a Főber Rt. pedig osztotta a kérelmező jogi álláspontját.
A Döntőbizottság 2000. augusztus 29-én hozott D.377/10/2000.sz. határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás során két kérdésben kellett állást foglalnia.
1. Törvényes határidőben érkezett-e a kérelmező jogorvoslati kérelme a súlyszámok hiányára vonatkozóan?
2. Megalapozottan támadta-e a kérelmező az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését?
ad 1. A Kbt. 79. § (7) bekezdés szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja szerint a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
Jelen közbeszerzési eljárás során az ajánlattételi határidő 2000. július 11-e volt, tehát ettől a naptól számított 15 nap állt a kérelmező rendelkezésére ahhoz, hogy az ajánlati felhívás törvénysértő pontját jogorvoslati kérelemmel támadja.
Ehhez képest erre vonatkozó kérelmét is csak a közbeszerzési eljárást lezáró döntést követően, 2000. augusztus 16-án terjesztette elő, tehát tekintettel a fenti jogszabályi rendelkezésre, kérelmének ezen része elkésett.
ad 2. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során, figyelembe véve a felek nyilatkozatait, megvizsgálta az ajánlatokat azok tartalmi elemei, valamint a megadott elbírálási részszempontok alapján, és az alábbiakat állapította meg.
Az 1. részszempont a cég lebonyolítói árajánlata, számlázási feltételei és annak ütemezése volt.
Ezen belül az árat 1–5-ig, a számlázási feltételeket és az ütemezést, mint egymással szorosan összefüggőt összesen szintén 1–5-ig pontozta ajánlatkérő. Tekintettel arra, hogy az első részszempont ténylegesen ezt a két, egymástól jól elkülöníthető alszempontot tartalmazta, a Döntőbizottság helyesnek találta az ajánlatkérő fenti pontozási metodikáját, hisz a két alszempont egyenrangúságát kellett az értékelésnél biztosítani.
Ajánlatkérő pontozásos értékelése során az árajánlatokat a beruházás feltételezett 3 milliárdos értékére vetítette, és a %-osan megadott árakat is az alábbi számított bruttó értéken hasonlította össze, majd a kapott pontszámok az ajánlatok arányosítását követően a következők szerint alakultak:
– kérelmező 36 000 000 Ft 5 pont
– nyertes 51 300 000 Ft 3 pont
– OTP Ing. Rt. 60 000 000 Ft 2 pont
A nyertes tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozata szerint az ő árajánlata helyesen 54 000 000 Ft, míg ajánlatkérő szintén a tárgyaláson elismerte, hogy az OTP Ing. Rt. esetében nem vette figyelembe a 25%-os áfát.
Mindezek alapján az értékelésnél az összehasonlítás alapjául szolgáló árak helyesen a következők:
– kérelmező 36 000 000 Ft
– nyertes 54 000 000 Ft
– OTP Ing. Rt. 75 000 000 Ft
A Döntőbizottság az adható pontszám kiszámításához felhasználta a legolcsóbb ajánlat (a kérelmező ajánlata), valamint a legdrágább ajánlat fogalmát (a KHVT Kht. ajánlata 103,5 M Ft.), és az alábbi lineáris és objektív összehasonlítást biztosító képletet alkalmazta.
P = Pmax – (Pmax-Pmin) x vizsgált ár – legolcsóbb ár legdrágább ár – legolcsóbb ár
A pontszámok ennek megfelelően (a kerekítés szabályait is figyelembe véve) a következők:
– kérelmező 5 pont
– nyertes 4 pont
– OTP Ing. Rt. 3 pont
A számlázási feltételek és ütemezés tekintetében az ajánlati felhívás 9. pontja alapján a legkedvezőbb, ha az ajánlattevő a kivitelezési munkák ütemezéséhez és megvalósításához igazodóan, szakaszos teljesítésigazolás alapján nyújtja be a számlákat.
Ezen előírásnak megfelelően a nyertes havonta kíván számlázni; a számlák összegét az előre kalkulált kivitelezői és tervezői díjak alapján állapítanák meg, a kifizetések tehát az elvégzett műszaki tartalomhoz szorosan kapcsolódnak.
Az OTP Ingatlan Rt. nyilatkozata szerint a kivitelezői részszámlák alapján számlázna, tehát az ő számlázása is követné a műszaki teljesítés ütemeit.
A kérelmező ugyan a megvalósításnak megfelelően, de csak évente 1 db számlát kívánt benyújtani, ami kétségtelenül függetleníti a számlázást a kivitelezői számlázástól, a műszaki teljesítéshez pedig csak évi ütemezésben kötött.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő pontozását, mely szerint a nyertes és az OTP Ingatlan Rt. ajánlata teljes mértékben megfelelt a felhívás 9. pontjának, így a maximális 5-5 pontot kapta, míg a kérelmezőnek, tekintettel a felhívásban közölt ajánlatkérői igényre, csak 1 pont volt adható.
Az első elbírálási szempontból tehát az elért összpontszámok a következők lettek:
– kérelmező 5 + 1 = 6
– nyertes 4 + 5 = 9
– OTP Ing. Rt. 3 + 5 = 8
A második részszempont a kivitelezés befejezése után vállalt jótállási, szavatossági munkák lebonyolítására tett ajánlat volt.
E vonatkozásban ajánlatkérő konkrét előírást nem tett a felhívásában, és mindhárom ajánlattevő 10 pontot kapott.
Kérelmező vállalta az 1 éves és a 3 éves utófelülvizsgálattal járó bonyolítói teendőket és a teljes 3 éves időtartamra a jótállási munkák elvégzését.
Pénzügyi biztosítékként ajánlati ára 10%-ának megfelelő összeget nyújtott.
A nyertes hasonlóképpen vállalta az 1 és 3 éves utófelülvizsgálat idejére a feladatokat, valamint ő még a negyedik évre is kiterjesztette vállalását, pénzügyi biztosítékot nem nyújtott.
Az OTP Ing. Rt. ajánlatában a szavatossági igényérvényesítés feladatait vállalta a garanciális időn belül, amelyet nem határozott meg konkrétan. A garanciális időt az 1 éves utófelülvizsgálati eljárással kapcsolatosan tartalmazza ajánlata, a Döntőbizottság álláspontja szerint ezért 1 év vállalást lehet figyelembe venni. Biztosított továbbá garanciális fedezetet is.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő nem tett konkrét előírásokat arra vonatkozóan, hogy mit tekint kedvezőnek, e szempontból az általános gyakorlat szerinti megítélést tartotta követendőnek a Döntőbizottság. Mindezek alapján a nyertes és a kérelmező ajánlata előnyeivel kiegyenlítették egymást, ezért 10-10 pont volt adható számukra, míg az OTP Ing. Rt. a rövid jótállási időszakra tekintettel legfeljebb 3 pontot kaphatott.
Az ajánlatok értékelését elvégezve, majd összesítve a vizsgált ajánlattevők pontszámait, a következő eredményt kapjuk:
szempont kérelmező nyertes OTP Ing. Rt.
1. 6 9 8
2. 10 10 3
Összesen 16 19 11
A Kbt. 55. § (6) bekezdés szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. alapelvi rendelkezéseire is tekintettel a részszempontoknak ki kell fejezniük az ajánlati elemek közötti különbségeket és csak a ténylegesen azonos ajánlati elemekre adható azonos pontszám, egyébként pedig az objektivitás érdekében biztosítani kell az arányos pontozást. A fenti elvek szerinti felülvizsgálat nyomán a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nyertesre vonatkozó döntése helytálló volt, tehát a kérelmező kérelme e vonatkozásában megalapozatlan.
Megállapításra került azonban az is, hogy a pontszámok alapján a második helyezett a kérelmező, és nem az OTP Ingatlan Rt., ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő erre vonatkozó döntését megsemmisítette.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 80. § (4) bekezdés, a 88. § (1) bekezdés a) és c) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 14.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
