KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6939)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.383/10/2000
Tárgy: a Mobauplan-Épszerterv Kft. jogorvoslati kérelme a Szegedi Környezetgazdálkodási Kht. meghívásos eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Mobauplan-Épszerterv Kft. (1126 Budapest, Böszörményi út 20–22., képviseli dr. Horváth András ügyvéd, 1012 Budapest, Attila út 75. I. em. 11., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Szegedi Környezetgazdálkodási Kht. (6728 Szeged, Városgazda sor 1., a továbbiakban: kérelmezett) "Szeged város közterületein levő játszóterek rehabilitációja, új játszóterek létesítése többéves program keretén belül" tárgyú meghívásos eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Kérelmező 2000. augusztus 30-án, a hiánypótlást követően benyújtott jogorvoslati kérelmében előadta, hogy 2000. május hónapban a Szegedi Környezetgazdálkodási Kht. meghívásos pályázatán vett részt, mégpedig a szegedi játszóterek többéves program keretében történő felújítása és rekonstrukciója tárgyában.
A meghívásos eljárás eredményéről a kérelmezett kiértesítette kérelmezőt, hogy a Kompán típusú játszótérre vonatkozó pályázatát elfogadta, és a meghívásos eljárásnak a nyertese lett. Erről a kérelmezettet 2000. május 24- én értesítette. Majd ezt követően 2000. július 20-án szerzett tudomást arról, hogy a kérelmezett megváltoztatta a korábbi döntését, és új meghívásos pályázatot hirdetett, amelynek a nyertese a Fito System Kft. lett. Kérte a Döntőbizottságtól a kérelmezett döntésének a felülvizsgálatát, illetve az eredeti határozatának megfelelő teljesítésre kötelezését. Ideiglenes intézkedésként kérte továbbá, hogy a kérelmezett megváltoztatott határozatának a végrehajtását a jogorvoslati eljárás befejezéséig függessze fel a Döntőbizottság.
Kérelmezett 2000. szeptember 7-én és 27-én benyújtott érdemi ellenkérelmében tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy a Szeged város közterületén levő játszótéri rekonstrukcióval összefüggő megbízatást a közgyűlési határozat alapján kapta, hangsúlyozta, hogy e tárgyban közbeszerzési pályázat nem került kiírásra, tekintettel arra, hogy az építési beruházás nagyságrendje, figyelemmel az önkormányzati támogatásra, amelyet a 2000. évben bruttó 30 M Ft-ban jelölt meg az önkormányzat, nem érte el a közbeszerzési értékhatárt. Ezért az iratokból is kitűnően meghívás útján kérte be az ajánlatokat az érintett szakcégektől. Kétségtelen tény, hogy a kérelmező a pályázás első szakaszában kedvező elbírálást nyert, azonban utóbb derült ki, hogy a műemlékvédelmi szakhatóság szakvéleménye szerint, az adott környezetben a kérelmező által javasolt játszóeszközök beépítése nem megfelelő. Ezért volt kénytelen a döntésben első két helyet elért társaságtól újabb anyagot, illetve korrekciókat kérni. Ennek egyébként a kérelmező eleget is tett, a második meghívásos pályázatnak a nyertese azonban a Fitosystem Kft. lett. Hangsúlyozta továbbá, hogy a meglévő játszótereknek a felújításáról van szó, nem pedig új játszóterek létesítéséről, mivel ez a 46/1997. (XII. 29.) KTM-rendelet 9. § (1) bekezdése szerint építésiengedély-köteles tevékenység lenne. Hivatkozott még a 47/1997. (XII. 29.) KTM-rendelet 4. § (2) bekezdésében előírtakra, amely miatt végül is az első meghívásos pályázatoknál hozott döntést felül kellett vizsgálnia, és egy második meghívásos pályázati eljárást kellett lefolytatnia.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan, mivel a kérelmezettnek az eljárása az értékhatárra tekintettel nem tartozik a Kbt. hatálya alá és emiatt a Döntőbizottság hatáskörébe.
A közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény, (a továbbiakban: Kbt.) 2. § (1) bekezdése szerint, az 1. § szerinti szervezet árubeszerzése, építési beruházása, illetve a szolgáltatás megrendelése során, ha annak a 4. § (1) bekezdés szerinti értéke a beszerzés megkezdésekor külön meghatározott összeget eléri vagy meghaladja (a továbbiakban közbeszerzés), köteles e törvény szabályai szerint eljárni.
A Kbt. 4. § (1) bekezdése szerint a beszerzés értékén a beszerzés megkezdésének időpontjában annak tárgyáért általában kért, illetve kínált – általános forgalmi adó nélkül számított, a (2)–(6) bekezdésben és az 5. §-ban foglaltakra tekintettel meghatározott – legmagasabb összegű ellenszolgáltatást kell érteni (a továbbiakban: becsült érték).
A Kbt. 2. § (3) bekezdése szerint a közbeszerzések (1) bekezdés szerinti értékhatárát az 1997. évre és azt követően az éves költségvetési törvény állapítja meg.
A Kbt. 8. § (1) bekezdése szerint e törvény alkalmazásában építési beruházás – a felújítás és a korszerűsítés kivételével – az építmény, építményrész, építmény együttes megépítése, átalakítása, bővítése, helyreállítása, lebontása, elmozdítása, rendeltetésének építési munkával járó megváltoztatása, valamint az ezekhez kapcsolódó szakipari, technológiai szerelési munkák.
A 2000. évben az építési beruházás beszerzési értékét az 1999. évi CXXV 56. § (1) bekezdés b) pontja nettó 32 M Ft-ban határozta meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Szeged város közterületein lévő 4 db játszótér, mely a 2000. évben szerepel a programban mint felújítandó játszótér, az építési beruházás fogalmi körébe tartozik. Viszont azt is megállapította a Döntőbizottság, hogy a 4 játszótér, mely név szerint a Szeged, Puskás utcai, a Roosewelt tér, a Szent György tér és a Honvéd téri meglévő játszóterek átalakítása és bővítésére Szeged Város Önkormányzata bruttó 30 M Ft-ot különített el költségvetésében, amely nettó 24 M Ft-ot jelent. Az értékhatárra figyelemmel megállapítható az, hogy kérelmezett közbeszerzési eljárási hirdetményt nem tett közzé a K. É.-ben, közbeszerzési eljárást a 4 játszótér vonatkozásában nem folytatott le, de erre nem is volt köteles, mivel a költségvetési törvényben előírt értékhatárt nem haladta meg a 32 M Ft-ot, illetve el sem érte, ez pedig meghatározta a Döntőbizottság hatáskörének a hiányát, mivel a Döntőbizottság megállapította azt, hogy a kérelmezettnek az eljárása nem minősül a Kbt. 5. §-ában megjelölt részekre bontásnak, továbbá a Kbt. 76. § (1) bekezdése a) pontjában megjelölt közbeszerzési eljárás mellőzésének, amely a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik, ennek az eljárásnak a lefolytatása. Ebből adódóan a Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás lefolytatása során hatáskörét vizsgálta, és annak hiányát állapította meg, ami a kérelem alaptalanságát vonta maga után.
Összegezve tehát a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezett eljárása nem volt jogszabálysértő, nem ütközött a Kbt. szabályába, mivel közbeszerzési eljárás lefolytatására nem került sor, az értékhatára való tekintettel a 4 játszótér felújításának önkormányzati elkülönített költségvetésében bruttó 30 M Ft-ot irányzott elő, amely nem haladta meg a már hivatkozott költségvetési törvényben foglalt beszerzési törvény értékeként megjelölt 32 M Ft nettó összeget.
A Döntőbizottság ugyancsak megállapította azt, hogy nem került sor a jogorvoslati eljárást megelőzően a kérelmezett részéről a közbeszerzési eljárás mellőzésére, mivel a már fent hivatkozott törvényhelyekre figyelemmel közbeszerzési eljárás lefolytatására nem volt köteles a kérelmezett.
Mivel közbeszerzési eljárás meghirdetésére és lefolytatására kérelmezett eljárása és annak mellőzése nem minősül, ez megszabta a Döntőbizottság hatáskörének a hiányát is. E miatt a hatáskör hiánya miatt, melyet a Döntőbizottság csak a beszerzett iratok és nyilatkozatok alapján tudott megállapítani, a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a rendelkező rész szerint hozta meg a döntését, a bírósági jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 28.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
