KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6931)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.328/11/2000
Tárgy: a Sodexho Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Ferenci Gábor ügyvéd (1026 Budapest, Kelemen L. u. 2/3.) által képviselt Sodexho Vendéglátás és Szolgáltatás Kft. (1115 Budapest, Etele út 68., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének – melyet a dr. Barna László jogtanácsos által képviselt Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet (1055 Budapest, Nagy Ignác u. 5–11., a továbbiakban: ajánlatkérő) az intézet fogvatartottainak napi háromszori étkeztetés biztosítása 2000. évben, 600 fő részére, a későbbiekben maximum 1200 fő részére tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság részben helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel megsértette az 52. § (1) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését. A jogsértésre tekintettel a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérőt, hogy a megismételt döntést követően kötendő szerződésben nem szerepeltetheti az ajánlati dokumentáció XII.2.3. pontja szerinti szöveget, miszerint a szerződéses ár csak 2001. június 30-ig érvényes.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. május 24-én megjelent számában a fenti beszerzés tárgyában. A felhívás 4. pontja szerint ajánlatkérő a beszerzésre határozatlan időre kíván szerződést kötni.
Az ajánlati dokumentáció XII.2.3. pontja szerint a szerződött ár 2001. június 30-ig érvényes, ezt követően az árat a felek közös megegyezéssel felülvizsgálják.
A dokumentáció IV.3. pontjában ajánlatkérő előírta: "Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerűen aláírt, 1 eredeti és 4 másolati példányban, roncsolásmentesen nem bontható kötésben, folyamatos oldalszámozással ellátva kell benyújtani."
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a felhívás 13. b) pontjában közölte a bírálati részszempontokat és az azokhoz rendelt súlyszámokat:
1. Étlapjavaslatban a változatosság, tápanyagtartalom, korszerű táplálkozás alapelvei 1
2. Bérleti díjak 2
3. Garancia az elvárt szolgáltatás biztosítására 3
4. Egy fő napi háromszori étkeztetésére vonatkozó ár 4
Adható pontszámtartomány: 1–10-ig.
Az ajánlattételi határidőre, július 4-ére 5 ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz: a kérelmező, az Aramark Kft., a P. Dussmann Kft., a Junior Vendéglátó Rt. és az Elamen Rt. ajánlata.
Ajánlatkérő a július 18-án tartott eredményhirdetésen az Elamen Rt. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, második legkedvezőbb ajánlatnak a kérelmező ajánlatát.
Kérelmező július 21-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő olyan ajánlattevőt hirdetett ki nyertesnek, akinek ajánlata nem felelt meg a dokumentáció IV. 3. pontjában foglalt előírásnak, ugyanis az nem roncsolásmentesen, bontható kötésben került benyújtásra.
Sérelmezte továbbá, hogy a nyertes ajánlata egyébként sem volt az összességében legelőnyösebb. Vitatta ajánlatkérő azon indokolását, hogy egyenlő értékűnek kell tekinteni a nyertes rövid távon előnyösebb árajánlatát az ő hosszabb távon előnyösebb ajánlatával, mert a megkötendő szerződés határozatlan idejű lévén hosszabb távú lesz, és ezért a bírálat során hosszabb távon kellett volna gondolkodnia ajánlatkérőnek.
Kérte ajánlatkérő döntésének megsemmisítését, és a jogorvoslati eljárás költségeiben ajánlatkérő elmarasztalását. Kérte továbbá ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság a D.328/9/2000. számú, augusztus 4-én kelt határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő az augusztus 2-án kelt észrevételében kérte-a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a dokumentáció IV. 3. pontja azt az elvárását hivatott rögzíteni, hogy az ajánlattevők az ajánlataikat zárt csomagolásban nyújtsák be, nem állt szándékában alakilag szigorúbb feltételeket támasztani a Kbt. előírásainál.
Az ajánlatok bírálatára vonatkozó kérelemre előadta, hogy a Kbt. vonatkozó rendelkezéséből, az 55. §-ból nem következik, hogy a hosszabb távon előnyösebb ajánlatot kell kedvezőbbnek tekinteni. Adott esetben ez az előny már csak azért sem értékelhető a kérelmező javára, mert rövid távon 2,6%-os előny mutatkozik a nyertes javára, a kérelmező javára hosszú távon mutatkozó előny pedig csak 0,26%-os. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson érvelését azzal egészítette ki, hogy hosszú távú ár előnyéről egyébként sem lehet szó az adott közbeszerzési eljárásban, mert a dokumentáció XII.2.3. pontja szerint a szerződött ár csak 2001. június 30-ig lesz érvényes.
Az egyéb érdekeltek közül a Junior Rt. és a nyertes ajánlattevő nyújtott be észrevételt. A Junior Rt. az értékelés módját nem tartja következetesnek. Kifogásolja, hogy a közel azonos bérleti díj tekintetében differenciálást alkalmazott a nyertes és a kérelmező ajánlata között, a kis különbség ellenére a nyertesnek 10, a kérelmezőnek 9 pontot adott, ugyanakkor nem alkalmazta ezt az árajánlatok tekintetében, holott maga is azt állította, hogy hosszabb távon a kérelmező ajánlata a legkedvezőbb. A nyertes ajánlattevő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Utalt arra, hogy az ár és a bérleti díj összefüggésében vizsgálva a két ajánlatot bizonyítható, hogy hosszabb távon is az ő ajánlata volt a kedvezőbb, ugyanis a kérelmező 1 Ft-tal alacsonyabb ára a létszámmal felszorozva kevesebb összeget tesz ki, mint az általa ajánlott bérleti és eszközhasználati díj összege.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai és a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja ennélfogva úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban rögzített feltételeknek. Az 52. § (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérőnek érvénytelenné kell nyilvánítania az ajánlatot, ha arra nézve a (2) bekezdés a)–d) pontjaiban felsorolt valamely érvénytelenségi ok áll fenn.
Az 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. A nyertes kiválasztása tehát csak az ajánlati felhívásban, illetőleg dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatot tevők közül történhet, azaz érvénytelen ajánlat nem lehet az eljárás nyertese. Annál is inkább, mert az 53. § (2) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy az eljárás további – értékelési – szakaszában nem vehet részt, aki érvénytelen ajánlatot tett.
Ajánlatkérő a dokumentáció IV. 3. pontjában előírta, hogy az ajánlatokat roncsolásmentesen nem bontható kötésben, folyamatos oldalszámozással kell benyújtani.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat és megállapította, hogy az Elamen Rt., az Aramark Kft. és a Junior Rt. ajánlata bontható kötésben került benyújtásra, azaz annak egyes részei egyszerű művelettel kiemelhetők az ajánlatból. A kérelmező ajánlata viszont a folyamatos oldalszámozás követelményének nem tett eleget, pl. abban nem található az 1., 2. , 3., 4., 6., 7., 9., 11., 13., 15., 16. stb. oldalszám, továbbá a 67. oldalszám után legközelebb megjelölt számozás a 94., a 94. után pedig a 115.
Ezen ajánlatok tehát nem felelnek meg a dokumentáció formai előírásának.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az Elamen Rt., az Aramark Kft., a Junior Rt. és a kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánításának elmulasztása által a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel megsértette az 52. § (1) bekezdését. Ajánlatkérő ugyanakkor még nyertesnek is nyilvánította az Elamen Rt. ajánlatát, ezáltal az 52. § (2) bekezdésére tekintettel megsértette az 59. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság nem fogadta el az ajánlatkérő védekezését, miszerint azért nem nyilvánította érvénytelennek a bontható kötésben benyújtott ajánlatokat, mert azokkal szemben nem kívánt szigorúbb feltételt szabni a Kbt. előírásainál. Ajánlatkérő ezen védekezése téves. A dokumentációban előírt feltételek nem voltak sem szigorúbbak, sem enyhébbek a Kbt. előírásainál, ugyanis a Kbt. az ajánlatok benyújtásának formai követelményeire nem tartalmaz előírást. Ezen előírások meghatározását az ajánlatkérőre bízza, viszont a 26. § (2) bekezdésében szigorúan kiköti, hogy ajánlatkérő kötve van a saját maga által a felhívásban és dokumentációban megszabott feltételekhez. Ajánlatkérő tehát az ajánlatok érvényességének vizsgálata során nem tekinthetett volna el a saját formai kikötéseinek "számonkérésétől", az azoknak nem megfelelő ajánlatokat érvénytelennek kellett volna nyilvánítania.
A Döntőbizottság nem vizsgálta az ajánlatokat abból a szempontból, hogy azok közül melyik a legkedvezőbb, mert megállapította, hogy csak egyetlenegy ajánlat – a P. Dussmann Kft. ajánlata – érvényes, érvénytelen ajánlatok nem képezhetik az összehasonlítás tárgyát.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok vizsgálata során észlelte, hogy a közbeszerzési eljárásban megkötendő szerződés további sorsával kapcsolatban az ajánlati dokumentáció XII.2.3. pontja azt a kikötést tartalmazza, hogy a szerződéses ár 2001. június 30-ig érvényes, azt követően felülvizsgálatra kerül.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a dokumentáció ezen kikötése jogszerűtlen. A Kbt. 62. § (1) bekezdése alapján az 59. § (1) bekezdése szerinti szervezettel – azaz a nyertes ajánlattevővel – kell a szerződést megkötni a felhívás, a dokumentáció és az ajánlat tartalmának megfelelő tartalommal.
Ezt a szerződést azért a nyertessel kell megkötni, mert ő adta a legkedvezőbb ajánlatot. A Ptk. 240. § (1) bekezdése szerint a szerződés módosításához mindkét fél egyező akarata szükséges. Értelemszerű, hogy a nyertes csak kedvezőbb ár elérése esetén hajlandó a szerződés módosítására. A kedvezőbb árra való módosítás pedig akár oda is vezethet, hogy a nyertes 2001. június 30-tól magasabb árat kérhet a szolgáltatásért, mint amit a közbeszerzési eljárásban nála kedvezőtlenebb ajánlatot tevő kért. Ezen kikötés tehát magában hordozza a verseny tisztasága ajánlatkérő általi megsértésének veszélyét. A Döntőbizottság ezért felhívja ajánlatkérőt, hogy a megismételt döntését követően megkötésre kerülő szerződésben nem szerepeltetheti azt a kikötést, hogy a szerződéses ár csak 2001. június 30-ig érvényes.
A Döntőbizottság nem adott helyt a kérelmező azon kérelmének, miszerint állapítsa meg, hogy ajánlata kedvezőbb volt a nyertes ajánlatánál. Megállapította, hogy úgy a nyertes, mint a kérelmező ajánlata érvénytelen, érvénytelen ajánlatokat pedig nem lehet összehasonlítani.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés b), c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
Budapest, 2000. augusztus 21.
Dr. Csitkei Mária s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.328/17/2000
Tárgy: a Sodexho Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa-nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Ferenci Gábor ügyvéd (1026 Budapest, Kelemen L. u. 2/3.) által képviselt Sodexho Vendéglátás és Szolgáltatás Kft.-nek (1115 Budapest, Etele út 68., a továbbiakban: kérelmező) a dr. Barna László jogtanácsos által képviselt Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet (1055 Budapest, Nagy Ignác u. 5–11., a továbbiakban: ajánlatkérő) az intézet fogvatartottainak napi háromszori étkeztetés biztosítása 2000. évben, 600 fő részére, a későbbiekben maximum 1200 fő részére tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott kérelmére indult jogorvoslati eljárásban hozott D.328/11/2000. számú határozatát a Döntőbizottság akként módosítja, hogy a határozat rendelkező részéből elmarad az a jogkövetkezmény, hogy "A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérőt, hogy a megismételt döntést követően kötendő szerződésben nem szerepeltetheti az ajánlati dokumentáció XII.2.3. pontja szerinti szöveget, miszerint a szerződéses ár csak 2001. június 30-ig érvényes."
Ebből következően a határozat 5. oldalának második és harmadik bekezdésében szereplő indokolás, valamint az indokolás 5. oldal utolsó bekezdésében levő szövegéből a 88. § (1) bekezdés b) pontjára hivatkozás törlésre kerül.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság D.328/11/2000. számú, 2000. augusztus 21-én hozott határozatával szemben az Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Soroksári út 98.) módosítás iránti kérelmet terjesztett elő. Kifogásolta a határozatnak az ajánlati dokumentáció XII.2.3. pontjával kapcsolatos rendelkezését. Ugyanezen kifogásra alapítva az ajánlatkérő a határozat bírósági felülvizsgálata iránt szeptember 8-án keresetet terjesztett elő.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására a Kbt. eltérő rendelkezése hiányában az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló, 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 61. § (1) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a bíróság által még el nem bírált határozatát módosíthatja, ha megállapítja, hogy határozata jogszabályt sért. A Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, mert megállapította, hogy az ajánlati dokumentációval kapcsolatos jogsértés megállapítása hiányában a 88. § (1) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezmény alkalmazása nem volt jogszerű.
Budapest, 2000. szeptember 14.
Dr. Csitkei Mária s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
