KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7014)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.399/9/2000
Tárgy: a Várfalvi Kft. jogorvoslati kérelme az Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Számadó Krisztina ügyvéd (4025 Debrecen, Vörösmarty u. 16.) által képviselt Várfalvi Kft. (4024 Debrecen, Varga u. 47/B, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét – melyet a Békés Megyei Állami Közútkezelő Kht. (5600 Békéscsaba, Szabadság tér 7–9.), a Csongrád Megyei Állami Közútkezelő Kht. (6701 Szeged, Juhász Gy. u. 9.), a Hajdú-Bihar Megyei Állami Közútkezelő Kht. (4025 Debrecen, Barna u. 15.), a Fejér Megyei Állami Közútkezelő Kht. (8000 Székesfehérvár, Berényi út 13.), a Heves Megyei Állami Közútkezelő Kht. (3300 Eger, Deák F. u. 49.), a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Állami Közútkezelő Kht. (5000 Szolnok, Petőfi u. 7–11.), a Nógrád Megyei Állami Közútkezelő Kht. (3100 Salgótarján, Meredek út 31.), a Somogy Megyei Állami Közútkezelő Kht. (7401 Kaposvár, Szántó u. 19.) és a Zala Megyei Állami Közútkezelő Kht. (8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1.), a továbbiakban: ajánlatkérők megbízásából az Állami Közúti Műszaki és Információs Kht. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13.) 29 500 tonna útszóró só beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárás ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérők megbízásából az Állami Közúti Műszaki és Információs Kht. a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. június 7-én megjelent számában.
A felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására – többek között – előírta a szállítandó só minőségi tanúsítványának becsatolását, a 11. b) pontban kikötötte, hogy e tanúsítvánnyal való rendelkezés hiányában az ajánlattevő alkalmatlan a szerződés teljesítésére.
Az ajánlati dokumentáció általános részvételi feltételek fejezetének első bekezdése szerint ajánlatkérő az ÚT 2-2.401 Útügyi Műszaki Előírásban meghatározott minőségű só szállítását igényelte, ebből következően az ajánlattevőnek a minőségi tanúsítvánnyal ezen előírásnak való megfelelőséget kellett igazolnia.
Az ajánlattételi határidőre, július 18-ára a kérelmező, az Octopus Kft., az Agrohimtranspack Kft., a Mezőform Kft., a Suller Kft., a Solinwest 2000 Kft., a SoltÚt Kft., a Magyar Plastiroute Kft. és az Ingra Co Zagrab nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérők megbízottja megvizsgálta az ajánlatokat, és az augusztus 2-án tartott eredményhirdetésen a közbeszerzési eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította, arra hivatkozva, hogy az ajánlatok – így a kérelmező ajánlata is – érvénytelenek voltak, egy ajánlattevőt pedig ki kellett zárnia a közbeszerzési eljárásból.
Kérelmező augusztus 23-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő érvénytelenné nyilvánította az ajánlatát, pedig ő az ajánlattételi határidőt követően, de még az eredményhirdetés előtt becsatolta a KERMI igazolását arra nézve, hogy az ÚT 2-2 szabványnak való megfelelőségre vonatkozó minősítési eljárást folyamatba tette. Közölte, hogy ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról augusztus 2-án szerzett tudomást.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlattételi határidőre a kérelmező által becsatolt ÚT 3-2 tanúsítvány hatályon kívül helyezett szabványra vonatkozik, így az nem alkalmas a kérelmezőnek a szerződés teljesítésére való alkalmassága igazolására. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson hivatkozott arra is, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmező kérelme határidőben előterjesztettnek minősül-e.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárást a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmében a tudomásszerzés időpontjaként augusztus 2-át jelölte meg. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy tévesen jelölte meg a tudomásszerzés időpontját, ajánlata érvénytelenné nyilvánításáról ténylegesen csak ajánlatkérő leveléből értesült. A tárgyalást követő napon megküldte a Magyar Posta Rt. Debreceni Igazgatósága igazolását, miszerint a küldeményt kérelmező megbízottja augusztus 9-én vette át. Az augusztus 9-i tudomásszerzéstől a jogorvoslati kérelem augusztus 23-án történt előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő nem telt le, ezért a Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérőnek a kérelem elkésettségére vonatkozó védekezését.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérő a dokumentációban az ÚT 2-2.401 Útügyi Műszaki Előírásnak való megfelelőségre nézve kérte becsatolni a minőségi tanúsítványt, kérelmező ezzel szemben az ÚT 3-2 megjelölésű szabványra vonatkozóan csatolt be igazolást. Kérelmező azon érvelése, hogy pótlólag az ajánlattételi határidő lejártát követően becsatolta az ÚT 2-2 szabványra vonatkozó igazolást is, nem helytálló. Egyrészről azért nem, mert a felhívásban és dokumentációban előírt igazolásokat, nyilatkozatokat az ajánlat részeként az ajánlattételi határidő lejártáig kell becsatolni, másrészről azért, mert a kérelmező által pótlólag csatolt KERMI-igazolás nem az ÚT 2-2 szabványnak való tényleges megfelelést tanúsítja, hanem csak azt, hogy ezen szabványra vonatkozó minősítési eljárás folyamatban van.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett, a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság címén elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 29.
Dr. Csitkei Mária s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
