KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7063)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.372/12/2000
Tárgy: a KSK Mérnöki Vállalkozási Iroda jogorvoslati kérelme Gyula Város Önkormányzatának közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Cziffra Károly ügyvéd (5000 Szolnok, Dózsa Gy. út 2. I/2.) által képviselt KSK Mérnöki Vállalkozási Iroda Kft. (5000 Szolnok, Ságvári krt. 4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Gyula Város Önkormányzata (5700 Gyula, Petőfi tér 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) megbízásából eljáró Gyulai Víz- és Csatornamű Társulat (5701 Gyula, Bocskai u. 18.) "Gyula város kommunális szennyvízcsatornával ellátatlan területeire vonatkozó tervek elkészítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy a ajánlatkérő megsértette a többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. június 14-én megjelent, 24. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás megindítására.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja a beszerzés tárgyaként Gyula város kommunális szennyvízcsatornával ellátatlan területeire vonatkozó tervek elkészítését jelölte meg, konkrétan a vízjogi létesítési engedélyes tervek elkészítését, valamint jogerős vízjogi létesítési engedélyek beszerzését.
A felhívás meghatározta, hogy a teljesítési határidő 2001. január 31., valamint hogy részajánlatot nem, de többváltozatú ajánlatot lehet tenni. A felhívás 8. pontja szerint ajánlatkérő 500 000 Ft ajánlati biztosítékot kért az ajánlattevőktől, melyet a lebonyolító Gyulai Víz- és Csatornamű Társulat bankszámlájára történő befizetéssel vagy bankgaranciával lehet teljesíteni.
A felhívás előírta azt is, hogy az ajánlati biztosíték nyújtásáról szóló igazolást az ajánlattevő az ajánlatban köteles dokumentálni.
A felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A 13. pont szerint pedig ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása alapján az alábbi részszempontok, súlyszámok és ponthatárok figyelembevételével bírálja el az ajánlatokat:
– az ajánlat kidolgozottsága és műszaki tartalma (7)
– vállalási ár (7)
– többletvállalások (határidő, kötbérfeltételek, kedvezőbb fizetési feltételek biztosítása) (6)
A részszempontokra adható pontszám egységesen 0–20-ig.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, amelyben pontosan meghatározta a részletes műszaki követelményeket, illetőleg az egyéb feltételek közt előírta a szerződéstervezet csatolását, legalább napi 50 000 Ft kötbér vállalását, valamint a dokumentáció 5. oldalán a c) 6. pontban előírta, hogy a vállalkozó nem adhatja alvállalkozásba az egész munkát, továbbá, hogy az alvállalkozók alkalmazásának szándékát és mértékét egyértelműen meg kell határozni Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pont és 46. § (2) bekezdés teljesítésének ellenőrizhetőségére.
2000. június 30-án konzultációra is sor került, melyen műszaki kérdéseket tisztáztak.
Ezt követően a 2000. július 25-i ajánlattételi határidőre 4 db ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz, az Erforex Rt.-től, az Erbo-Plan Kft.-től, a Dél-békési Vízművek Kft.-től és a kérelmezőtől.
Az ajánlatokat négytagú bizottság értékelte július 27-én, ekkor megvizsgálták az ajánlattevők alkalmasságát, illetőleg az esetleges kizárási okokat, majd pontozással értékelték az ajánlatokat.
2000. július 31-én az ajánlatkérő önkormányzat közbeszerzési bizottsága a döntés-előkészítő javaslat alapján meghozta döntését, mely szerint az eljárás nyertese 324 ponttal a Dél-békési Vízművek Kft., a második helyezett pedig 310 ponttal a kérelmező.
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. augusztus 4-én került sor, az ajánlattevőknek az összegzés augusztus 9-én megküldésre került.
Kérelmező ezt követően augusztus 14-én adta be jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítson meg jogsértést, hívja fel ajánlatkérőt a törvény szabályai szerinti eljárásra, valamint kötelezze őt a költségek megfizetésére.
Indokolásként előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérőnek a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján írásban magyarázatot kellett volna kérnie a nyertesként kihirdetett Dél-békési Vízművek Kft.-től az általa ajánlott kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra, ezt azonban az ajánlatkérő elmulasztotta.
Az ajánlatok értékelése kapcsán a kérelmező előadta, hogy az egyes részszempontokra adható pontszám kialakítása nem tükröz következetes rendszert, illetve az egyes részszempontoknál adott pontszám kialakítása sem reális, így véleménye szerint az ajánlatok értékelése nem volt objektív. Előadta, hogy amennyiben az ajánlatkérő az ajánlatokat a törvény és az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelően értékelte volna, úgy ő lett volna az eljárás nyertese, mivel az ő ajánlata volt összességében a legelőnyösebb.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében és tárgyaláson tett nyilatkozatában a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatokat a Kbt. szabályainak megfelelően értékelték. A nyertes ajánlattevő árajánlatával kapcsolatban előadta, hogy az ajánlott összeg belefért abba a 6 és 12 M Ft közötti összeghatárba, amelyet a közbeszerzési eljárás előkészítése folyamán tervezőirodáktól beszerzett információk szolgáltattak. Az ajánlatok értékelése kapcsán előadta, hogy a többletvállalások részszemponton belül a kérelmező többletvállalásai látszólag pozitívak, és ezzel kedvezőbbé teszi a pályázatát, azonban a mellékelt szerződés tervezetében olyan kikötéseket és szankciókat kívánt alkalmazni, amelyek a megrendelő szempontjából jelentős hátrányokat tartalmaznak, ezért a bírálóbizottság kénytelen volt ezeket a szankciókat is figyelembe venni az értékelésnél, hisz a pályázat elfogadása esetén a szerződés létrejön, és a feltételek ettől kezdve a megrendelőt kötik.
Egyéb érdekeltként a Dél-békési Vízművek Kft. észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Előadta, hogy a vállalkozási ár kialakításakor figyelembe vették a térségre jellemző vállalkozási árakat, ezt kedvezően befolyásolta Gyula város közelsége, valamint a közreműködők munkával való ellátatlansága.
A Döntőbizottság tekintettel arra, hogy ajánlatkérő jogorvoslati kérelme az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen irányult, megvizsgálta az ajánlatokat, és megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott az alábbiak miatt.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban előírta, hogy az alvállalkozók alkalmazásának szándékát és mértékét egyértelműen meg kell határozni a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pontja és a 46. § (2) bekezdés teljesítésének ellenőrizhetőségére.
A nyertes pályázó Dél-békési Vízművek Kft. ajánlatában alvállalkozóként került bemutatásra a Keviterv-Aqua Mérnöki Vállalkozási Kft. a tervezési munkák meghatározott részére, azonban az ajánlatban nem került számszerűen megjelölésre, hogy az ajánlattevő őt milyen mértékben kívánja bevonni a teljesítésbe. Az ajánlatba nem kerültek becsatolásra az alvállalkozó vonatkozásában a Kbt. 46. § szerinti – a köztartozásokkal kapcsolatos – hatósági igazolások, amelyeket pedig a Kbt. 46. § (1) bekezdése alapján a 10% feletti mértékben bevont alvállalkozóknak csatolniuk kell. Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata szerint az ajánlatban szereplő adatok alapján ő úgy értékelte, hogy az alvállalkozó 10% feletti mértékben kerül majd bevonásra, azonban ennek ellenére az alvállalkozó által benyújtott nyilatkozatokat és igazolásokat nem vizsgálta.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Tekintettel arra, hogy a nyertes pályázó ajánlatában nem lelhető fel nyilatkozat arra vonatkozóan, hogy az alvállalkozót milyen mértékben kívánja igénybe venni, továbbá figyelemmel az ajánlatkérő fenti nyilatkozatára, a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatban nem találhatók az alvállalkozó megítélésére szolgáló kötelező igazolások, ezért a fenti jogszabályhely alapján a Dél-békési Vízművek Kft. ajánlata érvénytelen.
Ugyanezen okból érvénytelen az Erforex Rt. ajánlata is, mert abban nem szerepelt a Kbt. 46. §-ban megkövetelt ajánlattevői nyilatkozat.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő a biztosítékot nem vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre.
Az ajánlati felhívás előírta, hogy az ajánlati biztosítékot készpénzzel történő befizetéssel vagy bankgaranciával lehet teljesíteni, melynek igazolását az ajánlattevő az ajánlatban köteles dokumentálni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az Erbo-Plan Mérnöki Szolgáltató Kft. nem az ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelően nyújtotta az ajánlati biztosítékot, mert azt sem készpénzbefizetéssel, sem bankgaranciával nem teljesítette, hanem az OTP által zárolt saját értékpapírszámláján helyezte letétbe. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint a letétbe helyezést és az értékpapír-tárolási megbízást együttesen fogadta el bankgaranciának.
Ez azonban nem felel meg az ajánlati felhívásban foglalt követelményeknek, ezért az Erbo-Plan Kft. ajánlata is a fenti jogszabályhelyre tekintettel érvénytelen volt.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Az értékelésben a fenti jogszabályi rendelkezés alapján csak érvényes ajánlat vehet részt. Tekintettel arra, hogy a beérkezett négy ajánlatból három, köztük a nyertes ajánlatának az érvénytelensége is megállapításra került, egyetlen érvényes ajánlat volt – a kérelmező ajánlata –, az érdemi összehasonlításra már nem volt lehetőség.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő a Kbt. 88. § (6) bekezdésére tekintettel jogosult az értékelhető ajánlatot ismételten mérlegelni, ugyanakkor nem köteles elfogadni olyan ajánlatot, amely számára elfogadhatatlan szerződési feltételeket is tartalmaz.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 20.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
