KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7075)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.396/10/2000
Tárgy: Agrochimtranspack Kft. jogorvoslati kérelme az Állami Autópálya-fejlesztő és -kezelő Rt. és társa közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Agrochimtranspack Kereskedelmi, Csomagoló, Szállító és Szolgáltató Kft. (1165 Budapest, Himfy út 7., a továbbiakban kérelmező) által az Állami Autópálya- fejlesztő és -kezelő Rt. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13.) Északkelet-magyarországi Autópálya-fejlesztő és -üzemeltető Rt. (1027 Budapest, Csalogány út 47–49., a továbbiakban: ajánlatkérők) "10 ezer tonna útszóró só beszerzése, szállítása, az autópályák téli síkosságmentesítési feladatainak ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Megállapítja, hogy az eljárás során felmerült költséget a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai, az ajánlati felhívás és dokumentáció, a tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a K. É. 2000. július 19-én megjelent 29. számában nyílt közbeszerzési eljárásra szóló felhívást tett közzé, ajánlati felhívás 3. b) pontjában felsorolt autópálya-mérnökségei részére mindösszesen 10 ezer tonna útszóró só beszerzésére és szállítására, az autópályák téli síkosságmentesítési feladatainak ellátásához tárgyban.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásának 11. pontjában írta elő az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Így a műszaki alkalmasság igazolásánál előírta, hogy az ajánlattevő az elmúlt 3 évi, valamint jelenleg is folyamatban levő, a jelen beszerzés tárgyához hasonló volumenű szakterületi referenciáit ismertesse, ellenszolgáltatás összege, teljesítés ideje és a szerződést kötő fél megnevezésével egyidejűleg.
A 11. b) pontban meghatározta az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait is. Ezek az alábbiak voltak:
– cégkivonatban nincs feltüntetve a felhívásban foglalt tevékenységre vonatkozó tevékenységszám,
– alkalmatlan az ajánlattevő, amennyiben a számlavezető pénzintézet nyilatkozatában az elmúlt fél évre vonatkozóan fizetésképtelenséget, illetve sorban állást jelez,
– eddigi tevékenysége során nem rendelkezik az utóbbi 3 évben legalább évi 7000 tonna útszóró só beszerzésére és szállítására vonatkozó szakterületi referenciákkal,
– az ajánlattevő műszaki, technikai felszereltségével (gépparkjával) nem biztosított a beszerzés megfelelő teljesítése, nem megfelelő a meglevő géppark kapacitása, műszaki állapota.
Az ajánlatkérő a felhívás 13. pontja szerint a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szerint kívánja az ajánlatokat összehasonlítani.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésre, amely tartalmazta a részletes pályázati feltételeket, valamint az útszóró sóval kapcsolatos minőségi és a szerződéssel kapcsolatos követelményeket.
A kérelmező 2000. július 31-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet hiányosan a Döntőbizottsághoz, nem fizette meg a 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntőbizottság hiánypótlási felhívására nem nyilatkozott, ezért a Döntőbizottság D.346/3/2000 sz. alatt a jogorvoslati kérelmet elutasította, a Kbt. 80. § (4) bekezdésére tekintettel. A határozat kézhezvételét követően tájékoztatta a Döntőbizottságot kérelmező arról, hogy a hiányt pótolta határidőben, azonban erről a Döntőbizottságot elmulasztotta tájékoztatni. A Döntőbizottság erre való tekintettel megindította a jogorvoslati eljárást.
A kérelmező sérelmezte az ajánlatkérő ajánlati felhívását. Álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 33. § (1) bekezdését és esélyegyenlőséget nem biztosított az ajánlattevők számára azzal a magatartásával, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontjának 3. bekezdésében alkalmatlanná minősít minden olyan ajánlattevőt, aki nem rendelkezik az utóbbi 3 évben legalább 7000 tonna útszóró só beszerzésére és szállítására vonatkozó referenciával.
Indokaként előadta, hogy társaságuk Tuzséron évi 3000 tonna kapacitású sófeldolgozó üzemet létesített, melyben a FÁK országából érkező sót kirakja, és abból osztályozással állítja elő a különböző felhasználási területekre igényelt termékeket. Így erre tekintettel alkalmas a szerződés teljesítésére.
Azt azonban elismerte, hogy ilyen típusú só szállításával kapcsolatos referenciával még jelen pillanatban nem rendelkezik. Álláspontja szerint nemcsak az előbb hivatkozott törvényi rendelkezés, hanem a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény rendelkezéseibe is ütközik az ajánlatkérő magatartása, nevezetesen a 4. fejezet f) pontjába, mely a piacra lépés akadályozását tiltja.
Ajánlatkérők – mint alaptalant – kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontjuk szerint a hivatkozott ajánlati felhívás 11. b) pont 3. bekezdése a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott műszaki alkalmasság igazolására vonatkozó törvényi előírás adott lehetőséget. Az autópályák téli síkosságmentesítéséhez szükséges sóanyag beszerzése egy szakterületi referenciákkal nem rendelkező ajánlattevő által nem látszik biztosítottnak az autópályák téli üzemeltetése által megkövetelt forgalombiztonsági állapotának megteremtése, csak megfelelő minőségű korábbi szakterületi referenciákra hivatkozó, és ezáltal az ajánlati felhívásban foglaltak teljesítését garantáló ajánlattevő által leszállított anyaggal biztosítható.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlati felhívás tartalmát – a 2. sz. mellékletben meghatározott minta szerint – úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatkérő ajánlati felhívását abból a szempontból, hogy a 2. sz. mellékletben meghatározott minta szerint történt-e ennek közzététele, melyről megállapította, hogy minden elemét a felhívásnak helyesen határozták meg.
Ugyanezen törvényhely (5) bekezdése rögzíti, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban kizárólag a törvényben meghatározott módon írhatja elő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolását.
Az ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően kérte az ajánlattevőknek a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolását. Ezen előbb hivatkozott törvényhely a) pontja előírja, hogy igazolható a műszaki alkalmasság az előző, legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző, legfeljebb 5 év legjelentősebb építési beruházásának ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege és a szerződést kötő másik fél megnevezésével). Tehát jogszerűen járt el akkor az ajánlatkérő, amikor az előbb hivatkozott törvényhely a) pontja szerint előírta a legjelentősebb szállítások ismertetését.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése kötelezően előírja, hogy az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban meg kell határoznia, hogy a 44. § (1) bekezdésében, illetőleg a (2) bekezdésében foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága alapján minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére. Ezen törvényhelyre figyelemmel jogszerűen írta azt elő ajánlatkérő – visszautalván a műszaki alkalmasság igazolásához kapcsolódóan –, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, aki eddigi tevékenysége során nem rendelkezik az utóbbi 3 évben legalább évi 7000 tonna útszóró só beszerzésére és szállítására vonatkozó szakterületi referenciákkal.
Mindezekre figyelemmel tehát a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét mint alaptalant a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körébe tartozik:
a) a közbeszerzési eljárás alaptalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása,
b) a közbeszerzési törvény 5. §-ában foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása,
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelme elbírálása.
Mindezekre tekintettel tehát a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvénybe ütköző bármilyen magatartás minősítése, elbírálása a hatáskörrel rendelkező versenyhivatal hatáskörébe tartozó kérdés, így hatáskör hiányára tekintettel a Döntőbizottság ezen törvény rendelkezéseibe ütköző magatartás minősítésére vonatkozó jogorvoslati kérelmét elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 26.
Dr. Deli Betty s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
