KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7134)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.379/11/2000
Tárgy: Cronus Tömegáru Fuvarozó és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme Észak-dunántúli Bányavagyon-hasznosító Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Cronus Tömegáru Fuvarozó és Szolgáltató Kft. (1105 Budapest, Gergely u. 8., képviseli dr. Dunai Sándor ügyvéd, 1118 Budapest, Ostapenko köz 1999/6/D/2. hrsz., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Észak-dunántúli Bányavagyon-hasznosító Rt. (8200 Veszprém, Budapest út 2., képviseli dr. Ocskay Attila ügyvéd, 2800 Tatabánya, Hunyadi tér 6. fszt. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Bajna-hantospusztai nem üzemelő külfejtési gödör 12, 38 hektár területén műszaki tájrendezés, majd talajjavítás, fásítás és rézsűvédelmi cserjésítés az ajánlati dokumentáció szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja. A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. június 7-i számában jelentette meg ajánlati felhívását nyílt eljárás lefolytatására.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgya és mennyisége a következő volt:
A nem üzemelő külfejtési gödör 12, 38 hektár területén műszaki tájrendezés, majd talajjavítás, fásítás és rézsűvédelmi cserjésítés az ajánlati dokumentáció szerint. Az elvégzendő főbb munkanemek az alábbiak voltak:
– betonlapok törése, kezelése, elhelyezése 180 m3,
– humuszkezelés 6 000 m3,
– földmozgatás 520 000 m3,
– felületrendezés 266 000 m2,
– talajjavítás 378 tonna,
– fásítás 200 db,
– cserjésítés 21 000 db,
– köves út rendezése 1000 m2.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét egyébként teljes részletességgel a pályázati dokumentáció tartalmazta.
Rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem lehetett tenni.
Ajánlatkérő a felhívás 9. pontjában számlázási feltételeit, 11. pontjában az ajánlattevők szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolásának módját határozta meg. A 13. pontban az ajánlatok elbírálásáról a következőket írta elő: "Az ajánlatok elbírálásának szempontja: az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el."
Részszempontok (zárójelben a súlyszámmal):
– ajánlati ár (70), pontszám 1–10-ig,
– jótállás, szavatosság, kötbérvállalás (20), pontszám 1–10-ig,
– vállalási határidő, ezen belül a tevékenység műszaki ütemezése (10), pontszám 1–10-ig.
A felhívás 16. pontja 3. bekezdése szerint az ajánlatban meg kell jelölni a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben az ajánlattevő harmadik személlyel szerződést fog kötni, illetőleg az ajánlattevő által a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, illetőleg a teljesítésben a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben részt vevő szervezeteket (személyeket).
A felhívás 16. pontjában, egyebekben ajánlatkérő részletes ajánlati és szerződési feltételeket írt elő. A dokumentációban a műszaki tervek és leírások, a hatósági engedélyokiratok és vállalkozási szerződés volt megtalálható. Ez a vállalkozási szerződéstervezet tartalmazta az elvégzendő munkanemeket, azok pontos mennyiségi adataival, amelyet ajánlattevőknek az előírt formában soronként kellett beárazniuk, ily módon részletezve árajánlatukat.
Ajánlatkérő még az eljárás indítása előtt maga is elkészítette a tervezői költségbecslést, ezt az ajánlatok bírálatakor kiindulási alapnak tekintette. Az ajánlatok benyújtása előtt bizottságot jelölt ki, és kidolgozta az ajánlatok pontozására szolgáló metodikát.
2000. július 3-án helyszíni bejárásra is sor került, ahol pontosította műszaki előírásait.
A 2000. július 18-i határidőig 11 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát: kérelmező, Alterra Kft., Egri Útépítő Rt., Gombos és Társa Kft., Lavinamix Kft., Magyar Aszfalt Kft., MÁV MTM Rt., Rumpold Kft., Strabag Rt., Swietelsky Kft., Szeviép Rt.
Ajánlatkérő bizottsága 2000. július 21-én megvizsgálta az ajánlattevők alkalmasságát, a kizárási okokat és az ajánlatok érvényességét, és megállapította, hogy valamennyi ajánlat érdemben elbírálható. Ezután július 28-án végezte el a pontozásos értékelést, melynek eredményeképp a Strabag Rt. 833,36 pontot, őt követően a legtöbbet a kérelmező, 796,86 pontot ért el, és javasolták a fentieknek megfelelő eredményt kihirdetni. A döntéshozó ugyanezen a napon a javaslatot elfogadta.
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. augusztus 2-án került sor, ahol a Kbt. 5. sz. melléklete szerint készült összegzés felolvasásra került. Ajánlatkérő ezt követően tájékoztatási kötelezettségét teljesítette, majd augusztus 14-én a Strabag Rt.-vel a szerződést megkötötte.
Kérelmező benyújtott jogorvoslati kérelmében a jogsértés megállapítása mellett bírság szankciójának alkalmazását kérte a Döntőbizottságtól. Álláspontja szerint az ajánlati felhívás szerint az ajánlatban meg kellett jelölni a közbeszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben harmadik személlyel szerződés jöhet létre, illetve a 10%-nál nagyobb mértékben bevonni kívánt alvállalkozókat.
A nyertes Strabag Rt.-re vonatkozóan az összegzés című iratban közöltek alapján feltételezhető, hogy a Strabag Rt. a munkák összértékénél több mint 10%-ra vonatkozóan alvállalkozót alkalmaz, ilyen személyeket azonban nem jelölt meg az ajánlatában. Vagy valótlan adatokat állított, vagy ajánlata nem felel meg a felhívás előírásainak, tehát érvénytelen.
Ugyancsak sérelmezte, hogy időközben a bányagödör északi és déli oldala rézsűje a tervdokumentáció elkészítése és a pályázati kiírás időszakában lényeges mértékben változott, a változás következtében az elvégezhető földmunka mennyisége csökkent. Álláspontja szerint ezt a pályázati kiírásnál nem vették figyelembe, ezért ez kihatással lehet az ajánlattevők által megadott ajánlati árak alakulására.
Ajánlatkérő érdemi ellenkérelmében a megalapozatlan kérelem elutasítását indítványozta. A felhívásban meghatározott feltételeket figyelembe véve került sor az ajánlatok bírálatára. A Strabag Rt. ajánlatából megállapíthatóan az alvállalkozókkal elvégeztethető munkák összértéke a Strabag Rt. ajánlati árának 3,6%-a, tehát jóval 10% alatti. Több ajánlattevő is 10% alattinak költségelte a vitatott munkák értékét, eszerint kérelmező csak feltevésekre alapított kérelme teljes mértékben és tényszerűségét tekintve is megalapozatlan.
Ugyancsak megalapozatlan a kérelem a bányagödör északi és déli oldala rézsűje tekintetében a megváltozott földmunkamennyiségre vonatkozóan. A beszerzés tárgya és mennyisége alapvetően nem változott, és ez az ajánlati árakra vonatkozóan semmilyen kihatással nem lehetett, a pályázati tervdokumentációban meghatározott költségbecslés pedig megalapozott.
A Strabag Rt. érdemi észrevételében előadta, hogy az ajánlatukban nyilatkozott arról, hogy a szerződéses összeg 10%-át meghaladó mértékben alvállalkozót nem fog foglalkoztatni, és meghatározta pontosan azokat a munkákat, amelyeket alvállalkozóval kíván elvégeztetni. A humuszpótló anyagok terítése, fák telepítése, cserjeültetés és a fényképes összefoglaló megvalósítási dokumentáció munkanemek, ajánlatukban összesen 5 405 794 Ft összegben került betervezésre.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárásban nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapvetően arra irányult, hogy a nyertes Strabag Rt. vagy hamis adatszolgáltatást tanúsított, vagy pedig ajánlata érvénytelen volt azáltal, hogy nem jelölte meg a 10%-nál nagyobb mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozói kört. Külön kérelemként jelent meg az, hogy a pályázati dokumentációhoz viszonyítottan a beszerzés tárgya és mennyisége megváltozása az ajánlati árak alakulására milyen kihatással lehetett, ezért a Döntőbizottság ebben a körben folytatta le a bizonyítási eljárást.
Az ajánlatkérő a felhívásának 16. pontjában a már fent idézett előírásokon kívül még az alábbi kikötéseket is tette:
Az ajánlat első oldala az ajánlati kivonat kell hogy legyen, amelyben közölni kell az alábbi adatokat:
– ajánlattevő neve, székhelye,
– a kért ellenszolgáltatás összege, az ajánlati dokumentációban előírt bontásban is összesítve,
– vállalási határidő,
– nyilatkozat az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban lévő szerződéses feltételek elfogadásáról,
– nyilatkozat az ajánlati felhívás 11. a) pontjában kért adatok, tények hiánytalan becsatolásáról a szerződés tárgya vonatkozásában,
– a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó értékben alvállalkozót kíván foglalkoztatni, azt jelölje meg.
Érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő ajánlatában a Kbt. 43. § (2) bekezdés a) pontja alapján nem jelöli meg a beszerzésnek azt a részét, amellyel összefüggésben harmadik személlyel kíván szerződést kötni, illetőleg a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján nem jelöli meg a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, illetőleg a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja alapján nem nevezi meg a teljesítésben a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben részt vevő szervezeteket, személyeket.
A nyertes Strabag Rt. ajánlati levelében az alábbi nyilatkozatot teszi a fentiekkel kapcsolatosan:
A szerződés tárgya vonatkozásában a szerződéses összeg 10%-át meghaladó mértékben alvállalkozót nem kívánunk foglalkoztatni a megvalósítás során, a saját teljesítésen túl csak a következő munkákat kívánjuk alvállalkozásba adni szakkivitelezőknek: humuszpótló anyagok terítése a növénytelepítésekkel együtt, a megvalósulási és a fényképes összefoglaló dokumentáció készítését. A Strabag Rt. részletes árajánlata és szerződéstervezete a megjelölt munkák árát a következőképpen tartalmazza:
– sorszám: 8.
– megnevezés: humuszpótló anyagok terítése (1,8 kg/m2)
– mennyiségi egység: tonna
– mennyiség: 378
– egységár (Ft, áfa nélkül): 3 673
– összeg (Ft, áfa nélkül): 1 388 394
– sorszám: 9.
– megnevezés: fák telepítése
– mennyiségi egység: db
– mennyiség: 200
– egységár (Ft, áfa nélkül): 857
– összeg (Ft, áfa nélkül): 171 400
– sorszám: 10.
– megnevezés: cserjeültetés a dőlt felületekre (10 m2/db)
– mennyiségi egység: db
– mennyiség: 21 000
– egységár (Ft, áfa nélkül): 126
– összeg (Ft, áfa nélkül): 1 200 000
– sorszám: 13.
– megnevezés: fényképes összefoglaló megvalósulási dokumentáció készítése, ellenőrző geodéziai mérések
– mennyiségi egység: db
– mennyiség: 12
– egységár (Ft, áfa nélkül): 100 000
– összeg (Ft, áfa nélkül): 1 200 000
Összesen: 9–9. és 10., 13. tételek: 5 405 794
A teljes ajánlati ára a Strabag Rt.-nek 148 606 000 Ft + áfa. A jelzett harmadik személy közreműködésével tervezett teljesítés értékének viszonya az ajánlati árhoz képest 3,6%. Meg kell jegyezni, hogy az alvállalkozókat egyenként vizsgálva kell a 10%-os bevonás mértékére nyilatkozni, tehát a Strabag Rt. esetében az alvállalkozók egyenkénti bevonásának aránya még ennél is kisebb lehet.
Nincs semmiféle ok arra, hogy az ajánlattevői nyilatkozat valóságtartalmát kétségbe vonja a Döntőbizottság, a szerződés teljesítésével kapcsolatos jogvita eldöntésére hatásköre nem is terjed ki.
A Döntőbizottság tehát megállapította, hogy a Strabag Rt. ajánlatában a fent felsorolt munkákra vonatkozóan az ajánlati árhoz viszonyítva 3,6%-ot tesz ki az alvállalkozói igénybevétel, de ha az egyes munkanemeket vesszük figyelembe, akkor még ennél is jóval kevesebb százalékos arányban áll az alvállalkozói igénybevétel a nyertes ajánlattevőnél.
A Döntőbizottság összehasonlításképpen megállapította, hogy a tervezői költségvetésben a humuszpótló anyagok terítése, a fák telepítése és a cserjék ültetése a dőlt felületekre tételek és a végösszeg aránya 10,4%, tehát éppen csak eléri a kritikus értéket, kérelmezőnél ez az arány 11,5%. Az ajánlatokban szintén elég nagy szórást mutat a kérdéses arány, ezekből az adatokból csak annyi következtetést lehet levonni, hogy az ajánlattevők saját árképzésük alapján különböző módon tették meg ajánlatukat, a Kbt. szabályai az árversenyt ilyen vonatkozásban nem korlátozza.
A kérelem kiegészítése tárgyában a Döntőbizottság megállapította, hogy az elkésett.
A kérelem kiegészítésben a kérelmező alapvetően a pályázati dokumentáció és tervezői költségbecslés előírásait vitatja a beszerzés tárgya és mennyisége körében.
A 2000. szeptember 5-i előterjesztés elkésettnek tekinthető a Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulatát figyelembe véve, azaz az eljárást, a törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5)–(6) bekezdés szerint. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. A pályázati dokumentáció tervezői kiírását 1999. augusztus 1-jén a Montán Coop Kft. készítette el. A kérelmezőnek az ajánlattételi időszakban 2000. július 18-ig már tudomása volt a pályázati dokumentációban foglalt előírásokról, ugyanis az a megvásárlás útján birtokába került, és ez alapján tett ajánlatot. A dokumentáció tartalmát csak 2000. szeptember 11-én megtartott tárgyaláson kifogásolta, ezért a kérelemkiegészítés előterjesztési idejére és a dokumentáció megvásárlása időpontjára figyelemmel 15 napon túli jogvesztő határidőn belül nem került az benyújtásra.
A Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel tehát a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező rész szerint határozott, figyelembe véve a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontját.
A bírósági jogorvoslat lehetőségét a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 26.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
