KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7162)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.411/6/2000
Tárgy: Farkas + Társa Kft. jogorvoslati kérelme a Mecsekérc Környezetvédelmi Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Farkas + Társa Kft. (7635 Pécs, Bagoly dűlő 19., képviseli dr. Komlódi András ügyvéd, 7621 Pécs, Jókai u. 25., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Mecsekérc Környezetvédelmi Rt. (7633 Pécs, Esztergár L. út 19., a továbbiakban ajánlatkérő) "1150 méter nyomvonalhosszban két darab iparivíz-vezeték fektetése a hozzá tartozó aknák megépítésével az ajánlati dokumentáció szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 27. számában, 2000. július 5-én jelentette meg nyílt eljárás megindítására szóló ajánlati felhívását.
Az ajánlati felhívásban a beszerzés tárgya és mennyisége a következőképpen volt meghatározva: "1150 méter nyomvonalhosszban két darab iparivíz-vezeték fektetése a hozzá tartozó aknák megépítésével".
Az ajánlati felhívás rész-, illetve többváltozatú ajánlattételt nem engedett meg.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely meghatározta a beszerzés tárgyával és mennyiségével kapcsolatos műszaki előírásokat, valamint szakhatósági hozzájárulási engedélyt tartalmazott a vállalkozási szerződéstervezet.
Az ajánlatok bontási határidejére, azaz 2000. augusztus 15-ére, a kérelmezőn kívül ajánlatot nyújtott be az Alterra Kft., a Technomont Kft., a Pécsi Vízépítő Kft., a Kőolajvezeték Építő Rt., a Platina Bau Kft. és a Délviép Kft.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, hiánypótlási lehetőséget biztosított 2000. augusztus 22-ig, és a 2000. augusztus 29-i nyilvános eredményhirdetésen az alábbi eredményt hirdette ki.
A közbeszerzési eljárás nyertese az Alterra Kft. 27 725 895 Ft + áfa vállalási árral, a második helyezett a Platina Bau Kft. 27 853 090 Ft + áfa vállalási árral.
Érvénytelen ajánlatot tett kérelmező, mivel nem tett eleget a dokumentáció 4. b) pontjában foglaltaknak, és összegszerűen nem nyilatkozott a megkövetelt felelősségbiztosítás mértékéről, valamint a Technomont Kft., aki nem tett eleget hiánypótlási kötelezettségének a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában előírt vámtartozásról szóló igazolás hiánya miatt.
Kérelmező 2000. szeptember 1-jén benyújtott jogorvoslati kérelmében jogszabálysértőnek találta ajánlatkérőnek azon eljárását, mely szerint ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Álláspontja szerint az ajánlatában az OTP Garancia Biztosító által kiállított felelősségbiztosítási szándéknyilatkozat megfelelt az ajánlati dokumentáció feltételeinek tartalmában is, így emiatt nem lehetett volna érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatát.
Előadta továbbá, hogy amennyiben az ajánlatkérő nem nyilvánítja érvénytelenné az ajánlatát, úgy valószínűleg az eljárás nyertese lett volna, mivel ő adta a legalacsonyabb összegű árajánlatot a közbeszerzési eljárásban.
Kérte a Döntőbizottságtól, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének rá vonatkozó részét semmisítse meg, állapítson meg jogsértést, és ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését.
Ajánlatkérő 2000. szeptember 8-án benyújtott érdemi ellenkérelmében a jogorvoslati kérelem megalapozatlanság miatti elutasítását kérte.
Álláspontja szerint a kérelmező ajánlatában a felelősségbiztosításra vonatkozó nyilatkozat sem formájában, sem tartalmában nem felelt meg az ajánlati dokumentáció kötbérvállalás, felelősségbiztosítás című fejezetének b) pontjában előírtaknak.
Kérelmező olyan szándéknyilatkozatot csatolt be, mely az előírt értékhatárt nem határozza meg, hanem általánosságban visszahivatkozik a pályázati kiírásban foglaltakra. Ezt az értékhatár megjelölése nélküli szándéknyilatkozatot az ajánlatkérő nem tudta elfogadni, ezért jogosan állapította meg az ajánlat érvénytelenségét.
A jogorvoslati eljárásban az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
Az ajánlatkérő és a nyertes ajánlattevő a vállalkozási szerződést az ajánlati felhívásban megjelölt időpontban, azaz 2000. szeptember 7-én megkötötte. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alaptalan.
A Kbt. 37. § (1) bekezdése szerint, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgyára és mennyiségére vonatkozóan az ajánlatokat az ajánlati dokumentáció szerint kellett elkészíteni.
Ajánlatkérő a dokumentáció 4. kötbérvállalás, felelősségbiztosítás b) pontjában a felelősségbiztosításra a következő előírást adta. "A károk elhárítására vállalkozónak saját nevére és felelősségére, a teljes kivitelezésre felelősségbiztosítást kell kötnie, minimum 5 M Ft, azaz ötmillió Ft értékhatárra. Ajánlattevőnek ajánlatához csatolni kell valamely biztosítótársaság szándéknyilatkozatát, hogy a pályázat elnyerése esetén a felelősségbiztosítást ajánlattevővel célirányosan a kivitelezési munkákra minimum 5 M Ft értékhatárra megköti."
Kérelmező ajánlatában az OTP Garancia Biztosító Rt. által kiállított szándéknyilatkozat az alábbi megfogalmazású tartalommal bírt:
"Alulírott az OTP Garancia Biztosító Rt. Baranya Megyei Igazgatósága nevében kijelentem, hogy a Mecsekérc Rt. – 1150 fm nyomvonalhosszban két darab iparivíz-vezeték fektetése a hozzá tartozó aknák megépítésével – az ajánlati dokumentáció szerint tárgyú munka idejére a Farkas + Társa Kft.-vel, mint kivitelezővel építés-, szerelésbiztosítást kötök, a pályázati kiírásban és a szabályzatban megjelölt kockázatokra, tartamra és értékhatárig, mely tartalmazza a kivitelezői felelősségbiztosítást is. A kötvényt a pályázat elnyerése és az ajánlat kitöltése után adjuk ki. Jelen nyilatkozatot a kivitelező kérésére adtuk ki. Pécs, 2000. augusztus 4."
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező ajánlatában szereplő szándéknyilatkozat nem felelt meg a dokumentáció 4. b) pontja formai és tartalmi elemeinek, az alábbiak miatt:
Az ajánlatkérő minimum 5 M Ft összegű értékhatárra szóló felelősségbiztosítási szándéknyilatkozat becsatolását kérte az ajánlattevőktől.
A kérelmező szándéknyilatkozata annyiban tér el ettől, hogy a Garancia Biztosító Rt. 5 M Ft értékhatárig vállalt kötelezettséget arra, hogy a kérelmezővel felelősségbiztosítást köt. Ez a megfogalmazás azonban a Döntőbizottság álláspontja szerint lehetőséget ad arra, hogy a biztosító esetlegesen 5 M Ft értékhatár alatti szerződést kössön a kérelmezővel, és ez nem biztosítja az ajánlatkérő által megkövetelt felelősségbiztosítás garanciáját, így nem felel meg a dokumentáció előírásainak.
Mindezekre tekintettel megállapítható, hogy az ajánlatkérő azon döntése, mellyel a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, nem volt jogsértő.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a fentiekre figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította, a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 2.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bakonyi Dolli s. k.
közbeszerzési biztos
