KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7194)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.381/11/2000
Tárgy: a VÁKISZ Rt. jogorvoslati kérelme a Magyar Államkincstár közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A VÁKISZ Rt. (Pécs, Tábor köz 3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Magyar Államkincstár (1052 Budapest, Deák F. u. 5., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Békés megyei fióképülete homlokzatfelújítási munkáinak kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a K. É. 2000. június 14-én megjelent 24. számában tette közzé ajánlati felhívását nyílt közbeszerzési eljárás megindítására.
Az ajánlati felhívásban előírta, hogy részajánlatot nem, többváltozatú ajánlatot azonban elfogad. A felhívás 11. pontja tartalmazta ajánlattevők pénzügyi gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket.
A 13. pont meghatározta, hogy az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat a következő részszempontok szerint:
– teljesítési határidő 26
– vállalási összeg 24
– műszaki tartalmat tükröző részletes költségvetés 20
– kötbér és jóteljesítési garancia mértéke 16
– garanciális és szavatossági feltételek 14
A részszempontokra adható pontszám 1–20.
Ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, ebben a részletes műszaki adatokon kívül az ajánlati és szerződési feltételeket is részletesen megadta, továbbá nyilatkozatmintákat is csatolt.
A felhívás 8. pontja szerint ajánlatkérő 2 M Ft összegű ajánlati biztosítékot kért az ajánlattevőktől, amely teljesíthető volt az ajánlatkérő bankszámlájára történő átutalással vagy bankgarancia-biztosítással, amelynek teljesítése igazolandó volt. Az ajánlati biztosíték vonatkozásában a dokumentáció 5. sz. mellékletének utolsó bekezdése előírta, hogy a bankgaranciának az ajánlati kötöttség lejártáig kell érvényben maradnia.
2000. július 6-án helyszíni konzultációra került sor, ahol az ajánlattevők megtekinthették a felújítási munkák helyszínét.
A 2000. július 25-i ajánlattételi határidőre ajánlatot tett a kérelmező, a MÁV Épület-karbantartó Kft. és az Integrál Építő Rt.
Ajánlatkérő július 26-án megvizsgálta az ajánlatokat, és mindhárom ajánlattevőnek július 28-án hiánypótlásra adott lehetőséget. A hiánypótláson túlmenően ajánlatkérő a MÁV Épület-karbantartó Kft.-től írásban magyarázatot kért a kirívóan alacsony árajánlatra.
Ajánlattevők az augusztus 2-i határidőre pótolták a hiányokat, illetőleg a MÁVÉP Kft. nyilatkozott az ajánlati ár teljes körű műszaki taralmáról. Ajánlatkérő ezt követően 2000. augusztus 8-án az eredményhirdetési időpont elhalasztásáról döntött, melyről az ajánlattevőket értesítette, az új időpont augusztus 16. volt.
Ugyanezen a napon a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján az Integrál Rt.-nek és a MÁV Épület-karbantartó Kft.-nek ajánlatkérő kérdéseket tett fel az ajánlatuk műszaki tartalmával kapcsolatban, továbbá a MÁV Épület-karbantartó Kft.-t megkérte arra, hogy az ajánlatához csatolt bankgarancia-nyilatkozat hatályát 2000. augusztus 21-től 2000. szeptember 15-ig hosszabbítsa meg. Ezen túlmenően a válaszadásra 2000. augusztus 10-ig adott lehetőséget az ajánlatkérő, valamennyi ajánlattevőtől nyilatkozatot kért arra nézve, hogy az elhalasztott eredményhirdetési időpontig fenntartják-e ajánlatukat. Az ajánlattevők a válaszokat határidőre megadták, a kérelmező nyilatkozott ajánlata további érvényességéről, az Integrál Rt. az érvényesség fenntartásán kívül műszakilag indokolta az árajánlata összetevőit, a MÁV Épület-karbantartó Kft. magyarázatot adott a költségvetése mennyiségi adataira és az egyes tételek tényleges műszaki tartalmára, továbbá melléklete a bankgarancia meghosszabbítását szeptember 15-ig.
Ajánlatkérő értékelőbizottsága ezt követően az ajánlatokat érdemben elbírálta, elkészítette a pontozást, majd azt a döntéshozóhoz felterjesztette, aki a javaslatot 2000. augusztus 15-én jóváhagyta. A nyilvános eredményhirdetésre 2000. augusztus 16-án került sor, ahol az Integrál Rt. lett nyertesként kihirdetve.
Kérelmező ezt követően 2000. augusztus 18-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte a Döntőbizottságtól, hogy állapítson meg jogsértést, semmisítse meg az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, marasztalja őt a költségekben, illetőleg hozzon ideiglenes intézkedést. Kérelmének indokolásaként előadta, hogy álláspontja szerint az első és a második helyezett érvénytelen ajánlatot tettek, mivel nem feleltek meg a felhívás és a dokumentáció feltételeinek.
Nyertes a homlokzati díszvakolat mennyiségében, a MÁV Épület-karbantartó Kft. pedig az irreálisan alacsony ajánlati árhoz tartozó, nyilvánvalóan csökkent tartalmú műszaki tartalommal tért el a kiírástól. Előadta azt is, hogy amennyiben az ajánlatok mégis érvényesek lennének, úgy álláspontja szerint azok elbírálása nem felel meg a felhívási feltételeknek, és az azokra adott pontszámok nem lettek helyesen megállapítva.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte annak alaptalansága miatt. Véleménye szerint a két ajánlat érvényes volt, a MÁV Épület-karbantartó Kft. valóban nagyon alacsony áron tette meg ajánlatát, de a Kbt. 57. § (2) bekezdés szerinti magyarázat alapján ajánlata teljes műszaki tartalomra szólt. Az alacsony ár nem alapozza meg az érvénytelenséget, mint ahogy az sem, ha az ajánlattevőtől az 57. § (1) bekezdés szerinti felvilágosítás kérése válik szükségessé.
Az Integrál Rt. esetében ez utóbbi történt, aki a feltett kérdésekre kielégítő választ, illetve magyarázatot adott. A MÁV Épület-karbantartó Kft. esetében észlelte, hogy az az ajánlati biztosíték nyújtására vonatkozó előírásoknak a bankgarancia érvényességi határideje tekintetében nem felel meg, nem akarta azonban az egyébként kedvező ajánlatot emiatt figyelmen kívül hagyni az értékelésben.
Az ajánlatok értékelése kapcsán ajánlatkérő előadta, hogy az ár esetében a pontozás matematikai arányosítással történt, a műszaki színvonal részszempont tekintetében pedig a nyertes és a kérelmező közötti 2 pont különbséget az indokolta, hogy az Integrál Rt. ajánlatában a műszaki tartalom kidolgozottsága biztosabban és részletesebben szerepelt, ezért úgy ítélték, hogy az számukra kedvezőbb.
A többi elbírálási, számszerűsíthető ajánlati elemeket tartalmazó elbírálási részszempont keretén belül ugyancsak matematikai arányosítással határozták meg a pontszámokat, ezért álláspontjuk szerint értékelésük megfelelt a felhívás és a Kbt. szabályainak egyaránt.
Egyéb érdekeltként az Integrál Rt. észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a kérelmező nem ismerheti az ajánlatát, így azt sem tudja megítélni, megfelelt-e a felhívás feltételeinek. Abból, hogy felvilágosítást kértek az ajánlatával kapcsolatban, a Kbt. szabályai szerint nem következik az, hogy érvénytelen lett volna. Tekintettel arra, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmében az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését támadta, a Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat azok érvényessége és tényleges tartalma szempontjából is, és megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme részben megalapozott.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő a biztosítékot nem vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre.
Ajánlatkérő a felhívás mellékletét képező dokumentációban előírta, hogy a bankgaranciának az ajánlati kötöttség lejártáig kell érvényben maradni. Az ajánlati kötöttség jelen beszerzés esetében – tekintettel arra, hogy szolgáltatásról van szó – az eredményhirdetéstől számított 30 nap. Az ajánlati felhívásban előírtak szerint 2000. augusztus 9. volt az eredményhirdetés időpontja, ettől számítva kellett tehát a bankgaranciának 30 napig, azaz 2000. szeptember 8-ig rendelkezésre állnia, illetőleg érvényben maradnia.
A kérelmező ajánlatában a bankgarancia érvényessége 2000. szeptember 15-ig szól, az Integrál Rt. bankgaranciája 2000. szeptember 8-ig, míg a MÁV Épület-karbantartó Kft.-é csupán 2000. augusztus 21-ig érvényes. Bár az ajánlatkérő lehetővé tette a MÁV Épület-karbantartó Kft. részére ennek a határidőnek a meghosszabbítását, ezt azonban a Kbt. hiánypótlásra vonatkozó szabályai alapján nem tehette volna meg, hanem a fent idézett rendelkezésre tekintettel az ajánlat érvénytelenségét kellett volna megállapítani, és az ajánlatot érdemben már nem bírálhatta volna el. Mivel ajánlatkérő ezt elmulasztotta, megsértette a Kbt. fenti rendelkezéseit.
A Döntőbizottság a nyertes és a kérelmező ajánlatát érvényesnek találta, ezért elvégezte azok összehasonlítását az elbírálási részszempontok alapján, és az alábbiakat állapította meg.
Ajánlatkérő nyilatkozata szerint a pontozásos értékelés a számszerűsíthető adatok esetén matematikai képlet alkalmazásával történt úgy, hogy a legjobb ajánlat kapta a maximális pontot, a többi pedig a legjobbtól való eltérés függvényében az egyenes arányosság szabályai szerint kevesebbet. Ajánlatkérő matematikai módszerét nem tárta a Döntőbizottság elé.
A Döntőbizottság ajánlatkérő fenti nyilatkozatának megfelelően az alábbi képletet alkalmazva számított ki minden számszerű adaton alapuló pontszámot.
PN = Pmax – (Pmax x [An – Alegjobb])
Alegjobb
Az alkalmazott képletben "A" az ajánlati elem mérőszáma (pl. Ft).
Az első részszempont a teljesítési határidő volt. Tekintettel arra, hogy a nyertes és a kérelmező ajánlata azonos volt, a Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő által adott pontszámokat.
A 2. részszempont, a vállalási ár tekintetében a korábban megadott képlettel számítva a nyertes 19 pontot, a kérelmező pedig 20 pontot kapott.
A 3. szempont, a műszaki tartalom keretén belül a Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő álláspontját arra vonatkozóan, hogy a két ajánlat a felhívás és a dokumentáció által meghatározott feladat teljes körű teljesítésére szól, tehát ezen szempontból nem lehet közöttük különbséget tenni.
A nyertes ajánlata a tisztázó kérdésekre adott válaszokkal együttesen értékelve is a felhívásnak megfelelő, azaz érvényes ajánlat volt.
A Döntőbizottság megvizsgálta azt is, hogy a műszaki tartalom kidolgozottságát tekintve lehet-e érdemi különbséget tenni az ajánlatok között. E körben megállapította, hogy pl. míg a "vakolás" és "rabicolás" munkanem a kérelmező ajánlataiban részletesebb, addig a "felületképzések" munkanemre a nyertes tett részletesebb ajánlatot. A nyertes ajánlatban megjelenik az ajánlatkérő által igényelt üvegezés, míg a kérelmezőében a munkanem-összesítő sem utal az üvegezési munkákra, a tételek között sincs ilyen, továbbá az "asztalosszerkezet elhelyezése" munkanemre egyáltalán nincs csatolva tételes költségvetés, ez a munkanem csak az összesítőben jelenik meg, míg a nyertesnél ez a munkarész is tételesen kidolgozásra került. Mindezekre tekintettel a 2 pontnyi értékelésbeli különbség a Döntőbizottság álláspontja szerint helytálló, ezért a nyertes 20, a kérelmező pedig 18 pontot kaphatott.
A 4. részszempontot, amely a kötbér és jóteljesítési garancia mértéke volt, az ajánlatkérő alszempontokra bontotta, a felhívása szerint azonban az alszempontok jelentősége azonos volt, így ezen az értékelés során sem változtathat, és újabb súlypontokat utólagosan nem jelölhet ki. Ennek megfelelően a Döntőbizottság a megjelölt alszempontokra külön-külön elvégezte a megadott képlet alapján a pontszámítást, majd a kapott értékek matematikai átlaga adta meg a részszempontra adható pontszámot.
Kötbér tekintetében a nyertes 150 000 Ft/napot ajánlott, míg a kérelmező 0,25%-ot, melyet konkrét ajánlati nyilatkozat hiányában az ajánlatkérővel azonos módon a Döntőbizottság a nettó vállalási árra vonatkozóan számolt ki, s az így forintosítva 93 620 Ft/nap kötbért jelentett. A képlet szerinti összehasonlítás alapján a kötbérre így a nyertes 20, a kérelmező pedig 12 pontot kapott.
A jóteljesítési garancia mértéke a nyertes ajánlatában 2 M Ft, a kérelmezőnél 6%, ami 2 247 000 Ft-ot jelent, a vállalt időtartam a hiánymentes műszaki átadás-átvételi eljárástól számított 2 év a nyertes, és 1 év a kérelmező esetében.
A pontozás során az érték és az időtartam együttesen került figyelembevételre, így az összehasonlítandó mennyiségek az érték és az időtartam szorzatai, azaz a következők:
– nyertes: 2x2 = 4 M Ft/év
– kérelmező: 2,247x1 = 2,247 M Ft/év
Fentiek alapján a kapott pontszám ezen alszempont esetében – az ismert képletet alkalmazva – a nyertesnél 20, a kérelmezőnél pedig 11. A két alszempontra kapott pontszámokat átlagolva a nyertes így 20 pontot, a kérelmező pedig 11,5 pontot kapott.
Az 5. szempontot ajánlatkérő szintén két alszempontra bontotta, e szempontnál az alkalmazott számítási mód szerint az értékelés a következők szerint alakul:
A nyertes ajánlatában 5 év garanciális időt vállalt, míg a kérelmező 1 évet, ennek megfelelően a nyertes 20 pontot, a kérelmező pedig 4 pontot kapott. Szavatossági feltételeket azonosan, a jogszabály szerint vállalták, így mindketten 20-20 pontot kaptak. Az alszempontokra kapott pontszámok átlagolása után a nyertes ezen részszempontra kapott pontszáma 20, a kérelmezőé pedig 12.
Összesítve az elbírálási részszempontokra kapott pontszámokat, az alábbi táblázatot kapjuk:
Nyertes:
– szempont: 1
– súlyszám: 26
– pontszám: 16
– pontszám x súlyszám: 416
– szempont: 2
– súlyszám: 24
– pontszám: 19
– pontszám x súlyszám: 456
– szempont: 3
– súlyszám: 20
– pontszám: 20
– pontszám x súlyszám: 400
– szempont: 4
– súlyszám: 16
– pontszám: 20
– pontszám x súlyszám: 320
– szempont: 5
– súlyszám: 14
– pontszám: 20
– pontszám x súlyszám: 280
Összesen: 1872
Kérelmező:
– szempont: 1
– súlyszám: 26
– pontszám: 16
– pontszám x súlyszám: 416
– szempont: 2
– súlyszám: 24
– pontszám: 20
– pontszám x súlyszám: 480
– szempont: 3
– súlyszám: 20
– pontszám: 18
– pontszám x súlyszám: 360
– szempont: 4
– súlyszám: 16
– pontszám: 11,5
– pontszám x súlyszám: 230
– szempont: 5
– súlyszám: 14
– pontszám: 12
– pontszám x súlyszám: 168
Összesen: 1654
A fent kapott végeredményből megállapítható, hogy ajánlatkérő nyertesre vonatkozó döntése helyes volt, ezért a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét e részben annak alaptalansága miatt elutasította.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) és d) pontja szerint jogkövetkezményeket alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése végső soron helyes volt és a megállapított jogsértés a végeredményt nem befolyásolta, a Döntőbizottság a bírság alkalmazásától a Kbt. 88. § (5) bekezdésre figyelemmel eltekintett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 26.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
