KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7315)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.456/9/2000
Tárgy: Kardirex Bt. jogorvoslati kérelme a Győr Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Kardirex Bt. (9024 Győr, Táncsics M. u. 43., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Győr Megyei Jogú Város Önkormányzata (9020 Győr, Városház tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az önkormányzat és a polgármesteri hivatal köztisztviselőinek és közalkalmazottainak foglalkozás-egészségügyi ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság a elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. július 26-án megjelent számában tette közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására szóló ajánlati felhívását a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő a felhívásban előírta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az alkalmatlanná minősítés szempontjait. A felhívás 13. pontja meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, az elbírálás részszempontjai és súlyszámai pedig a következők:
– vállalási ár 4
– teljesítés helyének felszereltsége, műszaki színvonala 3
– folyamatos ellátás biztosítása (helyettesítés rendje) 2
– költségvetési intézmény 1
Az adható pontszám részszempontonként 1–10-ig.
Ajánlatkérő dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére.
Az ajánlattételi határidőre, 2000. szeptember 5-re, ajánlatkérőhöz 3 ajánlat érkezett a következő ajánlattevőktől: dr. Kustos Zsolt és Társai, Petz Aladár Megyei Oktató Kórház, valamint kérelmező.
Az ajánlatok bontásakor ajánlatkérő a kérelmezőn kívül a másik két ajánlattevőt hiánypótlásra hívta fel 2000. szeptemberi határidővel. Mivel a hiánypótlási határidőre a két hiánypótlásra felszólított ajánlattevő nem csatolta a szükséges mellékleteket, ezért ajánlatukat érvénytelennek nyilvánították. Ezt követően a véleményezőbizottság 2000. szeptember 8-án megvizsgálta kérelmező ajánlatát, és megállapította, hogy az abban szereplő vállalási ár magas az ajánlatkérő rendelkezésére álló pénzösszeghez képest. A javaslattevő bizottság ülésére 2000. szeptember 11-én került sor, ahol a bizottság tagjai úgy foglaltak állást, hogy nyertesnek a kérelmező ajánlata kerüljön kihirdetésre, amennyiben lehetőség van a pénzügyi keretet a soron következő közgyűlésen felemelni.
A közbeszerzési eljárást lezáró döntést az ajánlatkérő polgármestere hozta meg 2000. szeptember 13-án, amelynek értelmében ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján az eljárást eredménytelennek nyilvánította, mely döntést szeptember 15-én nyilvánosan ki is hirdették.
Kérelmező ezt követően, 2000. szeptember 21-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte a Döntőbizottságtól, hogy semmisítse meg ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését, valamint kötelezze őt az eljárási díj és a költségek viselésére.
Indokolásul előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő önkormányzat jogsértő módon nyilvánította eredménytelennek a közbeszerzési eljárást. Véleménye szerint a kérelmező ajánlata mindenben megfelelt az önkormányzat által kiírt ajánlati feltételnek, áraikat a foglalkozás-egészségügyi szolgáltatások áráról kiadott 89/1995. (VII. 14.) Kormányrendelet 1. sz. mellékletében megállapított díjtételeknek megfelelően adták meg.
Előadta továbbá azt is, hogy miután az önkormányzat – bár jogában állt volna – a részletes pályázati feltételekben és az ajánlati felhívásban az árra vonatkozóan semmiféle megkötést nem tett, törvénysértő az eredménytelenséget megállapító döntés.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indokolásul előadta, hogy kérelmező által hivatkozott 89/1995. Kormányrendelet valóban a munkáltató által fizetendő díjakat tartalmazza, azonban előírja azt is, hogy ezek a díjtételek eltérő megállapodás hiányában fizetendők. Tekintettel továbbá arra, hogy Győr Megyei Jogú Város Közgyűlésének 196/2000. (VI. 15.) közgyűlési határozata meghatározta, hogy a városnak maximum 25 M Ft áll rendelkezésre a feladat ellátására, a kérelmező ajánlata pedig ezt az összeget mintegy 10 M Ft-tal meghaladta, az ajánlatkérőnek azt nem állt módjában elfogadni.
Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta azt is, hogy az önkormányzat rendelkezésére álló pénzösszeg az önkormányzat költségvetési rendeletében szerepel, amely rendelet nyilvános, és megtalálható volt az önkormányzati lapban, amelyre elő lehet fizetni.
Tekintettel a fentiekre, álláspontjuk szerint alapos indok volt az eredménytelenné nyilvánításra az, hogy a tervezettnél jóval magasabb összegű árajánlat érkezett; az a tény pedig, hogy a kérelmező ajánlata lett az egyetlen érvényes ajánlat, még nem jelentheti azt, hogy az ajánlatkérőnek azt el is kell fogadnia.
Egyéb érdekeltként a Petz Aladár Megyei Oktató Kórház észrevételében előadta, hogy hiánypótlási kötelezettségének a megadott határidőben nem tettek eleget, ezért ajánlatukat érvénytelenné nyilvánították. Ugyanakkor az általuk megadott ár lényegesen kedvezőbb volt, mint a másik két ajánlattevő, többek között a kérelmező által ajánlott ár. Kifejtette azt is, hogy a Kardidex Bt. ajánlati árra vonatkozó véleménye nem megalapozott, ugyanis a hivatkozott Kormányrendelet által megállapított díjak akkor érvényesek, ha a felek más díjban nem állapodtak meg.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
Ajánlatkérő a Döntőbizottsághoz becsatolta a 96/2000. (VI. 15.) Kgy. sz. határozatot, melyből megállapítható, hogy a közbeszerzési eljárás megindítását megelőzően az önkormányzat közgyűlése döntött a foglalkozás-egészségügyi ellátásra fordítható előirányzat nagyságáról, maximalizálva azt évi 25 M Ft-ban.
Kérelmező sérelmezte, hogy az ajánlati felhívásban ajánlatkérő nem határozta meg előre, hogy a szolgáltatás igénybevételére milyen összeg áll rendelkezésére.
Kétségtelen tény, hogy ajánlatkérőnek jogában áll, hogy információként az ajánlati felhívásban a rendelkezésre álló fedezet nagyságát előre közölje. Erre azonban a Kbt. semmiféle kötelezést nem tartalmaz, így a kérelmező kérelme e tekintetben megalapozatlan.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja szerint eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak – az ajánlatkérő részére – megfelelő ajánlatot.
A fenti jogszabályhely értelmezéséből megállapítható, hogy téved a kérelmező abban, hogy két érvénytelen és egy, a rendelkezésre álló fedezetet lényegesen meghaladó összegű ajánlat esetén ajánlatkérő nem nyilváníthatta volna eredménytelennek az eljárást.
A közbeszerzési eljárás ugyanis szerződéskötésre irányul. A megkötendő szerződés egyik lényeges eleme pedig a szolgáltatás ellenértéke. Amennyiben az ajánlatkérő az ellenérték megfizetésére nem képes, a szerződés nem megköthető, tehát a szerződés megkötését megelőzően lefolytatott közbeszerzési eljárás eredménytelen.
Tekintettel a fentiekre, a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 11.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
