KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7316)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.343/10/2000

Tárgy: Medicontroll Hungária Kft. kérelmére az Országos Mentőszolgálat közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárás

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A Medicontroll Hungária Kft. (1125 Budapest, Szarvas G. u. 14., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a dr. Bodnár Béla ügyvéd (1092 Budapest, Ráday u. 59.) által képviselt Országos Mentőszolgálat Főigazgatósága (1134 Budapest, Róbert K. krt. 77., a továbbiakban: ajánlatkérő) ajánlatkérőnek "20 db (±20%) EKG, defibrillátor, őrzőmonitor beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek nyilatkozataiból az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. május 31-én megjelent 22. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására.
A beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiakban jelölte meg: 20 db (±20%) EKG, defibrillátor, őrzőmonitor beszerzése.
Ajánlatkérő a részajánlat tételét kizárta, azonban többváltozatú ajánlat tételére lehetőséget biztosított. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, illetve az ajánlati felhívás 11. b) pontjában előírta az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása került megjelölésre, az alábbi részszempontokkal és a hozzá kapcsolódó súlyszámokkal
orvosszakmai és műszaki szempontok 10
ajánlati ár 5
garancia és jótállás feltételei (a készülékre és tartozékokra) 3
szállítási határidő 2
A részszempontokra adható pontszámok alsó határa 1, felső határa 10.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott, amely tartalmazta az útmutatást az ajánlattevők részére az orvosszakmai és műszaki leírást, a szerződési feltételeket és szerződéstervezetet. Ezeken túlmenően a dokumentáció 1. sz. melléklete egy felolvasólap volt, a 2. sz. melléklet az ajánlott készülék orvosszakmai és műszaki adatait tartalmazta, amelyben ajánlatkérő részletesen leírta a megajánlott készülék értékelési szempontjait, a készülékkel szemben támasztott műszaki paramétereket, követelmény, illetve opcionális ajánlati szinten. A 3. sz. melléklet a referenciaigazolás- mintát tartalmazta, az ajánlattevők előző 3 évi szállításainak tanúsítására.
Az ajánlattételi határidőre a Medicontroll Hungária Kft. és a Medirex Egészségügyi, Kereskedelmi és Szolgáltató Rt. kétváltozatú ajánlatot, míg a Physio-Controll Hungária Kft. egyváltozatú ajánlatot nyújtott be. Ajánlatkérő a beérkezett ajánlatokat értékelte, majd a Medirex Rt. ajánlatát érvénytelennek minősítette és a további eljárásból kizárta arra való hivatkozással, hogy a Medirex Rt. által megajánlott Responder 3000 típusú készülék nem tartalmaz vérnyomásmérőt, pedig ezen feltétel ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban követelményként került meghatározásra.
Ajánlatkérő az eredményhirdetésen nyertesként a Physio-Controll Hungária Kft.-t jelölte meg. Döntését az összegzés szöveges részében az alábbiakkal indokolta: "Az orvosi és műszaki jellemzőknél magasabb pontszámmal értékeltük a Physio Controll Kft. ajánlatát, mivel az LP 12-es készülékkel jobb minőségű diagnosztikus EKG készíthető, mert szélesebb a printere, valamint a készülék könnyebben, egyszerűbben kezelhető."
Ajánlatkérőnek ezen eljárást lezáró döntése ellen nyújtott be kérelmező 2000. július 28-án jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, és ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a még meg nem kötött szállítási szerződés megkötését. Kérelmének indokolására az alábbiakat adta elő:
Ajánlatkérő az összegzésben az értékelési pontszámok indokolásában a nyertes által megajánlott termék olyan jellemzőjére hivatkozik ("szélesebb a printere"), mely jellemző túl azon, hogy szakmailag sem állja meg a helyét, nem is szerepel az ajánlati dokumentáció vonatkozó pontjában.
Az sem helytálló, hogy az LP 12 készülék könnyebben, illetve egyszerűbben kezelhető. Ők ajánlatukban kitértek a korszerű homogén készülékpark nyilvánvaló előnyeire, és ezzel ellentétben a több típusból adódó kezelési és üzemeltetési problémákra. Ajánlatkérő az értékelésnél a könnyű kezelhetőség tekintetében a széles felhasználói körben már megismert készülék nyilvánvaló előnyeit nem vette figyelembe.
Az ajánlati dokumentáció 2. sz. mellékletét képező ajánlott készülék orvosszakmai és műszaki adatai táblázatban szereplő követelményeket a kérelmező által ajánlott készülék minden pontban teljesíti, illetve számos esetben annál lényegesen kedvezőbb paramétereket mutat. Külön összehasonlító táblázatot csatoltak az ajánlatukhoz, amelyben az általuk megajánlott, illetve a nyertes által ajánlott készülék közötti főbb különbségeket (különös tekintettel a felhasználás vonatkozásában mutatkozó különbségekre) bemutatták. Ezeket a tényeket ajánlatkérő az értékelésnél szintén figyelmen kívül hagyta.
Az értékelés során ajánlatkérő a kérelmező által felajánlott ingyenes szállítások keretében ajánlott javak értékét nem annak a reális súlyával szerepeltette, illetve vette figyelembe.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Indokolásul az alábbiakat adta elő:
Mind a kérelmező, mind a nyertes által megajánlott készülék valóban kielégíti a követelményeket, ezért az értékelésnél olyan többletszolgáltatásokat vettek figyelembe, amelyeket az adott készülék a követelményeken felül tud nyújtani. A "szélesebb a printere" kifejezés tartalmilag, orvosszakmailag azonban megalapozott tény, tekintettel arra, hogy a három elvezetés egyidejű regisztrálásánál sokkal megfelelőbb diagnosztikus EKG készítését teszi lehetővé a 108 mm széles regisztrációs papír, ugyanis az egyes elvezetések így nem csúsznak egymásra.
Az ajánlati dokumentációban a következő követelmények is megfogalmazásra kerültek: "a készülék technikai megoldásai és könnyen kezelhető, felhasználóbarát szerkezete révén legyen alkalmas a helyszíni, valamint a földi és légi mentőjárműveken történő betegellátásra. Egyértelműen jelölt, áttekinthető, célszerűen csoportosított kezelőszervek." Ezen követelmények az LP 12 készüléknél egyértelműen megvannak, tekintettel arra, hogy a szoftver kezelése megoldható külön funkciógombokkal, vagy több-kevesebb gombcsoport használatával, ebben mindkét készülék közös, de az LP 12 forgótárcsás kezelése egyszerűbb, mint a kérelmező által megajánlott Corpuls készülék fóliaérintkezős kezelőszerve, több lépcsőben végrehajtható megoldása.
A homogén készülékparkkal kapcsolatos észrevétel kapcsán ajánlatkérő előadta, hogy sajnálatos módon a jelenlegi műszerparkja is heterogén, tekintettel arra, hogy a műszerek beszerzésére fordítható beruházási keret összege soha nem tette lehetővé az egységes műszerpark kialakítását. Tekintettel a jelenlegi heterogén műszerállományra, a jelen közbeszerzési eljárás tárgyaként megjelölt 20 db készülék döntően nem befolyásolja a műszerpark összetételét.
Az értékelés során ajánlatkérő figyelembe vette azokat a tulajdonságokat, melyek vonatkozásában a kérelmező által ajánlott Corpuls 08/16 kedvezőbb paramétereket mutat még abban az esetben is, ahol az csak opcionális feltétel volt, mint pl. a légnyomás esetében. Kérelmező által benyújtott és a kérelmében is említett összehasonlító táblázat az értékelés során az ajánlatkérő által nem került figyelembevételre, tekintettel arra, hogy az befolyásolhatta volna az objektív értékelés eredményét, illetve így az nem az értékelőbizottság véleményét tükrözte volna.
Az ingyenes szállítások reális értékét figyelembe vette ajánlatkérő, mivel az ajánlati árra mindkét ajánlattevő egyenlő pontszámot kapott, annak ellenére, hogy a nyertes Physio-Controll Hungária Kft. valamivel kedvezőbb összegű árajánlatot tett.
Az ajánlati dokumentációban egyébként ajánlatkérő az ingyenesen szállított tartalék alkatrészekre vonatkozóan követelményt nem állapított meg. Az ajánlatkérő által előírt feltétel a szervizkiképzés és alkatrész-utánpótlás biztosítása volt. A kérelmező által felajánlott ingyenes alkatrész-szállítási ajánlatot ajánlatkérő értékelhette volna az ajánlott készülék alkatrészigényére vonatkozó utalásként is, de nem ezt tette, hanem azt az ár értékelésénél vette figyelembe.
Egyéb érdekeltek részéről a nyertes Physio-Controll Hungária Kft. tett érdemi észrevételt, amelyben kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a Physio-Controll a világ egyik vezető defibrillátorgyártó cége. A jelen eljárás során általuk megajánlott LP 12 elnevezésű termék a cég legújabb, nagy költséggel fejlesztett felhasználóbarát berendezése, amely pillanatnyilag kategóriájában az egyik legkorszerűbb berendezés. Ezen defibrillátort a Physio-Controll Hungária Kft. mint kizárólagos magyarországi képviselő az 1998. februári bemutatást követően 1998. év második félévétől forgalmazza Magyarországon. Kérelmezőnek a homogén készülékpark vonatkozásában felvetettekre fontosnak tartotta a Physio-Controll Hungária Kft. megjegyezni, hogy erre vonatkozó feltételt az ajánlati felhívás nem tartalmazott, másrészről a kérelmező ajánlatának nyertessége estén sem alakulhatott volna ki ajánlatkérőnél homogén készülékpark, mivel az jelenleg is rendelkezik a megajánlott LP 12 készülékkel, de az LP 10-es készülékkel is. Az ingyenes szállítások keretében kérelmező által ajánlott termékek értéke álláspontjuk szerint az egész szállítási összeghez képest elhanyagolható, különös tekintettel arra, hogy a nyertes által ajánlott termék ára 1,5%-kal alacsonyabb volt, azonban ezt a tényt ajánlatkérő az értékelés során nem vette figyelembe, az ár vonatkozásában egyformán pontozta a két ajánlatot. Összefoglalva: álláspontjuk szerint egy korszerűbb, könnyebben kezelhető termék szállítását vállalták olcsóbban és rövidebb határidőn belül.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró döntését az ajánlati felhívásnak megfelelően az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával szakmailag megalapozottan, megfelelően megindokoltan, a jogszabályok teljes mértékű betartásával hozta meg.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként a 2000. augusztus 2-án kelt D.343/3/2000. sz. határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő valóban az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevőt hirdette-e ki nyertesnek.
A Döntőbizottság vizsgálata kiterjedt az ajánlatok érvényességére is, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő az egyik ajánlatot érvénytelennek nyilvánította, mert az nem felelt meg az ajánlati felhívásban írt dokumentációban foglaltaknak.
Ajánlatkérő az ajánlattevők részére részletes ajánlati dokumentációt is készített. A dokumentáció 2. sz. melléklete az ajánlott készülék orvosszakmai és műszaki adatait tartalmazta. Ezen adatok ajánlatkérő által táblázatban kerültek megfogalmazásra, amely táblázat tartalmazta az értékelési szempontokat, a paraméter jellegét, miszerint az ajánlatkérő azt követelmény vagy opcionális előírás szintjén kéri, illetve tartalmazta a paraméter konkrét előírását is.
A monitorra vonatkozó értékelési szempontok között a második szempont volt a bekapcsoláskor a gyors üzemképesség. Ezen paraméter követelményszintű előírás volt ajánlatkérő részéről. A paraméter előírás pedig maximum 5 másodpercet tartalmaz.
Megvizsgálva a kérelmező és a nyertes által megajánlott készülék ezen szempontra vonatkozó paramétereit, a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes által megajánlott LP 12 készülék 3 másodperces paraméterrel rendelkezik, míg a kérelmező által megajánlott Corpuls 08/16 készülék ugyanezen paraméter kapcsán 6 másodpercben tudja az ajánlatkérő követelményét teljesíteni.
Szintén ugyanezen táblázatnak a transzthorakális pacemakerre vonatkozó értékelési szempontjai között a második helyen szerepelt az állítható paraméterek: frekvencia megjelölés.
Ezen paramétert ajánlatkérő szintén követelmény- szinten határozta meg. Paraméter előírásként pedig a frekvencia vonatkozásában 40180/minutum érték került követelményként meghatározásra. Ezen szempont vonatkozásában összehasonlítva a nyertes és kérelmező ajánlatát a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes által megajánlott LP 12 készülék vonatkozásában a nyertes ajánlattevő frekvencia paraméter kapcsán 40170/min. értéket adott meg. A kérelmező által megajánlott Corpuls készülék pedig ugyanezen előírás vonatkozásában 30300/minutum értéket jelölt meg.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes által ezen követelmény kapcsán megajánlott érték nem felel meg az ajánlatkérő által előírt értéknek, ugyanis nem fedi le a frekvencia kapcsán előírt 40180/min. értéket. A kérelmező ajánlatában szereplő frekvenciaszint megjelölés kimeríti, illetve nagymértékben meghaladja az ajánlatkérő által megjelölt értéket.
A Kbt. 26. § (2) bekezdésének második fordulata előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van. Ezen rendelkezés alapján ajánlatkérő kizárólag az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban meghatározott követelmények alapján bírálhatja el az ajánlatokat, illetve vizsgálhatja azok tartalmát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által az ajánlati dokumentációban rögzített műszaki paraméterek előírásainak, mégpedig a monitorbekapcsoláskor gyors üzemképesség kapcsán előírt maximálisan 5 másodperc követelménynek a kérelmező ajánlata nem felelt meg. Megállapította a Döntőbizottság azt is, hogy a transzthorakális pacemaker vonatkozásában az állítható paraméterek: frekvencia vonatkozásában ingeráram-erősség 40180/minutum érték követelménynek pedig a nyertes által megajánlott készülék műszaki paraméterei nem felelnek meg.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az azok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy az ajánlatok érvénytelenek.
Ugyanezen szakasz (2) bekezdésének d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az 52. § szerint vizsgálta az ajánlatok érvényességét, és ennek megfelelően megállapította, hogy a Medirex Rt. által ajánlott Responder 3000 típusú készülék nem tartalmaz vérnyomásmérőt, pedig ezen kitétel az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban követelményként szerepelt, ezért érvénytelennek nyilvánította az ajánlatot, illetve a további eljárásból az ajánlattevőt kizárta.
Ajánlatkérő azonban a nyertes, illetve a kérelmező ajánlatának vizsgálatakor, illetve az általuk megajánlott készülék műszaki adatainak összehasonlításakor a Döntőbizottság által megállapítottakat nem vette olyan súllyal figyelembe, amely a két ajánlat érvénytelenségének megállapításához vezetett volna.
Ezen körülményt ajánlatkérő a 2000. augusztus 25-én megtartott tárgyaláson maga is elismerte.
A Kbt. korábban már idézett 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján azonban a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek mind a nyertes, mind a kérelmező ajánlatát érvénytelennek kellett volna nyilvánítania, tekintettel arra, hogy egyik készülék sem rendelkezik az ajánlatkérő által követelményként megkívánt műszaki specifikációnak megfelelő paraméterekkel.
A Döntőbizottság a nyertes és a kérelmező ajánlatának összehasonlításától eltekintett, hiszen megállapításra került, hogy mindkét ajánlat érvénytelen.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2000. szeptember 11.

Németh István s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k.
közbeszerzési biztos