KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7431)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.453/6/2000
Tárgy: a Fauna-Higiénia Kkt. jogorvoslati kérelme a Tartalékgazdálkodási Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Nadray Katalin ügyvéd (7100 Szekszárd, Tinódi u. 7.) által képviselt Fauna-Higiénia Kkt. (7101 Szekszárd, Pf. 192, továbbiakban: kérelmező), jogorvoslati kérelmét – melyet a Tartalékgazdálkodási Kht. (1053 Budapest, Vámház krt. 2., továbbiakban: ajánlatkérő) gabonakészletek fertőtlenítése, rovar- és rágcsálóirtás gabonatelepeken, -tárolókban tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek saját maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. május 17-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő közölte, hogy a rovar- és/vagy rágcsálóirtást 21 telepen kell elvégezni.
Az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, a bírálati
részszempontok súlyszám
– teljesítési garanciák 6
– ártartás időtartama 5
– a teljesítés során alkalmazott anyagok és technológiák 4
– vállalási ár 3
voltak, a bírálat során adható pontszámtartomány 1–10-ig terjedt.
Az ajánlattételi határidőre 6 ajánlat érkezett ajánlatkérőhöz. A július 11-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő a Reinvo Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Ajánlatkérő döntése ellen az Agrárius Kft. és a Fauna-Higiénia Kkt. által előterjesztett jogorvoslati kérelemre indult eljárásban hozott határozatot követően ajánlatkérő újra értékelte az ajánlatokat, és ismét a Reinvo Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező szeptember 20-án ismét jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Állította, hogy a nyertes által megajánlott "J.System" technológia keretében nem engedélyezett anyagok kerülnek felhasználásra, ezért álláspontja szerint ajánlatkérő döntése jogsértő volt.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kifogásolta, hogy a Döntőbizottság D.318/8/2000 számú határozatában a rovarirtás egységára tévesen van feltüntetve 5 Ft/m2-ben, az valójában 12 Ft/m2.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Közölte, hogy a Döntőbizottság határozatában foglalt szempontok szerint végezte el az ismételt értékelést, döntése helytálló. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson előadta, hogy a vállalási ár bírálati részszempontnál a Döntőbizottság által végzett értékelést korrigálta, nevezetesen a mennyiségeknél figyelembe vette azt is, hogy 21 gabonatelepen kell elvégezni a rovar/rágcsálóirtást. A nyertes által felajánlott technológiával kapcsolatban közölte, hogy miután a nyertes saját kockázatára fogja alkalmazni a J.System technológia anyagait, számára közömbös, hogy azokra milyen engedéllyel rendelkezik. Számára a nyertes által ajánlott technológia több szempontból – gabonafertőtlenítés rövidebb időtartama stb. – előnyösebb a többi ajánlattevő által ajánlottnál, a harmadik bírálati részszempontból ezért a nyertes ajánlatát tartotta a legelőnyösebbnek.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Ebből következik, hogy ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásánál csak az általa a felhívásban vagy dokumentációban előírt követelményeket kérheti számon.
A jogorvoslati eljárásban megállapítást nyert, hogy ajánlatkérő ezen közbeszerzési dokumentumokban nem írta elő, hogy a megajánlott technológiákat csak akkor veszi figyelembe, ha az ajánlattevő ismerteti a technológia alkalmazása során felhasználandó anyagokat és az azokra vonatkozó hatósági előírásokat, engedélyeket is.
Ezért ajánlatkérőnek el kellett fogadnia a nyertes által ajánlott technológiát. Erre figyelemmel a Döntőbizottság nem tartotta jogsértőnek ajánlatkérő azon döntését, hogy a nyertes ajánlatában ismertetett "J.System" technológiát elfogadta, illetve azt az értékelés során a harmadik bírálati részszempont keretében értékelte.
A Döntőbizottság ismételten elvégezte az ajánlatok értékelését.
Az első bírálati részszempont – teljesítési garancia – vonatkozásában mind a kérelmező, mind a nyertes azonos teljesítési feltételekre vállalt garanciákat, így mindkettőnek 10-10, súlyozottan 60-60 pont jár.
Az ártartás időtartamát, mint a második bírálati részszempontot illetően is azonos vállalásokat tett a nyertes és a kérelmező, azaz a szerződés ideje alatt az árakat nem változtatják. Ezen részszempontra is a maximális 10-10 pont, súlyozottan 50-50 pont jár részükre.
A harmadik részszempont volt a teljesítés során alkalmazott anyagok és technológiák. Mint az előbbiekben kifejtette a Döntőbizottság, ajánlatkérő helyesen vette figyelembe a kérelmező által ajánlotthoz képest számára előnyösebb "J.System" technológiát, az előnyt 1 ponttal értékelte. Így a nyertes a maximális 10 (súlyozottan 40), kérelmező 9 (súlyozottan 36) pontot kapott. A Döntőbizottság megítélése szerint az egypontnyi különbség nem túlzott.
A negyedik részszempontnál a Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő által alkalmazott korrekciót, mert az ajánlati felhívás 3. a) pontja értelmében valóban 21 telepen kell elvégezni a rovar- és/vagy rágcsálóirtást. Így a második és harmadik mennyiségi tételt 21-gyel be kell szorozni. A Döntőbizottság elfogadta a kérelmező kifogását is, észlelve, hogy a nyertes ajánlati ára a rágcsálóirtásra 12 Ft/m2. A számítás tehát a következők szerint alakul:
Nyertes Kérelmező
Gabonafertőtlenítés
60 000x200 = 12 000 000 60 000x170 = 10 200 000
Rágcsálóirtás
21x7250x12 = 1 827 000 21x7250x10 = 1 522 500
Rovarirtás
21x7250x5 = 761 250 21x7250x8 = 1 218 000
Össz. 14 588 250 12 940 500
Az adatokat pontértékre váltva kérelmező ára a maximális 10 (súlyozottan 30), a nyertesé 8,87 (súlyozottan 26,61) pontot ér.
Az összes pontértéket összeadva a következő eredményt kapjuk:
Nyertes: 60 + 50 + 40 + 26,61 = 176,61 pont
Kérelmező: 60 + 50 + 36 + 30 = 176 pont.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, ezért a kérelmező jogorvoslati kérelmét megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 17.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
