KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7554)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.427/15/2000
Tárgy: a DEBMUT Rt. jogorvoslati kérelme Tiszaföldvár Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT:
A Döntőbizottság a Debreceni Magas-, Mély- és Útépítő Rt. 3. sz. Területi Főmérnöksége (6000 Kecskemét, László K. u. 16., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Tiszaföldvár Város Önkormányzata (5431 Tiszaföldvár, Bajcsy-Zs. u. 2., Pf. 56, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Tiszaföldvár város belterületén 4,4 km gravitációs szennyvízcsatorna-hálózat az ingatlanok bekötésével" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) és a 61. § (1) bekezdésében foglaltakat, ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, illetve a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. július 19-én megjelent 29. számában ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására.
A beszerzés tárgya és mennyiségeként "Tiszaföldvár város belterületén 4,4 km gravitációs szennyvízcsatorna-hálózat az ingatlanok bekötésével, a KEVITERV AKVA Kft. 21/1999. sz. kivitelezési terve szerint" került megjelölésre. Ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, illetve meghatározásra kerültek az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai is.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat került megjelölésre, az alábbi bírálati részszempontokkal és a hozzájuk kapcsolódó súlyszámokkal:
1. Ajánlott egyösszegű ár 5
2. Az előírtnál kedvezőbb szavatosság, garancia vállalása 3
3. A műszaki tartalom teljessége és kidolgozottsága 2
Az adható pontszámok 1–10-ig terjedtek.
Ajánlatkérő a részajánlat, illetve a többváltozatú ajánlattételi lehetőséget kizárta. Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, mely gyakorlatilag a KEVITERV AKVA Kft. által készített kiviteli terveket tartalmazta.
Az ajánlatok beadási és bontási határidejére, azaz 2000. augusztus 29-ére hat ajánlat érkezett.
Az ajánlatok bontását követően ajánlatkérő hiánypótlásra biztosított lehetőséget, amelynek határidejét 2000. szeptember 4-ében jelölte meg.
Ezt követően ajánlatkérő értékelte az ajánlatokat, melynek során a Sáma Építő Szerelő és Szolgáltató Kft.-t a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján kizárta, arra való hivatkozással, hogy a pályázati felhívás 11.4. bekezdésében kért igazolást a hiánypótlás során sem nyújtotta be.
Nyertesként a Forex Kft. került megjelölésre 79 ponttal, a második a kérelmező lett 75 ponttal.
Ajánlatkérőnek ezen döntése ellen nyújtott be kérelmező 2000. szeptember 11-én jogorvoslati kérelmet, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy ajánlatkérő a pályázati felhívással ellentétesen és törvénysértő módon állapította meg a közbeszerzési eljárás eredményét. Kérte továbbá azt, hogy semmisítse meg ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás lezárásaként hozott döntését, és ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a még meg nem kötött szerződés megkötését.
Kérte továbbá bírság alkalmazását ajánlatkérővel szemben, illetve a költségekben történő marasztalást is.
Kérelmének részletes indokolásaképpen az alábbiakat adta elő:
Sérelmezte, hogy az ajánlatkérő által az 1. sz. bírálati részszempont során adott pontértékek nem tükrözik az ajánlati árak közötti különbségeket. Álláspontja szerint az ajánlati ár tekintetében társaságuk adta a legkedvezőbb árat, 32 298 656 Ft + áfa vonatkozásában, amelyre ajánlatkérő 9 pontot adott. Az ő ajánlati áruknál 2 300 000 Ft-tal drágább ajánlati árat adott a MÖSZE Tiszaföldvár, amely szervezet az ajánlatkérőtől szintén 9 pontot kapott. A nyertes FOREX Kft. az általa megajánlott 36 896 546 Ft + áfás ajánlati árra 8 pontot kapott.
Kifogásolta kérelmező, hogy bár az ajánlati árak között jelentős eltérések vannak, azonban ez az ajánlatkérő által adott értékelési pontszámokból nem derül ki.
Amennyiben ajánlatkérő jogszerűen és a valós tartalma szerint bírálta volna el az ajánlati árakat, akkor társaságuknak, mint a legkedvezőbb ajánlatot tevőnek a kapott 9 pontszámához viszonyítva a MÖSZE-nek, mint második legjobb ajánlati ár benyújtójának 8 pontot kellett volna kapnia. A harmadik helyezett (egyebekben nyertes), FOREX Kft.-nek pedig 7 pontot kellett volna kapnia. Amennyiben ajánlatkérő a fentiek szerint értékelte volna az ajánlati árat, akkor kérelmező az összpontszám tekintetében megelőzte volna a nyertesként megjelölt FOREX Kft.-t.
Ajánlatkérő a kérelemmel kapcsolatosan érdemi észrevételében az alábbiakat adta elő:
Különös tekintettel arra, hogy önkormányzatuk működése során hasonló jogorvoslati eljárás nem fordult elő, ezért szükségesnek tartották külső, független szakértő bevonását annak megállapítására, hogy a közbeszerzési eljárás során a Kbt. szabályait betartották-e. Ezen vizsgálata során a szakértő megállapította, hogy a benyújtott ajánlatok elbírálásánál a bírálóbizottság által alkalmazott értékelési módszer nem minden elemében támaszt elegendő mértékben objektív követelményeket, és ezért nem felel meg teljes egészében a közbeszerzési törvényben meghatározott céloknak.
A fentiek alapján az igénybe vett külső szakértő javaslatára ajánlatkérő kérte a Döntőbizottságot, hogy az eljárást lezáró döntését semmisítse meg, és kötelezze új döntés meghozatalára, részben helyt adva kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltaknak.
Kérték továbbá azt, hogy különös tekintettel arra, hogy a szerződés megkötésére még nem került sor, a Döntőbizottság a bírság kiszabásától tekintsen el.
A Döntőbizottság 2000. szeptember 10-én kelt D.427/3/2000. sz. határozatában a szerződés megkötését ideiglenes intézkedésként megtiltotta.
Egyéb érdekeltek részéről érdemi észrevételt tett a FOREX Kft., amelyben kérte a kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítását megalapozatlanság miatt. Álláspontja szerint a kérelmező figyelmen kívül hagyta azt a tényt, miszerint ajánlatkérő nem a legalacsonyabb ajánlati árat adó, hanem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő árajánlatát tekinti nyertesnek. Ajánlatkérő már az eredményhirdetéskor is elmondta a kérelmező jelen lévő képviselőjének, hogy mi az oka annak, hogy nem a legalacsonyabb árat megajánló ajánlattevő lett a nyertes. Ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező ajánlata műszakilag, szakmailag nem volt megalapozott (helyszíni szemle hiánya, helyszíni sajátosságokból adódó szakmai problémák kiküszöbölésére irányuló észrevételek megtétele, nyomvonal-vezetési nehézségek megoldására irányuló egyeztetések elmaradása a közmű-üzemeltetőkkel, tömörítés, mint a költségevetési kiírásban nem szereplő tétel észrevételezése, mely az egyik legfontosabb szakmai rész, visszatöltött munkaárok tömörítésére vonatkozó költség beállítása, megvalósulási dokumentáció készítése), amellyel tulajdonképpen kérelmező választ kaphatott azon kérdésére, hogy miért nem ő tette az összességében legkedvezőbb ajánlatot.
A FOREX Kft. azt is megjegyezni kívánta, hogy ők az ajánlatukban a szakmai alaposság eredményeként a költségvetési kiírás kiegészítéseként szerepeltették ajánlatukban 2 270 595 Ft-os összeggel a tömörítési munkákat, amely összeggel gyakorlatilag az általuk megajánlott vállalási ár megemelkedett. Amennyiben ezen árajánlati részt figyelmen kívül marad, akkor az ár vonatkozásában is ők tették a legelőnyösebb ajánlatot.
A Sáma Kft. észrevételében jogtalannak ítélte a kizárását arra való hivatkozással, hogy ő a hiánypótlási felhívásnak eleget tett. Kérte a Döntőbizottságot, hogy értékelje és pontozza az ajánlatkérő részére benyújtott ajánlatát.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérőnek az ajánlatok elbírálása során hozott döntése megfelelt-e a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltaknak, illetve, hogy a Sáma Kft. kizárásával kapcsolatos döntése jogszerű volt-e.
A Döntőbizottság megvizsgálta az ajánlatokat és az alábbi megállapításokat tette:
1. sz. részszempont: Ajánlott egyösszegű ár.
A kérelmező által megajánlott nettó ajánlati ár 32 298 656 Ft, 9 pont
– MÖSZE 34 610 506 Ft, 9 pont
– FOREX Kft. 36 896 546 Ft, 8 pont
– Alterra Kft. 38 960 000 Ft, 3 pont
– Integrál Rt. 50 239 978 Ft, 1 pont
Ajánlatkérő a 2000. október 2-án megtartott tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy ezen bírálati részszempont vonatkozásában az ajánlatokat úgy hasonlították össze, illetve úgy értékelték, hogy a költségvetésükben rendelkezésre álló (37 M Ft előirányzott) összeghez hasonlították, és ehhez közelítették az ajánlattevők által megajánlott árakat.
A Döntőbizottság megvizsgálva a megajánlott árakat, illetve az ajánlatkérő által adott pontszámokat, megállapította, hogy ajánlatkérő pontozása, illetve az általa adott pontértékek nem fejezik ki az ajánlatok tartalmi eleme közötti különbségeket, ezért az ajánlatkérői értékelés nem objektív. A feltüntetett első 4 ajánlattevő által megajánlott ár, mintegy 2 M Ft-onként növekszik, ezzel szemben az ajánlati árakra adott pontszámok ezen különbségeket nem követik. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő az általa meghatározott 1–10-ig terjedő ponthatáron belül megadta a legmagasabb árajánlatra az 1 pontot, illetve a legalacsonyabb a 9 pontot, ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint, kihasználva a meghatározott pontsávot, arányosan kellett volna ajánlatkérőnek az értékelési pontszámokat megadni.
2. sz. bírálati részszempont: Az előírtnál kedvezőbb szavatosság, garancia vállalása.
Döntőbizottság megállapította, hogy ezen bírálati részszempont kapcsán ajánlatkérői előírások hiányában csak jogszabályi előírások vehetők figyelembe alapként. A tárgyaláson ajánlatkérő előadta, hogy ezen részszempont vonatkozásában az értékelésnél a garanciavállaláshoz felajánlott egyéb tartalmi elemeket is figyelembe vették, mint pl. 24 órás hibaelhárítás.
Megvizsgálva az ajánlatokat a Döntőbizottság megállapította, hogy:
Kérelmező 5 év garanciát vállalt, erre ajánlatkérő 6 pontot adott.
A MÖSZE 1+2 év, azaz 3 évet vállalt, 5 pontot kapott.
A FOREX Kft. 1+3 év, azaz 4 évet vállalt, 7 pontot kapott.
Az Alterra Kft 1+4 év, azaz 5 év garanciát, ill. 5+5 év, azaz 10 év szavatosságot vállalt, 7 pontot kapott.
Az Integrál Rt. 10 év garanciát vállalt, 10 pontot kapott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése, illetve az egyes ajánlatokra adott pontszámok itt is helytelenek voltak, és szubjektív elven alapultak, tekintettel arra, hogy kérelmező egy évvel hosszabb garanciát vállalt a nyertesként megjelölt FOREX Kft.-nél, azonban pontszáma mégis eggyel alacsonyabb, mint a nyertesé. A FOREX Kft. és az Alterra Kft. ajánlati elemei között is lényeges különbség van az Alterra Kft. javára, azonban mégis egyforma pontszámot kaptak.
3. sz. bírálati részszempont: Műszaki tartalom teljessége, kidolgozottsága.
E pont vonatkozásában ajánlatkérő szinte semmiféle elvárást nem írt elő, a legminimálisabb mértékű kívánalomként jelent meg az ajánlattevők felé az, hogy a kiadott költségvetést beárazva kell az ajánlathoz csatolni, illetve azt ki lehet egészíteni, azonban azt kifejezetten dokumentálni kell.
Ajánlatkérő ezen részszempont vonatkozásában előadta, hogy az értékelés során azt vizsgálták, hogy az ajánlatok a dokumentációban rögzített műszaki feltételeknek megfelelnek-e, azokat teljes mértékben lefedik-e.
Vizsgálták azt is, hogy az ajánlattevők a tervdokumentációt, illetve a helyszínt megismerve a rendelkezésre bocsátott beárazatlan költségvetést teljes mértékben beárazták-e, illetve az ajánlatkérő által biztosított lehetőséggel élve tettek-e kiegészítést a vonatkozásban.
Ezen bírálati részszempontra
– a kérelmező 6 pontot kapott
– a FOREX Kft. 9 pontot kapott
– a MÖSZE 5 pontot kapott
– az Alterra Kft. 8 pontot kapott
– az Integrál Rt. is 8 pontot kapott.
A Döntőbizottság az egyes ajánlatokat megvizsgálva ezen bírálati részszempont kapcsán is azon álláspontra helyezkedett, hogy ajánlatkérő az értékelést nem objektíven végezte el. Az egyes ajánlati elemekre adott pontszámok nem tükrözik az ajánlatok közötti különbségeket.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A fent részletezettek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat.
A Kbt. 86. § (6) bekezdése kimondja, hogy ha a bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított 30 (építési beruházás esetén 60) napon belül új döntést hozni.
A Döntőbizottság megvizsgálva a közbeszerzési eljárás során keletkezett iratokat, megállapította, hogy az ajánlatkérő által készített összegzés az eljárásról nem felel meg a Kbt. 61. § (1) bekezdésében, illetve az 5. számú mellékletben foglalt követelményeknek.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az abban foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő 5 munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Kbt. 5. sz. melléklete rendelkezik arról, hogy az összegzés az eljárásról elnevezésű értékelésnek milyen adatokat kell kötelező tartalmi elemként tartalmazni. Ezen 5. sz. melléklet 2. a) pontja kimondja, hogy az érvényes ajánlattevő, ki nem zárt, és alkalmasnak talált ajánlattevők nevét, ajánlatuknak az elbírálás szempontja és – az összességében legelőnyösebb ajánlat választása esetén – annak részszempontjai szerinti tartalmi elemeit is fel kell tüntetni.
A Döntőbizottság megállapította., hogy az ajánlatkérő által készített összegzés ezen 5. sz. melléklet 2. a) pontjában meghatározottaknak nem tett eleget, vagyis az egyes ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeit nem tüntette fel.
A Kbt. 5. sz. mellékletének 2. c) pontja szerint a 2. b) pont szerint elkészített értékelési táblázatban szereplő pontszámok vonatkozásában ajánlatkérőnek szöveges indokolást kell adnia.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ezen kötelezettségének sem tett eleget, továbbá ajánlatkérő a megtartott tárgyaláson maga által is elismerve, ezen összegzést nem küldte meg a Kbt. 61. § (1) bekezdésében rögzítettek szerint 5 napon belül az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság felhívja ajánlatkérő figyelmét a fent idézett Kbt. rendelkezéseinek betartására.
A Döntőbizottság megvizsgálva a Sáma Kft. ajánlatát megállapította, hogy az a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján valóban érvénytelen, mert nem tartalmazta az alábbiakat:
– szerződéstervezetet nem csatolt,
– a hiánypótlási felhívás ellenére, illetve az ajánlati felhívás 11. a) pontjának 4. francia bekezdésében meghatározottak ellenére sem csatolta az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság igazolását,
– az általa csatolt banknyilatkozat nem tartalmazta az ajánlati felhívás 11. a) pontjának 2. francia bekezdésében rögzítettek alapján a 9. pont szerinti finanszírozási képességre vonatkozó nyilatkozatot.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (5) bekezdésében rögzítettek alapján, különös tekintettel arra, hogy szerződéskötés hiányában, az ajánlatok újraértékelésével a jogsértő állapot megszüntethető, bírság kiszabásától eltekintett.
A bírósági jogorvoslat jogát a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 13.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
