KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7563)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.454/8/2000
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Békés Megyei Állami Közútkezelő Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) által a Békés Megyei Állami Közútkezelő Kht. (5600 Békéscsaba, Szabadság tér 7–9., a továbbiakban: ajánlatkérő) "burkolatjel-festési munkák kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. szeptember 4-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a fenti tárgyban a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozással, melyről értesítette a Döntőbizottság elnökét. Indokolásul előadta, hogy műszaki technológiai okokból (az érvényben levő előírások szerint) garantált jó minőségű munka elvégzése min. +10 'C burkolat-hőmérséklet esetén lehetséges, ezért a munkák sürgős elvégzése szükséges.
Ajánlattételre a Közúti Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.-t hívta fel.
A Döntőbizottság elnöke az értesítésben foglaltak alapján – a becsatolt iratokból – kétségesnek találta hirdetmény közzététele nélküli eljárási fajta alkalmazásának megalapozottságát, ezért 2000. szeptember 20-án hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett az ügyben. Indítványozta, hogy az eljáró tanács vizsgálja meg a tárgyalásos közbeszerzési eljárás jogalapját és az ajánlati felhívás jogszerűségét.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megindította, és arról a feleket értesítette.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati eljárás megszüntetését kérte. Érdemben előadta, hogy 2000. évben már lefolytattak egy nyílt közbeszerzési eljárást burkolatfelfestési munkálatok elvégzésére 57 832 000 Ft bruttó értékben, melynek során csak a jelen közbeszerzési eljárásban ajánlattételre felhívott Közúti Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. tett ajánlatot. Az ennek alapján elvégzett útburkolatjel-festéssel ellátott útszakaszokon utóbb olyan úthibák keletkeztek, amelyeket részleges aszfaltozásokkal lehetett megszüntetni. Ezen munkálatokat az ajánlatkérő maga végezte el a még fel nem használt tartalékkeretek átcsoportosításával.
Az elvégzett javítások következtében a foltszerű aszfaltozások szakaszosan lefedték a meglevő burkolatjeleket, így azok folyamatossága megszűnt, forgalombiztonsági szerepe csorbát szenvedett.
Mivel a 20/1984. (XII. 21.) KM sz., a forgalomszabályozásról szóló miniszteri rendelet a megfelelő szélességű útburkolatok kötelező burkolatjelfestését írja elő, ezért soron kívül, rendkívüli sürgősséggel intézkedni kellett a hiányzó burkolatjelek pótlására.
Ajánlatkérő előadta azt is, hogy a munkák mielőbbi elvégzését az is indokolja, hogy + 10 0C burkolat-hőmérséklet alatt technológiai okokból ezen munkákat nem lehet értékelhető minőségben elvégezni.
Mindezek alapján álláspontja szerint megalapozottan és jogszerűen alkalmazta a hirdetmény közzététele nélküli eljárási fajtát.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése kimondja, hogy a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A Kbt. 71. § (1) bekezdése szerint a tárgyalásos eljárás hirdetmény közzétételével vagy anélkül indul. Az ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárás megindításáról csak a 70. § (1) bekezdésének a) és e) pontja, valamint (3) bekezdésének a) pontja szerinti esetekben kell – a 9. számú mellékletben meghatározott minta szerinti – hirdetménnyel az ajánlattevőket részvételre felhívnia.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja kimondja, hogy az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Fenti törvényhely több feltétel együttes fennállását követeli meg ahhoz, hogy a hirdetmény közzététele nélküli eljárási fajta alkalmazható legyen.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során megállapította, hogy a hiányzó burkolatjelek a forgalombiztonsági előírásokra tekintettel soron kívül pótolandók, ugyanakkor a sürgős pótlás szükségességét előidéző körülmények nem az ajánlatkérő mulasztásából eredtek, tehát a választott eljárási fajta lefolytatása jogszerű volt.
A Kbt. 79. § (1) bekezdés szerint a bizottság eljárására – ha e törvény másként nem rendelkezik – az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást – ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn – megszünteti, és erről értesíti azokat, akik a 13. § (2) bekezdése szerint az eljárás megindításáról értesültek.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást a rendelkező részben foglaltak szerint megszüntette.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdés biztosítja.
Budapest, 2000. október 4.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos
