KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7564)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.407/10/2000
Tárgy: az Európa Mentőszolgálat Kft. jogorvoslati kérelme Budakeszi Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Európa Mentőszolgálat Kft. (2049 Diósd, Sashegyi út 61., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet Budakeszi Város Önkormányzata (2092 Budakeszi, Fő út 179., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budakeszi–Budajenő–Nagykovácsi–Páty–Telki települések központi háziorvosi ügyelet ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 27. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás során hozott döntéseit – az ajánlati felhívás közzétételéig visszamenően – megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Budakeszi Város Önkormányzata 2000. július 5-én ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a K. É. 27. számában (3709), a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 3. c) pontjában előírta ajánlatkérő, hogy az ajánlattevő kizárólag a teljes ügyelet ellátására tehet ajánlatot. Ugyanitt a d) pontban kikötötte azt is, hogy részajánlat nem tehető. A 4. pont szerint a teljesítés határidejének megjelölte, hogy az a szerződéskötést követő első naptól határozatlan ideig tart. A felhívás 5. pontja szerint ajánlatkérő dokumentációt térítésmentesen biztosít a leendő ajánlattevők számára. A 6. a) pontban előírták, hogy az ajánlattételi határidő – mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával – a hirdetmény közzétételét követő első naptól számított 41. nap 16.00 órakor jár le. A 10. pontban kikötötték azt, hogy a nyertes közös ajánlattevőktől gazdasági társaság létesítése követelmény. A 11. pontban részletesen előírta ajánlatkérő az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket. Ugyanitt azt is előírta, hogy az ajánlattevő és a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók alkalmasságát kéri igazolni, többek között a nyilatkozatok és hatósági igazolások csatolásával a Kbt. 46. § (1) bekezdésében előírtak szerint. Nevezetesen nyilatkozatok a Kbt. 46. § (4) bekezdése szerint, továbbá a Munkaerő-piaci Alappal szembeni kötelezettség esetén a területi illetékes Munkaügyi Központ igazolása és a területileg illetékes APEH igazolása. Ugyanitt követelte meg továbbá a Központi Nukleáris Pénzügyi Alappal szembeni kötelezettség esetén: Országos Atomenergiai Hivatal igazolását, valamint az adóigazolást az illetékes APEH-től, a társadalombiztosítási járulékigazolást a területileg illetékes APEH-től, a vámfizetés igazolását a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnokságától, a helyi adóigazolást ajánlatkérő székhelye szerinti adóhatóságtól.
A 12. pont szerint az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidő lejártával kezdődik, és az eredményhirdetéstől számított 60 napig tart.
A 13. pontban kikötötték, hogy ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, és ehhez meghatározta a bírálati szempontokat és súlyszámokat is.
A 14. pontban előírták, hogy többváltozatú ajánlat nem tehető.
A felhívás 15. a) pontja szerint az eredményhirdetés időpontjául az ajánlatok felbontását követő 30. nap 17.00 óráját jelölték meg, míg a b) pontban a szerződéskötés időpontjaként az eredményhirdetést követő naptól számított 8. munkanapot kötötték ki.
A 16. pontban az egyéb információk között megkövetelte ajánlatkérő, hogy pályázatot csak az nyújthat be, aki a dokumentációt írásban igényelte. Előírta azt is, hogy nyilatkozni kell a továbbfoglalkoztatás vállalásáról, valamint azt, hogy a pályázó dokumentációban részletesen írja le az ajánlat tárgyát képező ügyeleti ellátás folyamatát, és csatolja pályázatához a gépkocsi megkülönböztető jelzésére vonatkozó rendőrségi igazolást és a vállalkozás felelősségbiztosításának igazolását, valamint a díj befizetésének dokumentálását.
A Központi Háziorvosi Ügyelet ellátásában érintett települések delegált tagjaiból és ajánlatkérő képviselőiből, illetve munkatársaiból létrehozott 12 tagú Közbeszerzési Bizottság, amely korábban a felhívás szövegét is jóváhagyta, augusztus 15-i ülésén egy napirendi pontot tárgyalva döntött a bírálati módszer kialakításáról és többek között arról is, hogy amennyiben a bizottsági tagokat delegáló települések részére a bírálati időre rendelkezésre álló 30 napos határidő nem elegendő, akkor azt a Kbt.-nek megfelelően egyszer 30 nappal meghosszabbítják. Azt az álláspontját is kialakította a Közbeszerzési Bizottság, hogy a következő ülésre mindenkinek nyilatkozni kell, ezért az ülés után, aki szeretné, megnézheti a pályázati anyagokat. Arról is döntöttek, hogy szakmai szempontból lesz mód az ajánlatok megvitatására, mert a két pályázót külön-külön meghallgatják. A bizottság megállapodott abban is, hogy a következő ülését augusztus 29-én tartja 17.00 órakor. Még ugyanezen a napon, azaz augusztus 15-én megtörtént a közbeszerzési ajánlatok felbontása. Az eljárásról készített jegyzőkönyvben rögzítésre került, hogy az első ajánlattevő, a FALCK-SOS Kft. ajánlatát 16.15 órakor, az Európa Mentőszolgálat Kft. ajánlatát 16.30-kor és a Budakeszi Központi Orvosi Ügyelet Kft. ajánlatát 17.05 órakor bontotta fel a bizottság. A bontás bonyolításában közjegyző is részt vett, aki a jegyzőkönyvet aláírásával és bélyegzővel hitelesített, a Közbeszerzési Bizottság elnökével és Budakeszi jegyzőjével közösen. E jegyzőkönyvben mindhárom ajánlat tartalmát részletesen felsorolták, és a harmadik ajánlattevőnél, nevezetesen a Budakeszi Központi Orvosi Ügyelet Kft.-nél megállapították, hogy az alakilag kifogásolható, hiányos, ezért nem felel meg a felhívásnak, tekintettel arra, hogy a kért hatósági igazolásokat egyáltalán nem tartalmazta. Ugyanígy hiányoztak belőle a megkövetelt nyilatkozatok is. Budakeszi város jegyzője 2000. augusztus 22-én írásban értesítette a Budakeszi Központi Orvosi Ügyelet Kft.-t, hogy ajánlatát érvénytelenné nyilvánítot
ták, és a bontási eljáráson részt vevő közjegyző megállapította a hiányokat.
A Közbeszerzési Bizottság következő ülését 2000. augusztus 29-én tartotta, melynek napirendi pontja a pályázati anyagok javasolt sorrendjének kialakítása volt. A bizottság ülésének megnyitását követően megállapították, hogy mely bizottsági tagok jelentek meg, majd eldöntötték, hogy meghallgatják az ajánlattevőket, akikhez kérdéseket lehetett feltenni. Döntöttek arról is, hogy az értékelések összegzése után megállapítják, hogy melyik pályázó kerül az első helyre és melyik a másodikra. A bizottság megállapodott abban is, hogy amikor az ajánlatokat értékelik, akkor mindkét pályázó jelen lesz, és a pályázatokat ABC sorrendben értékelik. E döntést követően először az Európa Mentőszolgálat Kft. képviselőjét hallgatták meg, miután a bizottsági ülés helyszínét a FALCK-SOS Kft. képviselője elhagyta. Az ajánlattevővel folytatott tárgyalás során a bizottság tagjai több kérdést intéztek az Európa Mentőszolgálat Kft. képviselőjéhez, többek között az ajánlati árról, a tb-finanszírozásról és kiegészítéséről, a finanszírozás változása esetén az ellátás színvonalának változásáról, az ügyeleti szolgálat során használt eszközökről és a gépjárművekről. A tárgyalást követően az Európa Mentőszolgálat képviselője a helyiséget elhagyta, majd ugyanilyen részletességgel meghallgatták a FALCK-SOS. Kft. képviselőjét az ajánlat teljes körű tartalmáról, teljeskörűen megtárgyalva az ajánlat minden részletét, beleértve ebbe az alkalmazottak bérét, túlóra költségeit, a foglalkoztatottak létszámát, a rendkívüli esemény esetén történő mozgósítás időpontját, az ellenőrzéseket stb. A két ajánlattevővel történő tárgyalás után a bizottság megállapította, hogy első a FALCK-SOS Kft. ajánlata, második az Európa Mentőszolgálat Kft. ajánlata, mintegy 10 pontos különbséggel. A bizottsági ülés végén megállapodtak abban is a bizottság tagjai, hogy a képviselő-testületi ülés szeptember 14-én lesz, ahol az ajánlatokat ismét megtárgyalják, azaz kialakítják a közbeszerzési eljárásban részt vevő ajánlatok végleges sorrendjét és pontszámát. Kérelmező 2000. auguszt
us 31-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte, hogy a Döntőbizottság az egész anyagot tekintse át, és ellenőrizze a közbeszerzési eljárás szabályainak szigorú betartását. Indítványozta, hogy amennyiben az ajánlatkérő nem a felhívása szerint járt el, akkor kéri a közbeszerzési eljárás érvénytelenítését. Kérelmében azt is közölte, hogy az önkormányzat döntése várhatóan szeptember 14-én lesz, így a hibás döntések elkerülése végett kéri a soron kívüli intézkedést is a Döntőbizottság részéről.
Kérelmében kifogásolta azt is, hogy az ajánlatok bontásakor a bizottság elnöke több mint 25 perces késéssel érkezett, de ennek ellenére az ülést nélküle is megkezdték. Sérelmezte azt is, hogy az ajánlati árakat nem az ajánlatok bontásakor, hanem a bizottsági ülés végén ismertették. Álláspontja szerint a FALCK-SOS Kft. ajánlata érvénytelen volt, mert abban nem szerepeltek a szakemberek, és a szakbizonyítványuk sincs feltüntetve, és szerinte ez kizáró ok. Kérelmében rögzítette azt is, hogy a bontást követő bizottsági ülésre a két érvényes ajánlatot tevőt meghívták, hogy személyesen is ismertessék a pályázatukat és a kérdésekre válaszoljanak. Ezen a bizottsági ülésen egyenként kerültek az ajánlattevők meghallgatásra, és több kérdés is elhangzott irányukba. Sérelmezte azt is, hogy a tárgyalások során elhangzott kérdésekre adandó válaszok többségében az ajánlatban szereplő adatokra vonatkoztak, illetve az ajánlatokban az adandó válaszok megtalálhatók voltak. Előadta azt is kérelmében, hogy a bizottsági ülés végén mindkét ajánlattevőt behívták, és úgymond nem hivatalos eredményt hirdettek, melyet az önkormányzat testületi ülésének kell majd jóváhagynia a későbbiek folyamán. Írásos kérelmét a hivatalból tartott tárgyaláson változatlanul fenntartotta. Ajánlatkérő írásos észrevételében – melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott – előadta, hogy az ajánlatok bontását azért kezdték meg a bizottság elnökének késése ellenére, mert a bizottság határozatképes volt az ajánlatok bontása megkezdésekor. Álláspontja szerint azért sem volt jogsértő e magatartásuk, mert a felhívásban megjelölt 16.00 óra helyett valójában 16.20 órakor bontották az első ajánlatot. Véleménye szerint az is a törvényes eljárások záloga volt, hogy közjegyző is jelen volt az eljárásuk során. Álláspontja szerint megalapozatlan az ajánlati ár ismertetésére vonatkozó kérelmezői indítvány is, tekintettel arra, hogy azt még az eljárás ideje alatt ismertették. Előadta azt is észrevételében, hogy a FALK-SOS Kft. ajánlatát a szakemberek szakképzettségére vonat
kozó igazolás hiánya ellenére azért tekintették érvényesnek, mert az ajánlatban szerepelt az ÁNTSZ-nek egy határozata, melyben fel vannak sorolva azok a személyek, akik az ügyeletben részt vehetnek. Ezen ÁNTSZ-határozat 1. sz. melléklete tartalmazza a neveket, nevezetesen az ügyeletet ellátó orvosokét és a mentőápolók, illetve betegkísérők nevét is. Véleménye szerint az ÁNTSZ-határozat megfelelő a szakképzettség igazolására, mert a határozat kiadásának alapfeltétele a szakmai feltétel megléte. Ezen állítását alátámasztotta azzal is, hogy a kérelmező ajánlatában is két orvos tekintetében elfogadták az ÁNTSZ-igazolást. Észrevétele szerint jogszerűen jártak el, amikor a Budakeszi Központi Orvosi Ügyelet Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánították, mivel az nem felelt meg a felhívás 11. b) és c) pontjában előírtaknak. Álláspontja szerint a Közbeszerzési Bizottság a 2000. augusztus 29-i ülésén az ajánlatokat a Kbt. előírásai szerint a megjelölt szempontok alapján értékelte ki és állította fel a sorrendet. A bizottság javaslattétele alapján a nyertes pályázókról a Budakeszi Önkormányzat képviselő-testülete dönt, és az eredményhirdetés időpontja felhívás szerint szeptember 14-én 17.00 órára lett kitűzve. Közölte azt is az észrevételében, hogy a jogorvoslati eljárás miatt valószínűleg az eredményhirdetés időpontját elhalasztják. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson a Döntőbizottság kérdésére úgy nyilatkozott, hogy a Kbt. nem tartalmaz olyan rendelkezést, hogy a nyílt eljárás során tárgyalást lehet folytatni az ajánlattevőkkel az eredményhirdetést megelőzően az értékelési szakaszban.
Az ügyben érdekelt FALCK-SOS Kft. írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerint a műszaki alkalmasság igazolása érdekében írta elő az ügyeleti szolgálatban részt vevő szakemberek szakképzettségének és szakmai gyakorlatának bemutatását az ajánlatkérő. Ennek megfelelően az ajánlatuk részletesen foglalkozik a személyi állomány képzettségével, illetve szakmai gyakorlatuk bemutatásával. Ezen túlmenően, mellékletként csatolták ajánlatukhoz az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Fővárosi Intézete által kiadott működési engedélyüket, mely felnőtt-háziorvosi, felnőtt-háziorvosi sürgősségi ellátására napközbeni, éjszakai és hétvégi orvosi ügyeleti, valamint gyermekorvosi ügyeleti tevékenységre járóbeteg-ellátás formájában engedélyt ad a számukra. Ezen engedély megadásának feltétele, hogy a szükséges tárgyi és szakmai feltételek vizsgálata után kerüljön az kiadásra, így az ellátásban résztevő orvosi diplomája, szakorvosi bizonyítványa, orvosi kamarai tagsága és orvosi igazolványa is ellenőrzésre került. Ezek a működési engedélyben a felelősség nevesítésével rögzítésre kerültek.
A Döntőbizottság 2000. szeptember 8-án a D.407/5/2000. sz. határozatával ideiglenes intézkedés keretében a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, jegyzőkönyvek, írásos és szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján kétséget kizáróan megállapította, hogy a kérelem részben alapos.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. A 27. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a közbeszerzési eljárás során nem lehet áttérni az egyik eljárási fajtáról a másikra.
A Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította a jogorvoslati eljárás során, hogy az ajánlatkérő durván megsértette a Kbt. fentebb idézett 27. § (1) bekezdését, amikor a K. É.-ben közzétett nyílt közbeszerzési eljárás során az ajánlatok bontását követően a 2000. augusztus 29-i közbeszerzési bizottsági ülésre meghívta a két érvényes ajánlatot tevő cég képviselőit, majd azokkal tárgyalásokat folytatott, külön-külön részletesen kiértékelve az ajánlatok majdnem minden egyes pontját. Ezt követően jelenlétükben döntött, illetve közölte velük az előzetesen megállapított értékelését.
Ezzel ajánlatkérő olyan durva jogsértést követett el a Döntőbizottság álláspontja szerint, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során hozott döntéseit – visszamenőleg az ajánlati felhívás közzétételéig – megsemmisítette, mert a Döntőbizottság csak így látja orvosolhatónak a ajánlatkérő által lefolytatott közbeszerzési eljárás során tanúsított ajánlatkérői jogsértést.
A Döntőbizottság azt is megállapította, hogy az ideiglenes intézkedése elérte a célját, mivel ajánlatkérő a tervezett időpontban nem köthetett szerződést a képviselő-testület által később nyertesnek kiválasztandó ajánlattevővel.
A jogorvoslati kérelem a további részeiben megalapozatlan.
A Kbt. 79. § (6) és (7) bekezdései úgy rendelkeznek, hogy:
(6) Ha a bizottság a (3)–(4) és (7) bekezdésnek megfelelően kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, a 86. § (4) bekezdése szerinti határozat meghozatala előtt ezek vonatkozásában is eljárhat hivatalból. Az újonnan tudomásra jutott jogsértésre vonatkozó tényeket írásban vagy a tárgyaláson a felek és az érdekeltek tudomására kell hozni, és azokkal kapcsolatban is be kell szerezni álláspontjukat.
(7) Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha a bizottság a (3)–(4) bekezdésnek megfelelően és a határidőn belül kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, akkor is eljárhat hivatalból, ha az újonnan ismertté vált esemény kilencven napnál régebben következett be, feltéve, hogy azt az addig vizsgált szervezettel (személlyel) azonos szervezet (személy) követte el.
Erre tekintettel a Döntőbizottság megvizsgálta a kérelem alábbi részeit, melyek a vizsgálat megállapítása szerint alaptalanok az alábbiak miatt:
– Jogszerűen nyilvánította érvénytelennek ajánlatkérő a Budakeszi Orvosi Ügyelet ajánlatát arra hivatkozással, hogy abban nem szerepeltek a kötelezően becsatolandó hatósági igazolások és nyilatkozatok.
– Ajánlatkérő nem követett el jogsértést, amikor az ügyeletet ellátó szakemberek szakképzettségének igazolásánál elfogadta az ÁNTSZ – mint hatóság – jogerős határozatát, mert az csak az igazolások megléte esetén adható ki.
– Nem követett el jogsértést az ajánlatok bontása során ajánlatkérő, mert a közjegyző által is hitelesített jegyzőkönyvből kétséget kizáróan megállapítható, hogy a Kbt. szerint kötelezően ismertetendő adatokat ismertették az eljárás alkalmával.
– A 12 fős Közbeszerzési Bizottság határozatképességét nem érintette a bizottság elnökének későbbi megérkezése, így az erre vonatkozó kérelmezői indítvány is alaptalan. A jegyzőkönyvből az is megállapítható, hogy az eljárás 16.00 órakor kezdődött, és a megnyitást követően, 16.15 órakor bontották ki az első ajánlatot, tehát ez sem róható fel ajánlatkérő terhére.
A fenti indoklásra tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés b) pontjában és a 79. § (7) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (5) bekezdésére, valamint arra a tényre tekintettel, hogy a határozat rendelkező részében alkalmazott jogkövetkezményekkel a jogsértéseket reparálta, ezért ajánlatkérővel szemben bírságot nem szabott ki.
A Döntőbizottság a 88. § (1) bekezdésének h) pontjában írt rendelkezés alapján kötelezte ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megtérítésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 29.
Dr. Bíró László s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
