KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7574)

1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.403/12/2000

Tárgy: a SIEMENS Rt. jogorvoslati kérelme Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

A SIEMENS Rt. (1143 Budapest, Gizella út 5157., képviseli: dr. Tímár Júlia jogtanácsos, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata (8800 Nagykanizsa, Erzsébet tér 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1-1 db computertomográf és mammográfiás készülék beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő 2000. július 5-én ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 27. számában (3984) nyílt eljárás megindítására, a rendelkező részben írt tárgyban.
Az ajánlati felhívásnak az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatok és tények 11. a) pontjában előírta a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti, az előző 3 év e közbeszerzés tárgyával azonos szállításainak, szolgáltatásainak ismertetését (referencia) és a részletes termékismertetőt. A felhívás 11. b) pontjában a szakirányú referencia hiánya és az előző 3 évben ezen eljárás tárgyához hasonló szállítás hiánya esetén az ajánlattevőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette ajánlatkérő.
Az ajánlattételhez dokumentáció is készült, melynek 11. oldalán ajánlatkérő ezen előírását megerősíti. Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 14. pontja értelmében többváltozatú ajánlatot is elfogadott.
A 2000. augusztus 15-i ajánlattételi határidőig 3 ajánlattevő, a Picovent Kft., a General Electric Medical System Europe S. A. (a továbbiakban: GEMS) és kérelmező tett ajánlatot. Az augusztus 22-i eredményhirdetésen ajánlatkérő a GEMS "A" változatú ajánlatát hirdette nyertesnek.
Az eljárásról készített összegzés 3. pontja szerint kérelmező ajánlatának referenciaismertetése ellentétes a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjával, így tekintettel az ajánlati felhívás 11. b) pontjára, alkalmatlan a szerződés teljesítésére. Kérelmező a 2000. augusztus 28-án benyújtott jogorvoslati kérelmében, melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott, kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmét azzal indokolta, hogy álláspontja szerint az ajánlati felhívás és a dokumentáció vonatkozó pontjai szerinti referenciaismertetésük megfelelő volt, ezért ajánlatkérő jogsértően járt el, amikor a referenciaismertetésük hiányossága miatt ajánlatukat alkalmatlannak minősítette a három ajánlattevő közül, mivel konkrétan nem kérte a referenciánál az ár és az ellenszolgáltatás megjelölését.
A Döntőbizottság a 2000. augusztus 29-én kelt D.403/4/2000. számú határozatával ideiglenes intézkedés keretében az eljárást felfüggesztette, és a szerződéskötést megtiltotta az ügy érdemi elbírálásáig.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte az alaptalan jogorvoslati kérelem elutasítását, mert az ajánlati felhívás 11. a) pontja és az ajánlati dokumentáció 11. oldal IV/4. pontja egyértelműen előírja, hogy az utolsó 3 év szállításainak ismertetését a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint kell megtenni. E törvényszakasz szerint a referencia ismertetését "legalább az ellenszolgáltatás összegével, a teljesítés idejével és a szerződést kötő másik fél megnevezésével kell megtenni". A Siemens Rt. az ajánlata 72., 73. oldalán benyújtott referencialistájában az ellenszolgáltatások összegét nem ismertette, ezért ajánlattételre alkalmatlan. A Siemens Rt. ajánlata egyébként is érvénytelen, mivel az ajánlati felhívás 9. pontja 30 naptári napos fizetési határidőt jelölt meg, míg az ajánlattevő ajánlatának 2/106. oldalán 30 napon belüli fizetést kötött ki.
Az ügyben érdekelt GEMS a magyarországi képviselete útján úgy nyilatkozott, hogy vitatja kérelmező azon állítását, hogy technikailag lényegesen magasabb színvonalú ajánlatot nyújtottak be, a nyertesénél kedvezőbb áron. Előadta azt is, hogy a kérelmező által ajánlott új mammográfiás készülék lényegesen drágább és nem is jobb, a használt pedig közel azonos volt a GEMS-ével. A CT esetében az újnak tekinthető Balance típus 4 pedig már egy kifutott típus, ami vélhetően használt gép. Felhívta a figyelmet az ajánlati felhívás 16. pontjára, mely szerint csak gyári új készülékre volt tehető ajánlat.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan, ezért azt elutasította.
A Kbt. 25. §-a szerint a közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 44. § (2) bekezdésének a) pontja azt a kötelező szabályt tartalmazza, hogy az ajánlattevőnek a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év jelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A fenti jogszabályhelyeket összevetve a tényállással, a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező nem a Kbt. kötelező szabályai szerint készítette el ajánlatában a referenciák ismertetését, mert referencialistájában az ellenszolgáltatások összege nem szerepel, és 30 napon belüli fizetést kötött ki annak ellenére, hogy a felhívás 9. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy a "leszállított áruk ellenértékének kiegyenlítése a sikeres és hiánytalan műszaki átvételt követő 30 naptári napos átutalással történik", és hogy "az ajánlattevők csak ennek megfelelő vagy ennél hosszabb fizetési határidőt írhatnak elő".
E tényeket figyelembe véve ajánlatkérő jogosan mellőzte kérelmező ajánlatának értékelését mint alkalmatlant a felhívás 11. a) és b) pontjaira tekintettel.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a jogszerű ajánlatkérői döntést nem befolyásolta ellenkező irányban, hanem inkább erősítette az a tény is, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen volt, mivel nem felelt meg a felhívás 9. pontjának sem.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2000. október 6.

Dr. Bíró László s. k. Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Németh István s. k.
közbeszerzési biztos