KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7576)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.447/8/2000
Tárgy: a Mester Unio Kft. jogorvoslati kérelme Dabas Város Önkormányzatának közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Mester Unio Kft. (6050 Lajosmizse, Dózsa Gy. út 86., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Dabas Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatal (2370 Dabas, Március 15. tér 1/B, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Dabas, Kossuth Zsuzsanna Szakképző Iskola épületeinek építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. július 26-án megjelent 30. számában részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás megindítására.
A beszerzés tárgya és mennyiségeként az alábbiak kerültek megjelölésre: Dabas, Kossuth Zsuzsanna Szakképző Iskola épületeinek építése.
Az iskolaépület (földszint + emelet + tetőtér) összes nettó (hasznos) területe: 6625 m2.
A tornacsarnok összes nettó (hasznos) területe: 1989 m2.
Kerítésépítés 628 fm.
Futópálya és kézilabdapálya méretű sportpálya építése.
Szennyvíztároló, út-térburkolat és járda építése.
Közművezetékek építése és zöldterület-rendezés.
A telek teljes területe: 21 850 m2, melyen a meglévő – megmaradó – 1164 m2 beépített területű műhelycsarnokkal együtt a beépítettség a beruházás után 24% lesz.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. pontjában meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket.
A pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására vonatkozóan a 4. francia bekezdés előírta az 1998. és 1999. évek auditált mérlegének és beszámolójelentésének másolatát.
A műszaki alkalmasság igazolására az alábbiakat írta elő ajánlatkérő:
– Az előző 5 év magasépítési beruházásainak részletes ismertetése (a munka rövid leírása, a létesítmény pontos helyének és megnevezésének megadásával, megjelölve a készítési évet, kezdés-befejezés, a létesítmény nettó értékét magyar Ft-ban és az ajánlattevő részvételét a kivitelezésben százalékosan).
– A munkával kapcsolatos információkat nyújtó beruházó személy megnevezésével és telefonszámának megadásával és legalább 2 db referenciaigazolás csatolásával.
– A teljesítésében részt vevők műszaki-technikai felszereltségének bemutatása, kiemelve az építésben felhasználásra kerülő eszközöket.
– A teljesítésben részt vevő szakembereknek, illetve a vezetőknek a megnevezése – különös tekintettel a minőség-ellenőrzésért felelősök megjelölésére –, képzettségük és saját referenciamunkáik ismertetésével.
– A jelentkező által a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók és résztvevők megnevezése és bemutatása.
– A jelentkező által a jelentkezés idején foglalkoztatott munkavállalók létszáma és szakmai összetétele.
A részvételi felhívás 10. a) pontja írta elő a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, a 10. b) pont pedig a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg. Ezen szempontok között a 2. francia bekezdésben került előírásra az, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül az az ajánlattevő, aki az utóbbi 5 évben nem végzett generálkivitelezésben legalább egy bruttó 300 M Ft (azaz háromszázmillió forint) értékű magasépítésű munkát, nem rendelkezik ilyen értékű leinformálható referenciával.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezések elkészítéséhez részvételi dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, amely az általános ismertetésen túlmenően információkat és követelményeket ismertetett a részvételre jelentkezők számára, illetve A melléklete jelentkezési lapot, B melléklete a referenciamunkákról adatlapot, C melléklete a jelentkezők és alvállalkozók nyilatkozatát, illetve a D melléklet a műleírásokat tartalmazta.
A 2000. augusztus 22-i határidőre 18 részvételi jelentkezés érkezett. Az ajánlatkérő által elkészített bontási jegyzőkönyvben 10. sorszám alatt regisztrált kérelmező a Délépítő Rt.-vel (6721 Szeged, Bocskai u. 10–12.) közös részvételi jelentkezést nyújtott be.
Ajánlatkérő szakmai bizottságban értékelte a részvételi jelentkezéseket, majd a képviselő-testület augusztus 29-én meghozott határozata szerint 2000. szeptember 5-én sor került az eredményhirdetésre az alábbiak szerint:
Ajánlatkérő a 18 részvételre jelentkező közül 15 jelentkezőt alkalmasnak minősített, és egyben meghívta őket az ajánlattételi szakaszban való részvételre.
Ajánlatkérő alkalmatlannak minősítette a kérelmező és a Délépítő Rt. közös jelentkezését.
Indokolásképpen az alábbiakat jelölte meg a kérelmező részvételi jelentkezése kapcsán:
A Mester Unió Kft. részvételi jelentkező anyagából hiányzik a részvételi dokumentáció 2.2. alpontjaiban előírtak ellenére: a mérlegek auditálása, egy minimum bruttó 300 M Ft értékű generálkivitelezésű munka megnevezése és referenciaigazolása, a műszaki-technikai felszereltség ismertetése és a teljesítésbe bevonni kívánt szakembergárda megnevezése és bemutatása.
A fentiek miatt a benyújtott jelentkezés a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Ezen ajánlatkérői döntés ellen nyújtott be kérelmező 2000. szeptember 19-én jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyben kérte az ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntésének megváltoztatását oly módon, hogy ő és a Délépítő Rt. számára is az ajánlattételi felhívás megküldésre kerüljön.
Kérte továbbá a közbeszerzési eljárás felfüggesztését annak érdekében, hogy az ajánlati felhívások az alkalmasnak minősített pályázók felé ne kerülhessenek megküldésre a Döntőbizottság határozatának meghozataláig. Indokolásaként az alábbiakat adta elő:
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban, illetve a részvételi dokumentáció 6. pontjában összefoglalta a jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ezek a következők:
– A pénzügyi-gazdasági mutatók negatívumot tartalmaznak.
– Az ajánlattevő az utóbbi 5 évben nem végzett generálkivitelezésben legalább egy bruttó 300 M Ft értékű magasépítési munkát, nem rendelkezik ilyen értékű leinformálható referenciával.
– Az ajánlattevő nem rendelkezik legalább 3 fő felsőfokú szakirányú végzettséggel és megfelelő szakmai gyakorlattal rendelkező szakemberrel, akik megfelelnek a 84/1990. (IV. 24.) MT rendelet 1. sz. mellékletében 1/1. pont alatt előírt követelményeknek.
A fenti kritériumokat közös jelentkezés esetén az ajánlatkérő egymástól függetlenül, bármelyik résztvevő céggel szemben érvényesíteni kívánta. Ezen tény kérelmező álláspontja szerint önmagában is sérelmezhető, hiszen esetükben a Délépítő Rt. szakmailag és pénzügyileg is a Mester Unió Kft. meghatározó, alapvetően befolyásoló tagvállalata.
A közbeszerzési és egyéb pályázatokon azért indulnak közösen gazdasági társaságok, mert együtt tudnak felmutatni olyan szakmai és pénzügyi erőt, amely képessé teszi őket az adott feladat elvégzésére.
Az ajánlatkérő a követett eljárással olyan cégegyüttest zárt ki a közbeszerzési eljárás további szakaszából, amely alkalmas az ajánlatkérő számára előnyös ajánlat kidolgozására és az adott feladat elvégzésére. Ez pedig alapvetően ellentétes a Kbt. szellemével és céljával. A kérelmező tárgyalás megtartását nem kérte.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Indokolásképpen előadta, hogy kérelmező a jogorvoslati kérelmében maga sem cáfolta ajánlatkérőnek azon megállapításait, amelyeket a részvételi jelentkezésének hiányosságairól az előminősítési szakaszt lezáró döntésében tett.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban, illetőleg a dokumentációban részletesen meghatározta, hogy a jelentkezőknek milyen adatokkal, tényekkel és igazolásokkal kell a jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képező beruházás teljesítésére vonatkozó pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságukat igazolniuk.
Ajánlatkérő a részvételi dokumentáció 2.2.1. pontjában előírta, hogy közös jelentkezés esetén valamennyi tagról meg kell adni a felsorolt adatokat, cégenkénti bontásban. A felsorolások a dokumentáció 2.2.2., illetve 2.2.3. és 2.2.4. alpontjai alatt találhatók.
Kérelmező az előminősítésre a Délépítő Rt.-vel közös jelentkezést nyújtott be. Ez a tény a jelentkezés első oldalának bevezető, illetve a 3–4. oldalon levő jelentkezési lapok tartalmából egyértelműen megállapítható. A két cég önálló jogi személy. Ajánlatkérő megjegyezte, hogy kérelmező állításával ellentétben a csatolt cégkivonat szerint a Délépítő Rt. kérelmezőnek nem az alapvetően befolyásoló tagvállalata, hanem annak befolyása csak mintegy 30%-os. Ajánlatkérő álláspontja szerint a Délépítő Rt. által becsatolt iratok, illetve igazolások az előírásnak hiánytalanul megfeleltek.
A kérelmező által becsatolt anyag volt hiányos, amint azt ajánlatkérő az előminősítési szakasz eredményhirdetéséről készült jegyzőkönyvben részletesen felsorolta. A Kbt. 63. § (8) bekezdése kimondja, hogy a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában többek között a Kbt. 52. §-ának rendelkezéseit is megfelelően alkalmazni kell, ezért a közös jelentkezők alkalmasságát ajánlatkérő nem tudta megállapítani. Ajánlatkérő alaptalannak tartja a kérelmező azon sérelmét, melyben kifogásolja azt, miszerint az ajánlatkérő a közös jelentkezők esetén valamennyi tagra nézve előírta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságnak önállóan történő igazolását is. Álláspontja szerint ezen elvárásoknak a közös jelentkezést benyújtó társaságoknak önállóan is meg kell felelniük, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő nem követelte meg a közös jelentkezést benyújtótól a gazdasági társaság létrehozását. Az ajánlatkérő előadta továbbá, hogy a kérelmezőnek ezen kérelmi eleme elkésett, tekintettel arra, hogy a részvételi felhívás a K. É.-ben 2000. július 26-án jelent meg, amely alapján maga a kérelmező ügyvezetője (aki a jogorvoslati kérelmet is aláírta) 2000. augusztus 9-én vette át a részvételi dokumentációt. Tehát az ajánlatkérő által előírt követelmények már ekkor kérelmező tudomására jutottak. Ezt a kérelmező a Kbt. 79. § (7) és (8) bekezdésében meghatározottak szerint nyitva álló határidőn belül nem sérelmezte. Az ügyben tárgyalás tartását ajánlatkérő sem kérte.
Egyéb érdekeltek közül a Magyar Építő Rt. tett érdemi észrevételt, melyben kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
Álláspontja szerint közös jelentkezés esetén mindegyik tag jelentkezőnek, az eljárás további szakaszában pedig ajánlattevőnek minősül. Ellenkező Kbt.-rendelkezés hiányában mindkét közös ajánlattevőnek meg kell felelnie a részvételi felhívásban és dokumentációban foglaltaknak.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján jogszerűen zárta-e ki kérelmezőt az ajánlattételi szakaszból.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint két szakaszból áll a nyílt előminősítéses, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. Ugyanezen szakasz (3) bekezdése kimondja, hogy a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját, és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Ugyanezen szakasz (7) bekezdése rögzíti, hogy a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 9. pontjában egyértelműen meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket.
A 10. b) pontban pedig rögzítésre kerültek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjai is. Ajánlatkérő a részvételi dokumentáció 2.2. pontjában (amely részvételi jelentkezések összeállításának tartalmi követelményeit szabályozta), a 2.2.1. pont alatt egyértelműen kikötötte, hogy közös jelentkezés esetén valamennyi tagra ki kell tölteni a jelentkezési lapot az A melléklet szerinti formában. Ugyanezen 2.2. pont 2.2.2.–2.2.4. alpontjai vonatkozásában ajánlatkérő az alábbiakat írta elő:
"A következő adatokat a részvételi jelentkezőről – közös jelentkezés esetén valamennyi tagról, valamint a 10%-nál nagyobb mértékben a teljesítésbe bevonni kívánt vállalkozókról is – meg kell adni cégenkénti bontásban." Ezen megjelölt alpontokban a "cégismertetés", a "Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása", illetve a "Műszaki alkalmasság igazolása" elnevezés alatt a vonatkozó adatok, tények és nyilatkozatok csatolását írta elő ajánlatkérő.
A Döntőbizottság a fentiekben részletezettek alapján megállapította, hogy a kérelmező és Délépítő Rt. közös részvételi jelentkezési anyagából az alábbi iratok hiányoztak a kérelmezőre vonatkozóan:
– a műszaki-technikai felszereltség ismertetése,
– a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberek bemutatása, illetve megnevezése,
– legalább egy db bruttó 300 M Ft értékű kivitelezési munka megnevezése és annak referenciaigazolása,
– az 1998. és 1999. évi auditált mérleg és beszámolójelentés másolata. Kérelmező maga sem vitatta, hogy a közös részvételi jelentkezésükhöz az ajánlatkérő által hiányként megjelölt iratokat valóban nem csatolta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Délépítő Rt. hiánytalanul becsatolta a közös részvételi jelentkezéshez az ajánlatkérő által az ajánlati felhívás 9. és 10. pontjaiban megjelölt adatokat, iratokat és tényeket.
A kérelmező és a Délépítő Rt. közös részvételi jelentkezésének megvizsgálásakor a Döntőbizottság azt is megállapította, hogy kérelmező elfogadta, illetve tudomásul vette azt a tényt, hogy mind az A megjelölésű mellékletet, a banki igazolásokat, a cégkivonatot, a C mellékletet, illetve a hozzá kapcsolódó igazolásokat a részvételi dokumentáció 2.2. pontjában meghatározottak szerint a közös jelentkezés esetén valamennyi tagról be kell csatolni, hiszen ezen kötelezettségnek mind a kérelmező, mind a Délépítő Rt. eleget tett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a közös részvételi jelentkezésnek az a lényege, hogy a közös ajánlattevők nyertesség esetén közösen mindkét társaságot vállalkozóként megjelölve kötnek szerződést az ajánlatkérővel, és a teljesítésért külön-külön is felelnek. Ezen körülmény miatt nem elegendő, hogy csak egyikük feleljen meg az ajánlatkérő által meghatározott, a szerződés teljesítésére alkalmassá nyilvánítás szempontjainak, illetve követelményeinek.
Ajánlatkérő egyébként a közös ajánlattevőktől gazdasági társaság létrehozását nem kívánta meg. Ez is alátámasztja azt, hogy nyertesség esetén a közös ajánlattevők úgy kötnek szerződést ajánlatkérővel, hogy szerződő félként, vagyis vállalkozóként mindkét ajánlattevő feltüntetésre kerül.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérőnek az érdemi észrevételében megjelölt hivatkozását, miszerint a részvételi dokumentáció fentebb már ismertetett 2.2.1.–2.2.4. pontjai alatt előírta azt, hogy közös jelentkezés esetén az ezen alpontokban feltüntetett adatokat cégenkénti bontásban kell megadni.
A jogorvoslati kérelmet megvizsgálva a Döntőbizottság kérelmi elemnek tekintette azt, hogy kérelmező a részvételi felhívásban megfogalmazottakat is támadta annak ellenére, hogy ezzel kapcsolatosan a Kbt. konkrét jogszabályhelyére nem hivatkozott. Kizárólag az került általa megjelölésre, hogy a Kbt. alapvető céljával és szellemével ellentétesen zárta ki a közbeszerzési eljárás további szakaszából őket mint közös ajánlattevőket a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjainak ilyeténképpen történő megfogalmazásával.
Ezen kérelmi elemmel kapcsolatosan a Döntőbizottság egyetértett ajánlatkérő azon álláspontjával, miszerint ezen kérelmi elem elkésetten került előterjesztésre.
A Kbt. 79. § (7) bekezdésének első fordulata kimondja, hogy az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni.
Ugyanezen szakasz (8) bekezdése kimondja, hogy a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekintetni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A jelen közbeszerzési eljárás során a részvételi határidő 2000. augusztus 22-én 10.00 óra volt.
Az idézett Kbt.-rendelkezés alapján tehát a részvételi felhívással, illetőleg a dokumentációval kapcsolatos kérelmet a részvételi jelentkezési határidőt, azaz 2000. augusztus 22-ét követő 15 napon belül lehetett volna megtenni. Ezen határidő szeptember 6-án telt le, míg kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2000. szeptember 19-én nyújtotta be.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy annak jogszabályi feltételi nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja alapján biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján megalapozatlanság, illetve a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint elkésettség miatt a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslat jogát a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 10.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
