KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7588)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.402/13/2000
Tárgy: Délépítő Rt. jogorvoslati eljárása Nyírtass Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Délépítő Építő és Szerelő Rt. (6721 Szeged, Bocskai u. 10–12., képviseli: dr. Győry András ügyvéd, 6720 Szeged, Széchenyi tér 5., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Nyírtass Önkormányzata (4522 Nyírtass, Tass vezér u. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Nyírtass–Berkesz települések közös szennyvízcsatornázása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad. A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel az 53. § (2) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, valamint a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. március 16-án a K. É. 11. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására. Az ajánlatkérő nevében és képviseletében a Nyír-Hidrofil Fővállalkozó és Tanácsadó Bt. jár el. A beszerzés tárgyát és mennyiségét a részvételi felhívás 3. a) pontja az alábbiak szerint tartalmazta: Nyírtass–Berkesz települések közös szennyvízcsatornázása. Főbb mennyiségek:
csatornahálózat: 18 618 fm NÁ 200 KG-PVC, 9071 fm NÁ 150 KG-PVC, 6998 fm NÁ 150 KM-PVC, 1380 fm NÁ 100 KM-PVC, 782 fm NÁ 80 KM-PVC, 1644 fm NÁ 50 KPE, 11 db szennyvízátemelő.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2000. április 11-ig részvételi jelentkezést nyújtott be: Alterra Építőipari Kft., KÖZ-VÍZ Kft., KE-VÍZ Rt., Strabag Hungária Rt., Depona Kft., Kelet-Speeck Kft. és kérelmező.
A részvételi jelentkezések elbírálásának eredményhirdetésére 2000. május 8-án került sor. Az előminősítési eljárás eredményeként ajánlatkérő alkalmatlannak minősítette a Strabag Hungária Rt.-t és kérelmező részvételi jelentkezését. A döntés indoka, hogy nevezettek nem rendelkeznek a részvételi felhívás 10. b) pontjában előírt tárgy szerinti és nagyságrendű referenciával.
Ajánlatkérő döntése ellen a törvényes határidőn belül kérelmező nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérte a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) pontja alapján ajánlatkérő döntésének megsemmisítését.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek helyt adott és a D.177/13/2000. számú határozatában ajánlatkérő kérelmező alkalmatlanná minősítése tárgyában hozott döntését megsemmisítette. A Döntőbizottság felhívta ajánlatkérőt, hogy kérelmezőt az ajánlati felhívás megküldésével vonja be a közbeszerzési eljárásba, és egyidejűleg intézkedjen az ajánlattételi határidő Kbt. szerinti szabályainak megfelelő módosításáról.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság határozata alapján, 2000. június 27-én az ajánlati felhívást megküldte a kérelmező részére is.
Az ajánlati felhívás részei voltak: ajánlattételre felkérő levél, útmutató ajánlattevőknek, szerződéses feltételek, ajánlati formanyomtatványok, kiegészítő információk.
Az útmutató az ajánlattevőknek c. fejezet 16. pontja tartalmazta az ajánlatok elbírálási szempontjait az alábbiak szerint:
Súlyszám
– műszaki, szakmai alkalmasság, megbízhatóság, referencia 6
– kedvezőbb pénzügyi konstrukció ajánlása, és abban való közreműködés 5
– ajánlati ár 4
– előnyösebb fizetési feltételek mellett, műszaki előteljesítéssel való vállalkozás 3
– garanciális, szavatossági idő alatti fellelhetőség 2
– megajánlott késedelmi pótlék, kötbér mértékének kiírástól való eltérése 1
A módosított ajánlattételi határidőig, 2000. augusztus 9-ig ajánlatot nyújtott be: Depona Kft. 800 125 E Ft ajánlati árral, Alterra Építőipari Kft. 740 000 E Ft, KE-VÍZ 21 Rt. 799 750 E Ft, KÖZ-VÍZ Kft. 624 462 500 Ft és kérelmező 548 000 E Ft ajánlati árral.
A bontásról készített jegyzőkönyv a Depona Kft. kérésére rögzítette, hogy ugyan a D ajánlati lapon vállalási határidő 2001. szeptember 30., de a vállalkozási szerződéstervezetben 2001. július 31. szerepel. Kérte ajánlata értékelésénél ez utóbbi figyelembevételét.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során a Kbt. 56. § (2) bekezdése alapján a KÖZ-VÍZ Kft-től és kérelmezőtől az árajánlatuk megalapozottságáról kért tájékoztatást 2000. augusztus 14-én kelt levelében. A tájékoztatáskérést ajánlatkérő azzal indokolta, hogy az ajánlatban szereplő árakat kirívóan alacsonynak tartja az 1998. évi tervezői árhoz, a piaci árhoz és a többi ajánlattevő által kalkulált ellenértékhez képest.
A KÖZ-VÍZ Kft. válaszában közölte, hogy az általuk leírt ellenszolgáltatás összege megalapozott és reális. Az ár tartalmaz a megvalósításhoz szükséges mindennemű költségtényezőt, melyek szerepelnek az ajánlati kiírásban és mellékletében, illetve a konzultációs jegyzőkönyvben.
Kérelmező válaszában úgy nyilatkozott, hogy ajánlatuk teljes egészében fedezi az ajánlati kiírásban szereplő műszaki tartalom teljes körű kivitelezésének költségeit, és a tervezett munkák kivitelezhetők ezen vállalási árból I. osztályú minőségben. A fentiek alátámasztásául közölték az általuk már kivitelezett szennyvíz-csatornázási munkák főbb adatait.
Ezt követően az ajánlatkérő megbízásából eljáró Nyír-Hidrofil Kft. a döntés-előkészítő javaslatát elkészítette.
A kérelmező és a KÖZ-VÍZ Kft. ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján javasolta érvénytelenné nyilvánítani. A döntési javaslat indoka, hogy a két ajánlattevőnek a kirívóan alacsony árra vonatkozó magyarázatát elfogadni nem tudta.
A három további ajánlat értékelését a megadott elbírálási szempontok alapján elvégezte, és a Depona Kft. ajánlatának nyertessé történő kihirdetését javasolta. Az értékelése szerint második legjobb ajánlat az Alterra Kft. ajánlata.
Az ajánlatkérő szakmai bizottsága a javaslatot megvizsgálta, azt elfogadta 2000. augusztus 21-én tartott testületi ülésén. Ajánlatkérő ennek megfelelően a közbeszerzési eljárást lezáró döntését meghozta.
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. augusztus 24-én került sor.
Az összegzést az eljárásról elkészítette ajánlatkérő és a jelen lévő ajánlattevőknek – így kérelmező képviselőjének is – átadta.
A kérelmező 2000. augusztus 25-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, ideiglenes intézkedés alkalmazását, és ajánlatkérő költségek viselésére történő kötelezését.
Indokolásként előadta, hogy a Depona Kft. ajánlata érvénytelen, mert a D formanyomtatványon 2001. szeptember 30-át, míg a vállalkozási szerződésben 2001. július 31-ét jelölt meg vállalási határidőként.
Ajánlatérő jogsértő módon nyilvánította ajánlatukat érvénytelennek, a kirívóan alacsony ár nem alapozza meg az érvénytelenséget. Az árajánlatukra megfelelő magyarázatot adtak. Indítványozta szakértő kirendelését annak megállapítására, hogy az ajánlatkéréssel érintett beruházás az általuk ajánlott árból megvalósítható.
A Döntőbizottság 2000. augusztus 28-án kelt D.402/4/2000. számú határozatával ideiglenes intézkedésében a szerződéskötés megtiltásáról határozott.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Indoklásul előadta, hogy a Depona Kft. vállalási határideje az ajánlatban három helyen szerepel. Az ajánlati lapon, a szerződéses ajánlatban és a többletvállalásokat tartalmazó nyilatkozatban. Ebből kettőnél a 2001. július 31. szerepelt, így a jogi kötelmet keletkeztető szerződésben is. Az értékelésnél tehát ezt vették figyelembe.
A kérelmező kirívóan alacsony árára vonatkozóan ajánlatkérő előadta, hogy a kérelmező által csatolt adatok – a műszaki tartalom és kivitelezés részletezésének hiánya miatt – összehasonlításra alkalmatlanok voltak, továbbá figyelembe kell venni, hogy ez a beruházás 2001-ben valósul meg.
A tervezői ár és a piaci ár is azt támasztja alá, hogy a kérelmező ára kirívóan alacsony. Ez esetben pedig jogszerűen nyilvánították a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján az ajánlatot érvénytelennek.
A KÖZ-VÍZ Kft. érdemi észrevételében szintén sérelmezte ajánlata érvénytelennek minősítését. Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés megállapítását.
A Depona Kft. észrevételében előadta, hogy a D formanyomtatványon tévedésből szerepelt a 2001. szeptember 30-i vállalási ár, a szerződésben és a többletvállalásokat tartalmazó nyilatkozatban már a vállalási határidő helyesen szerepelt. A vállalási áruk megfelel a szokásos piaci árnak.
Kérték a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A fenti rendelkezésekből egyértelműen következik, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján csak és kizárólag akkor lehet az ajánlatot érvénytelennek minősíteni, ha az nem felel meg az ajánlati felhívás és a dokumentáció formai és tartalmi előírásainak.
A vállalási ár összegének nagysága ebbe a körbe nem sorolható, így az ár nagysága (túlzottan alacsony vagy túlzottan magas) érvénytelenségi oknak nem minősül. A kirívóan alacsony árajánlat eredhet abból a körülményből, hogy adott esetben az ajánlattevő a teljes műszaki tartalomra nem tesz ajánlatot, ez természetesen megalapozza a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjában megfogalmazottak alkalmazását.
Jelen esetben azonban nem erről van szó. Az ajánlatkérő maga sem tudott olyan körülményt megnevezni, amely az ajánlat tartalmi, illetve formai hiányosságát eredményezné.
A kérelmező ajánlata a Döntőbizottság vizsgálata alapján megfelelt az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásainak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján történő érvénytelenné nyilvánítása nem volt jogszerű.
Ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy kérelmező és a KÖZ-VÍZ Kft. ajánlatát azok vállalási árára tekintettel érvénytelennek minősítette, a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel megsértette a Kbt. 53. § (2) bekezdését.
Ajánlatkérő a vállalási árat az elbírálási szempontok között egyik elbírálási szempontként szerepeltette, így az ajánlatok értékelésénél veheti azt figyelembe. A jogorvoslati kérelem azon része, amely a Depona Kft. ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására irányult, megalapozatlan.
A Depona Kft. ajánlatában a vállalt teljesítési határidő valóban három helyen szerepelt. A D ajánlati lapon 2001. szeptember 30. szerepelt, a vállalkozási szerződéstervezet 6. pontjában 2001. július 31. és az egyéb önként vállalt kötelezettségek c. fejezet 1. pontjában 2001. július 31. Ez utóbbiban ajánlattevő az alábbiakat írta: "A pályázati kiírás a műszaki átadás-átvételenkénti, illetve üzembe helyezésének időpontját 2001. szeptember 30-ban határozta meg, ezzel szemben a Depona Kft. vállalja, hogy a műszaki átadás-átvételi eljárást 2001. július 31-ig befejezi."
A fentiekből egyértelműen következik, hogy a Depona Kft. vállalási határideje 2001. július 31. A kérelmező állításával szemben tehát ajánlatmódosítás nem történt, a kérelmező által hivatkozott, az ajánlati kötöttség jogszabályi előírása nem sérült meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és a c) pont alapján ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A jogsértés reparálhatóságára tekintettel a Döntőbizottság a bírság kiszabását mellőzte.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 27.
Dr. Engler Magdolna s. k. Bujdosó Gézáné s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
