KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7595)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.389/16/2000
Tárgy: SADE Magyarország Kft. jogorvoslati kérelme Ráckeve Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
SADE Magyarország Kft. (1117 Budapest, Budafoki út 72–74., képviseli: dr. Óvári Judit ügyvéd, 6721 Szeged, Vadász u. 8. fszt. 1., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Ráckeve Város Önkormányzata (2300 Ráckeve, Szent István tér 4., Apaj Község Önkormányzata, 2345 Apaj, Fő tér 2., Dömsöd Község Önkormányzata, 2344 Dömsöd, Petőfi tér 6., Makád Önkormányzata, 2322 Makád, Kossuth u. 52., Szigetbecse Önkormányzata, 2321 Szigetbecse, Petőfi u. 38., Lórév Önkormányzata, 2304 Lórév, Dundity A. u. 43., továbbiakban: ajánlatkérők) "Ráckeve és térsége szennyvízelvezető-hálózat és szennyvíztisztító telep kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja. Megállapítja, hogy az eljárás során felmerült költséget a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, ajánlatkérő érdemi észrevétele, a tárgyaláson elhangzott szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérők közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
A K. É. 2000. június 21-i számában ajánlatkérők részvételi felhívást tettek közzé. Eszerint a beszerzés tárgya egyrészt szennyvízcsatorna-hálózat, másrészt szennyvíztisztító telep megépítése, mindkét létesítmény esetében a kiviteli tervek elkészítése és próbaüzem lefolytatása. A közbeszerzési eljárás Ráckeve, Apaj, Dömsöd, Makád, Szigetbecse és Lórév önkormányzatainak közös beszerzésére irányult, ennek során Ráckeve Önkormányzata gesztorként járt el.
Ajánlatkérők megengedték a részajánlattételt a két fő létesítményre külön-külön is (csatorna és telep), többváltozatú ajánlatot nem fogadtak el.
A felhívás 9. pontjában az alábbi előírásokat tették ajánlatkérők:
Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolását a következőképpen követelték meg:
– Könyvvizsgálóval hitelesített beszámoló az 1997–99. évekről, plusz a kiegészítő mellékletek.
– A jelentkező számlavezető pénzintézetétől származó, a jelentkező fizetőképességének megállapítására vonatkozó, 30 napnál nem régebbi igazolás arról, hogy
– mióta vezeti a jelentkező bankszámláját,
– a jelentkező pontosan eleget tesz-e fizetési kötelezettségeinek,
– a jelentkező számláján sorban állás volt-e, és utoljára mikor.
– A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdésében foglalt hatósági nyilatkozatok és igazolások.
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat.
Műszaki alkalmasság igazolását pedig az alábbiak szerint:
– Az előző 5 év legjelentősebb építési beruházásának ismertetésével – beruházásonként –, a következők szerint:
– az ellenszolgáltatás összege,
– a megépített csatornahálózat, szennyvíztelep méret-, hossz- és teljesítménykapacitásának bemutatása,
– teljesítés ideje,
– a szerződést kötő másik fél megnevezése,
– alvállalkozók megnevezése,
– alvállalkozói részvétel az adott beruházásban (%-ban megadva).
– Valamint a Kbt. 44. § (2) bekezdés b), c) és g) pontjában foglaltak szerint.
A közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát a jelentkezőnek az e pontban meghatározottak szerint kell a részvételi jelentkezésben igazolni. Az alvállalkozói arányokat is meg kell jelölni.
10. b) pont alapján a részvéteke jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai a következők voltak:
– az előző 5 év hasonló beruházásainak volumene nem éri el összességében a tárgyi beruházás 30%-át,
– elismert minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvány hiánya,
– a jelentkező fizetési kötelezettségeinek nem tett eleget,
– mérlege 2 évre visszamenőleg (1999., 1998.) veszteséget mutat.
A 2000. július 18-i jelentkezési határidőig 21-en nyújtották be részvételi jelentkezésüket.
Ajánlatkérő 2000. július 24-én hiánypótlást rendelt el 2000. augusztus 2-i határidővel, konkrétan meghatározva a pótlólag csatolható dokumentumokat és az érintett jelentkezők nevét is. Kérelmező is érintve volt a hiánypótlásban, Aknabau Kft. alvállalkozójának is számos igazolását, nyilatkozatát kellett pótolnia. A hiánypótlásnak egy jelentkező – Bavtrans Kft. – kivételével minden felhívott eleget tett, ezután a K & Z Horizontal Kft. – mint igénybe vett szakértő – elvégezte a jelentkezések értékelését pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság, érvényesség és kizárási okok vizsgálata tekintetében. Megállapította, hogy pénzügyi, gazdasági szempontból a jelentkezők alkalmasnak bizonyultak, műszaki szempontból azonban 3 jelentkező – köztük kérelmező – nem felelt meg a felhívásban előírt követelményeknek, mindhárman azért, mert 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozójuk nem rendelkezett "elismert minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal" (kérelmező, 2M Konzorcium, Contur Bau Rt.).
Ajánlatkérő a vizsgálatot külön-külön a beszerzés egyes részére végezte el. Így a szennyvíztisztító telepre vonatkozóan 14, míg a csatornahálózatot illetően részben más 14 jelentkezőt minősített alkalmasnak a következők szerint:
Szennyvíztisztító telep és szennyvízcsatorna-építésre: Hoffmann Rt., Innoterv Kft. Konzorciuma, Asintext Kft., Alterra Kft., A. B. E. Konzorcium, MAKÖZ Kkt., Délviép Kft., B. CS. Ráckeve Konzorcium, PVCS Kft., Hídépítő Rt., Keviép Kft.
Csak a szennyvíztisztító telep építésére a 31. ÁÉCS Kft. és a Vegyépszer Rt.–NABLA Kft. Építőközösséget, csak a szennyvízcsatorna-hálózatra a Stabil Konzorcium és a Magyar Aszfalt Kft.
A döntést 2000. augusztus 10-én az érintett önkormányzatok közösen hozták meg, elfogadva a szakértői javaslatot.
A részvételi szakasz nyilvános eredményhirdetésére 2000. augusztus 11-én került sor, tartalmilag a fent ismertetett döntéseknek megfelelően.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásait 2000. augusztus 14-én küldte meg az alkalmas ajánlattevőknek. Ebben az ajánlattételi határidőt 2000. szeptember 25-ben, az eredményhirdetést 2000. október 16-ban, a szerződéskötést 2000. október 25-ben határozta meg.
2000. augusztus 23-án nyújtott be a kérelmező jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz.
Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy ajánlatkérő jogsértően minősítette alkalmatlannak, semmisítse meg ajánlatkérőknek az előminősítési eljárás szakaszában hozott döntését, hívja fel ajánlatkérőket, hogy kérelmezőt vonja be az eljárás további szakaszába, szabjon ki bírságot az ajánlatkérőkkel szemben és kötelezze őket a felmerült költségek viselésére.
Kérelmező indokaként előadta, hogy a felhívás 9. pontja és a Kbt. szabályai szerint elkészítette és benyújtotta a részvételi jelentkezését.
Ajánlatkérő ennek ellenére, 2000. augusztus 11-én a kérelmező alkalmatlanságát állapította meg és az eljárásból kizárta, arra hivatkozva, hogy 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt Aknabau Kft. alvállalkozója nem rendelkezik minőségbiztosítási tanúsítvánnyal. Álláspontja szerint a felhívás alapján csak az ajánlattevő esetében volt alkalmatlansági szempont a nevezett tanúsítvány hiánya.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Álláspontja szerint a Kbt. szabályai szerint határozta meg az alkalmasság igazolására kért adatok körét és az alkalmatlansági szempontokat. Az igazolási mód vizsgálatát a felhívás alapján az alvállalkozókra is ki kellett terjeszteni, amennyiben a 10%-ot meghaladja a bevonásuk mértéke. A kérelmezőnek az Aknabau Kft. több mint 50%-ban bevont alvállalkozója, tanúsított minőségbiztosítással nem rendelkezett, így a jelentkező alkalmatlanná minősítése jogszerű volt.
Vegyépszer Rt. mint egyéb érdekelt előadta, hogy álláspontja szerint a jelentkező alkalmasságát csak akkor lehetett megállapítani, ha 10% feletti alvállalkozói is igazolták alkalmasságukat.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakasz megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdés alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és a megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére. Ugyanezen törvényhely (7) bekezdése rögzíti, hogy a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
Az ajánlatkérő a felhívás 9. pontjának utolsó bekezdésében rögzítette, hogy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát a jelentkezőnek a részvételi felhívás 9. pontjában meghatározottak szerint kell a részvételi jelentkezésben igazolni.
Maga kérelmező is elismerte, hogy az 50%-ot meghaladó alvállalkozója, az Aknabau Kft. nem rendelkezik minőségbiztosítási tanúsítvánnyal. A 10. pontban taxatíve felsorolt alkalmatlanná minősítés szempontjai között rögzítésre került az elismert minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvány hiánya, így a Döntőbizottság álláspontja szerint jogszerűen mondta ki kérelmező alkalmatlanságát előbb említett pontra hivatkozással ajánlatkérő. Tehette ezt azért is, mert a Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint – amennyiben ajánlatkérő azt előírta – az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, valamint – ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével előírta – az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant elutasította.
Jogsértés megállapításra nem került, így a költségek viseléséről a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 22.
Dr. Deli Betty s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
