KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7597)
Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.420/6/2000
Tárgy: Metrober Kft. jogorvoslati kérelme a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Metró Közlekedésfejlesztési, Beruházási és Mérnöki Szolgáltató Kft. (1143 Budapest, Hungária krt. 46., képviseli: dr. Graff Ilona jogtanácsos, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Vám- és Pénzügyőrség Országos Parancsnoksága (1097 Budapest, Mester u. 7., képviseli: dr. Czirmes György ügyvéd, 1035 Budapest, Szél u. 21. VIII. em. 46., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Letenye autópálya-határátkelőhely PHARE-támogatással megvalósuló építési beruházása lebonyolítói feladatainak ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. május 24-én megjelent 21. számában tett közzé részvételi felhívást meghívásos eljárás megindítására, a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az eljárásfajta választásának indokaként ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy a beszerzés során alkalmazni kell az EU PHARE támogatási szabályokat, a FIDIC szerződéses rendszert, ezért csak korlátozott számú ajánlattevő alkalmas a szerződés teljesítésére. A felhívásban 4 szervezetet megnevezett, akiket ajánlattételre fel kívánt hívni. A beszerzés tárgyának megjelölése során is hivatkozott arra, hogy a lebonyolítással érintett beruházás PHARE-támogatással valósul meg. Ajánlatkérő rész-, illetve többváltozatú ajánlatot nem fogadott el. A felhívás 9. és 10. pontjaiban részletesen meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának vizsgálatára kért dokumentumokat, és az alkalmasság megállapítására szolgáló szempontokat.
A 10. c) pont szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. A jelentkezőknek meg kellett jelölniük a 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozóikat, és ezen személyek alkalmasságát is igazolni kellett.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített magáról az építési munkákról, ennek megismerését saját székhelyén lehetővé tette.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban szakértői bizottságot állított fel, az abban érintett személyek összeférhetetlenségi nyilatkozatát beszerezte.
A 2000. június 20-i határidőre a felkért ajánlattevők mindegyike beadta részvételi jelentkezését: kérelmező, ENCON Kft., ÉPBER Rt., UTIBER Kft. A jelentkezések bontásakor ajánlatkérő már vizsgálatot is végzett, amelyben mindent rendben talált, hiánypótlást nem rendelt el. Valamennyi jelentkezőt alkalmasnak, a jelentkezést érvényesnek ítélte meg, majd ennek megfelelően 2000. június 26-án döntését az első eljárási szakaszra vonatkozóan ki is hirdette. Ajánlati felhívását 2000. június 27-én küldte meg az ajánlattevőknek. A felhívás szerint az ajánlatokat a megbízói szerződéstervezet felhasználásával kellett elkészíteni. Az ajánlati felhívás lényegileg a részvételi felhívásnak felelt meg. Az Épber Rt. írásban feltett kérdéseire ajánlatkérő szabályszerű választ adott. Ebből is kiderült, hogy az ajánlatban egyösszegű árajánlatot kell tenni, egyebekben az ajánlatkérő által meghatározott feltételeket kell elfogadni változtatás nélkül.
A 2000. augusztus 14-i ajánlattételi határidőre a részvételi jelentkezők az ajánlatokat benyújtották. A bizottság augusztus 17-én elvégezte az ajánlatok értékelését, valamennyit a felhívásnak megfelelő érdemi elbírálásra alkalmasnak minősítette. Ajánlatkérő 2000. augusztus 15-én az egyik ajánlatban talált számítási hibát kijavította, és minden ajánlattevőtől bekérte a megajánlott "mérnökárak részletes tartalmának" kidolgozását árak és időráfordítások alapján. Ezek beérkezését követően javaslatot tett a mind között legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ENCON Kft. ajánlatának elfogadására.
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. augusztus 21-én került sor. Ekkor az "összegzés az eljárásról" c. irat – egyben az ajánlatkérői döntés okirata is – ismertetésével a fentieknek megfelelő eredményt hirdették ki. Írásos tájékoztatási kötelezettségeit ajánlatkérő teljesítette. A megbízási szerződést a nyertessel 2000. augusztus 31-én aláírták.
Kérelmező 2000. szeptember 6-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő döntése ellen. Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, állapítson meg jogsértést, marasztalja ajánlatkérőt a költségekben, alkalmazzon ideiglenes intézkedést, tartson tárgyalást.
Indokolásként előadta, hogy a közbeszerzési eljárásban az elbírálási szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. Kérelmező a teljes körű ajánlatát a mérnökkamarai díjszámítás legalacsonyabb díjértékével adta meg, azon belül, ahol erre lehetőség volt, még ennél is alacsonyabb mértékű díjtétellel számolt. Álláspontja szerint az ennél alacsonyabb ajánlati ár irreálisan alacsony, amellyel kapcsolatban ajánlatkérőnek a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 57. §-a szerint kellett volna eljárnia. A nyertes ENCON Kft. árai a kamarai díjszabás alattiak, irreálisak, ajánlatkérő döntése – az árral kapcsolatos magyarázatkérés hiányában – nem megalapozott.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását. Az ajánlattevők árajánlatai alig tértek el egymástól. A bontást követően minden ajánlattevőtől részletes kimutatást kértek, ezekre adott válaszok igazolták az ajánlatok megalapozottságát. A hasonló árak igazolják, hogy a nyertes ajánlat összege reális, a kamarai díjszabás pedig nem jogszabály, így kötelező ereje nincs.
Az ENCON Kft. kérte a kérelem elutasítását. Az általa adott ajánlati ár a felhívásban meghatározott valamennyi feladat magas színvonalon való megvalósítását tartalmazza. Erről ajánlatkérő a bontást követően külön megadott részletező táblázataikból is meggyőződhetett.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
Ajánlatkérő egyösszegű árajánlatot kért az ajánlattevőktől. Az általa összeállított szerződéstervezetben részletesen meghatározta a megbízott feladatait és minden szerződési feltételt. A szerződéstervezet módosítását nem tette lehetővé. Azt kérte, hogy az ajánlattevők a szerződést oldalanként szignálva csatolják az ajánlatba, azt kitölteni és aláírni nem kellett. Arról viszont nyilatkoznia kellett ajánlattevőknek, hogy az ajánlati és szerződési feltételeket elfogadják. A nyertes ajánlattevő – és egyébként valamennyi – a fentiek szerint tette meg ajánlatát. Az ajánlati árak a következők voltak:
ENCON Kft.: 9 000 000 + 2 250 000 Ft áfa
Kérelmező: 11 800 000 + 2 950 000 Ft áfa
UTIBER Kft.: 12 600 000 + 3 150 000 Ft áfa
ÉPBER Rt.: 14 200 000 + 3 350 000 Ft áfa
ez utóbbi javítva: + 3 550 000 Ft áfa
A ajánlatokat az egyösszegű ár alapján kellett elbírálni, eszerint az ENCON Kft. az eljárás nyertese.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A kérelmező által hivatkozott Mérnöki Kamarai Díjszabás (MÉDI) a szakmai érdek-képviseleti szerv ajánlásának minősül, melyhez a szerződő felek nincsenek kötve. Ezt az értékelés során nem lehet figyelembe venni, ugyanis az ellenszolgáltatás összegét a felek szabadon határozhatták meg, ebben őket sem jogszabály, sem ajánlatkérői feltétel nem korlátozta.
Ajánlatkérőnek csak azt kellett vizsgálnia, hogy az ajánlott ár az általa kért teljes műszaki tartalmat lefedte-e. Ezt a vizsgálatot az ajánlatkérő elvégezte, tehát ajánlatkérő jogszabálysértést nem követett el azzal, hogy a Kbt. 57. § (2) bekezdésében foglaltakat jelen eljárásban nem alkalmazta.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a kirívóan alacsony ár nem alapozza meg az ajánlat érvénytelenségét, csak abban az esetben, ha a kirívóan alacsony árajánlatot az okozza, hogy az ajánlattevő nem a teljes körű műszaki tartalomra tett ajánlatot.
Jelen esetben nem erről van szó. A nyertes ajánlat teljes körű volt, az ajánlatkérőtől elvárt teljes műszaki tartalmat magában foglalta. Az elbírálás szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt, így ajánlatkérő jelen eljárásban – tekintettel az általa meghatározott elbírálási szempontra – más döntés hozatalára nem volt jogosult.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 2.
Dr. Engler Magdolna s. k. Dr. Bíró László s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos
