KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7645)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.307/11/1999
Tárgy: az Oracle Hungary Kft. jogorvoslati kérelme a Nyugdíj-biztosítási Főigazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Oracle Hungary Kft. (1123 Budapest, Alkotás u. 17–19., a továbbiakban: kérelmező) kérelmezőnek az Országos Nyugdíj-biztosítási Főigazgatóság (1132 Budapest, Visegrádi u. 49., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Vállalkozási szerződés a nyugdíj-biztosítási ágazat integrált pénzügyi rendszerének kifejlesztésére, szállítására, működtetésére és karbantartására" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 2000. május 10-i számában tette közzé nyílt eljárás megindítására szóló ajánlati felhívását.
A részajánlattételt nem engedte meg, a többváltozatú ajánlattételre lehetőséget biztosított.
A felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket:
– pénzintézettől származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozat az ajánlattevő fizetőképességének megállapítására, az alábbi tartalommal:
– mióta vezeti a gazdálkodó szerv számláját,
– a gazdálkodó szerv fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,
– számláján sorban állás volt-e és utoljára mikor.
– 30 napnál nem régebbi cégkivonat csatolása, az esetleges cégbírósági módosítási kérelemmel.
– Tájékoztatás a Kbt. 44. § (1) bekezdés b), c), (2) bekezdés a)–e) pontjában foglalt adatokról.
– A Kbt. 46. § (1), (2), (4) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatok és igazolások benyújtása.
– A közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében az előzőekben meghatározott nyilatkozatok és igazolások csatolása.
A 11. b) pont szerint az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
– referenciáiban nincs jelen beszerzés tárgyát elérő vagy meghaladó értékű munka,
– az utolsó két évre vonatkozólag ajánlattevő mutasson be informatikai fővállalkozási referenciákat, melyeknek bruttó összértéke eléri a 2 milliárd forintot,
– a cégkivonatában a beszerzés tárgya szerinti tevékenységi kör nem szerepel,
– három, összesen legalább 1500 főt foglalkoztató vállalkozásnál és összesen legalább 300 felhasználó által használt, bevezetett rendszere igazolt referenciájának hiánya,
– a kínált szoftvercsomagnak nem létezik a magyar jogrendszerre adaptált, minimum 10 db installációja,
– ajánlattevő igazolja, hogy a project bonyolításához biztosítani fog legalább 30 szakembert, akiknek esetleges nyelvi nehézségeit saját költségére megoldja.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta nyertesnek nyilvánítani az alábbi részszempontok 1–100-ig történő pontozása mellett (zárójelben a súlyszámokkal):
– ár, karbantartás díja (20)
– meglévő hardver- és szoftverelemekhez való illeszthetőség (10)
– az ajánlott technikai megoldások minősége a felsorolt alszempontok szerint: (55)
1. pénzügyi könyvelés
2. vezetői controlling
3. adó- és bevételmenedzsment
4. döntéstámogatás és adattárház
5. költségvetés-tervezés és gazdálkodás
6. cash-management
7. program- és projektmenedzsment
8. szervezeti és poz.-menedzsment
9. beszerzésmenedzsment
10. HR-gazdálkodás
– ajánlott rendszer homogenitása (5)
– HR-modul pénzügyi garanciája (10)
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta az eljárás rendjét, az általános szerződési feltételeket, az ajánlatkérői követelményeket.
Ennek az ajánlatok elkészítéséről szóló fejezetének 2.5. pontja előírta, hogy az "ajánlattevő képességét bizonyító dokumentumok, melyek az ajánlati minta szerinti ajánlat részét képezik: referencialista (referenciahelyek neve, címe, kontakt személy neve, telefonszáma, amelyek közül az ajánlatkérő dönti el, hogy melyiket látogatja meg).
Az ajánlattételi határidőre, 2000. június 20-án 11.00 órára 7 cég nyújtott be ajánlatot: a kérelmező, a debis IT Services UNISOFTWARE Kft., a SYNERGON Informatika Rt., a SAP Hungary Kft., a DATAWARE Kft. és a PwC DynaSoft Rt.
Ajánlatkérő 2000. június 22-én hiánypótlásra, illetve válaszadásra szólította fel a SAP Hungary Kft.-t, a debis IT Services Unisoftware Kft.-t, a PwC Dynasoft Rt.-t, a Synergon Informatikai Rt.-t, valamint a kérelmezőt.
Kérelmezőtől 2000. június 23-án 12.00 óráig faxon beérkező nyilatkozatot kért arra vonatkozóan, hogy a HR-modul rendelkezésre áll-e, a szoftvercsomag magyar jogrendszerre adaptált 10 db-os installációja létezik-e, valamint jelezte, hogy a kérelmezői referencianyilatkozat számszerű adatokat nem tartalmaz, a referenciák egy része deklaráltan alvállalkozói munkákat sorol fel.
A hiánypótlásra felszólított ajánlattevők válaszaikat megküldték az ajánlatkérő részére.
Kérelmező 2000. június 26-i válaszában nyilatkozott HR-modulja megfelelőségéről, a szoftvercsomag hazai, legalább 10 db-os installációjáról. Táblázatos bontásban csatolta 2 Mrd Ft-ot elérő informatikai fővállalkozói referenciáit; a jelen beszerzés tárgyát elérő vagy meghaladó referenciamunkáit; valamint azon referenciáit, amelyekben három, legalább 1500 főt foglalkoztató vállalkozás és összesen legalább 300 felhasználó található.
Kérelmező 2000. július 4-én nyilatkozatot juttatott el az ajánlatkérőhöz ajánlata pontosításáról. Ebben közölte azt is, hogy a referenciákhoz tartozó árbevételi és költségadatok üzleti titkok, a bizalmas információk tárgykörébe esnek, amelyeket 3. személlyel nem közölhet.
A halasztott eredményhirdetésre 2000. július 7-én került sor. Ajánlatkérő nyertessé az álláspontja szerint egyedül alkalmasnak minősülő, érvényes ajánlatot tevő PwC Dynasoft Rt.-t hirdette ki. A Dataware Kft., a debis IT Services Unisoftware Kft. és a SAP Hungary Kft. ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, a kérelmezőt, a Bull Magyarország Kft.-t és a Synergon Informatikai Rt.-t alkalmatlanná nyilvánította a szerződés teljesítésére.
Kérelmező alkalmatlanságát azzal indokolta, hogy a referenciák között nincs a jelen beszerzés tárgyát elérő vagy meghaladó értékű munka, valamint nem található olyan, amely az utolsó 2 évre vonatkozó informatikai fővállalkozás és bruttó összértéke eléri a 2 Mrd Ft-ot.
Ajánlatkérő a szerződést 2000. július 17-én megkötötte a nyertessel. Kérelmező 2000. július 13-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ha pedig a szerződést megkötötték a jogsértés megállapítását, a Kbt. 79. § (6) bekezdése alkalmazását. Kérte továbbá az ajánlatkérő eljárási díjban és költségekben való marasztalását, ideiglenes intézkedés alkalmazását. Álláspontja szerint referenciái megfeleltek az ajánlatkérői előírásoknak. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Kérelmező nem a Kbt. vonatkozó rendelkezéseinek megfelelő tartalommal határozta meg referenciáit, így jogszerűen minősítette őt alkalmatlanná.
Az egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság 2000. július 18-án a szerződés megkötését megtiltotta.
A jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 44. §-a tartalmazza a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolásának lehetséges módjait. A (2) bekezdés a) pontja szerint a műszaki alkalmasság igazolható – többek között – az előző legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak ... ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
Ajánlatkérő a dokumentációban azt is előírta, hogy az ajánlattevők jelöljék meg a referenciahelyek nevét, címét, a kontakt személy nevét és telefonszámát.
Az ajánlatkérő felhívásában – a 11. b) pont alapján – a referenciát 3-féle bontásban követelte meg:
1. a jelen beszerzés tárgyát elérő vagy meghaladó értékű munkát,
2. az elmúlt 2 évben végzett informatikai fővállalkozási munkát, amelyeknek bruttó összértéke eléri a 2 Mrd Ft-ot, valamint
3. három, összesen legalább 1500 főt foglalkoztató vállalkozásnál és összesen legalább 300 felhasználó által használt, bevezetett rendszerre igazolt referenciát.
A háromféle bontású referenciák mindegyikének felsorolásakor tehát meg kellett határoznia az ajánlattevőnek az ellenszolgáltatás összegét, a teljesítés idejét, a szerződést kötő másik fél nevét, a referenciahely nevét és címét, a kontakt személy nevét és telefonszámát. A 3. pont szerinti referenciát pedig igazolni is kellett, nem csupán nyilatkozni arról.
Kérelmező ajánlata nem felel meg maradéktalanul ezen előírásoknak. Egyetlen referenciánál sincs feltüntetve az ellenszolgáltatás összege, a referenciahely címe és a kontakt személy telefonszáma, igazolások sincsenek csatolva. A felsorolásból pedig az sem állapítható meg, hogy melyik referencia melyik ajánlatkérői referenciaigazolási követelmény körébe tartozik.
Ajánlatkérő tehát a Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján jogszerűen minősítette alkalmatlanná kérelmezőt a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság meg kívánja jegyezni, hogy ajánlatkérő a hiánypótlás során benyújtott nyilatkozatokat, referencialistát érdemben nem vizsgálhatta, miután azok a rendelkezésre álló igazolási határidőn (2000. június 23. 12.00 óra) túl (2000. június 26-án) érkeztek be. (E referencialista sem teljesítette egyébként az alaki követelményeket teljeskörűen.)
Mindezekre figyelemmel a Döntőbizottság a rendelkező részben írtak szerint határozott a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során nem járt el hivatalból, arra az eljárás jelen fázisában már nem volt lehetőség. A kérelmezőnek a sérelmezett magatartásokkal kapcsolatban rendelkezésére állt a jogorvoslati határidő, jogorvoslati kérelmet mégsem nyújtott be. A közbeszerzési törvény céljaira a szoros eljárási határidőre tekintettel a hivatalbóli eljárásnak nem lehet az a funkciója, hogy kiváltsa – az ajánlattevői (kedvező ajánlatkérői döntésre) kiváró magatartás következtében – be nem nyújtott jogorvoslati kérelem szerepét.
A jogorvoslat jogát a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja, az eljárási díj viseléséről a 88. § (1) bekezdés h) pontja rendelkezik.
Budapest, 2000. augusztus 8.
Dr. Magasi Ildikó s. k. Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
