KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7647)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.375/9/2000
Tárgy: az Arcadom Építőipari Rt. jogorvoslati kérelme a SOTE közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Arcadom Építőipari Rt. (1062 Budapest, Váci út 3., a továbbiakban kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Semmelweis Egyetem Egészségtudományi Kar (1135 Budapest, Szabolcs u. 35., a továbbiakban: ajánlatkérő) megbízásából eljárt NOX 2000. Rt. (1113 Budapest, Bartók Béla út 152.) "a Semmelweis Egyetem Egészségügyi Főiskolai Karának elhelyezésére a volt Balassa János Kórház épületegyüttesének átalakítása, bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve; de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. augusztus 9-én megjelent 32. számában tett közzé részvételi felhívást nyílt előminősítési eljárás megindítására.
Ajánlatkérő az eljárás lebonyolításával a NOX 2000. Rt.-t bízta meg.
A beszerzés tárgyaként a felhívás 3. a) pontja a következőket határozta meg:
A Semmelweis Egyetem Egészségügyi Főiskolai Karának elhelyezésére a volt Balassa János Kórház épületegyüttesének átalakítása, bővítése.
Ajánlatkérő részajánlatot nem fogadott el.
A felhívás 9. pontja határozta meg a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a 10. a) és b) pont pedig az alkalmasság elbírálásának, valamint az alkalmatlanná minősítés szempontjait írta elő.
Ez utóbbi keretében a 10. b) pont 4. francia bekezdése meghatározta, hogy alkalmatlan az a részvételre jelentkező, aki az utóbbi 3 éven belül nem rendelkezik legalább egy saját kivitelezésű – bruttó 500 M Ft értéket elért vagy azt meghaladó – oktatási célú referenciával.
A részvételi jelentkezések elkészítéséhez dokumentáció is rendelkezésre állt. Ebben az ajánlatkérő további előírásokat tett, valamint ismertette az átépítés feladatait. Ez alapján a Vas utcai épületben többek között könyvtár, gyakorló-tornaterem, zsibongó, büfé épül, továbbá a Szentkirály utcai épületben is könyvtár kap helyet.
A részvételi jelentkezési határidő 2000. szeptember 4. volt.
Kérelmező 2000. augusztus 18-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítson meg jogsértést és semmisítse meg a részvételi felhívás általa kifogásolt részét.
Indoklásul előadta, hogy a felhívás 10. b) pontjának 4. francia bekezdésében tett előírás diszkriminatív jellegű, és ez a fajta megkülönböztetés elzárja kérelmezőt a közbeszerzési eljárásban való részvételtől.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Álláspontja szerint az alkalmasság feltételeként megjelölt "oktatási célú referencia" előírása jogszerű volt, mert a beszerzés tárgya speciális.
A meglévő ingatlan átépítésének egy olyan speciális, az általánostól eltérő oktatási célt szolgáló épületet kell eredményeznie, amely alkalmas a Semmelweis Egyetem Egészségügyi Főiskolai Karának elhelyezésére. Ennek során olyan speciális oktatási-szakmai egységek kerülnek kialakításra (pl. ápolástani demonstrációs egységek, tanuló, oktató-kutató biokémiai laboregységek, fizioterápiás gyakorlótermek, manuálterápiás gyakorlóterem stb.), amelyeknek hasznos alapterülete 2800 m2, amely az átalakítandó 3800 m2 alapterületnek csaknem 74%-át teszi ki.
Mindezek alapján véleménye szerint a felhívás vitatott előírása nem jár az ajánlattevők esélyegyenlőségének indokolatlan sérelmével, mert a bruttó 500 M Ft értéket elérő oktatási célú referenciafeltétel ténylegesen szükséges a szerződés teljesítéséhez, mértéke a beszerzés becsült értékével arányos.
Az eljáró tanács a jogorvoslati eljárás során megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (5) kimondja, hogy az ajánlatkérőnek az (1)–(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését – figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére – a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig – a beszerzés becsült értékére is tekintettel – legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati eljárás során azt kellett megvizsgálnia, hogy az ajánlatkérő a szükséges mértékig írta-e elő az alkalmassági követelményeket.
Ennek megállapítása minden beszerzés esetén más körülmények alapján történhet.
Jelen esetben kétségtelenül oktatási célú létesítménnyé való átépítésről van szó, amelyben általános és speciális oktatás-szakmai egységek kialakítására kerül sor. Ennek keretében más funkciójú épületeknél nem szokványos pl. a tornaterem, zsibongó, könyvtár és csatlakozó helyiségek egyidejű előfordulásáról van szó.
Ajánlatkérő ehhez viszonyítva összesen 1 db, funkciójában is meghatározott, oktatási célú referenciát írt elő, melynek értékét legalább bruttó 500 M Ft-ban minimalizálta.
Figyelemmel a Kbt. preambulumában is foglaltakra, az ajánlatkérőnek kötelessége a közbeszerzési eljárás teljes egésze során úgy eljárnia, hogy a legnagyobb biztonságra törekedjen a szerződés teljesítése érdekében.
Mindezek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlattevők alkalmasságára tett előírások nem minősíthetők túlzónak, ugyanis a közbeszerzés tárgyára korlátozottan, annak becsült értékére tekintettel, és így a Kbt. 44. § (5) bekezdésének megfelelően, az esélyegyenlőséget nem sértve kerültek meghatározásra.
Tekintettel a fentiekre a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. szeptember 5.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
