KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7648)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.423/11//2000
Tárgy: a Point Kft. és a Colonel Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Egészségbiztosítási Pénztár közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Point Vagyonvédelmi és Szolgáltató Kft. (2600 Vác. Damjanich tér 5., továbbiakban: kérelmező I.) jogorvoslati kérelmét – melyet dr. Katona Miklós ügyvéd (1054 Budapest, Alkotmány u. 27.) által képviselt Országos Egészségbiztosítási Pénztár (1139 Budapest, Váci út 73/A, továbbiakban: ajánlatkérő) őrzés-védelem, portai szolgálat az OEP épületeiben és pénzkísérés tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
Az ajánlatkérő ugyanezen közbeszerzési eljárása ellen a Colonel Vagyonvédelmi és Műszaki Üzemeltető Kft. (1082 Budapest, Kisfaludy u. 28/B, továbbiakban: kérelmező II.) kérelmének a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 59. § (1) bekezdését, ezért 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt.
Ajánlatkérőnek a bírság összegét a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára kell befizetni a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező II. részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
Kérelmező I. saját maga viseli a jogorvoslati eljárásban felmerült költségeit.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt eljárás lefolytatására ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. május 31-én megjelent számában, a rendelkező részben megjelölt szolgáltatás 2 év időtartamig történő elvégzésére legkedvezőbb ajánlatot tevő kiválasztása céljából. A szolgáltatást a felhívás 3. b) pontja szerint 19 területi egységben kell elvégezni.
Ajánlatkérő részajánlat tételét lehetővé tette, azzal a kikötéssel, hogy az nem vonatkozhat a dokumentációban meghatározott területi egységeknél kisebb részre. Az elvégzendő feladatokat ajánlatkérő a dokumentáció II. Műszaki követelmények című fejezete a)–i) pontjaiban határozta meg.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, bírálati részszempont 1-1-es súlyszámmal a szakmai követelmények és az ár volt.
Az első részszempontból az ajánlatokat úgy bírálta el, hogy egy hét ún. alszempontból álló értékelési táblázatot készített, mely alszempontokhoz külön-külön max. pontszámot rendelt.
A hét alszempont közül a negyedik a "Térítésmentes többletszolgáltatások bemutatása", az ötödik a "Rendkívüli események kezelésének bemutatása. Őrzés, pénzkísérés", a hatodik az "Ajánlattevő képzési, továbbképzési rendszerének bemutatása".
Az alszempontok alapján ajánlatkérő az ajánlatokban szereplő tényeket, adatokat pontozta. A pontozási metodikát ajánlatkérő az ajánlattevőkkel sem a felhívásban, sem a dokumentációban, sem egyéb közbeszerzési dokumentumban nem ismertette.
A negyedik alszempontban értékelendő adatokra, tényekre vonatkozóan a dokumentáció nem tartalmazott előírást, azaz nem közölt olyan ajánlatkérő igényt, hogy többletszolgáltatások vállalására ajánlatot kér.
Az ötödik alszempontot illetően a dokumentáció függeléke 5. f) pontjának harmadik bekezdése azt írja elő, hogy "esetleges, előre nem látható események (hatósági ellenőrzés, műszaki hiba, baleset, támadás stb.) megtörténtekor a szállítandó értékek ideiglenes elhelyezése, őrzés-védelme (a további intézkedésig) jól védhető körülmények között legyen megoldott mechanikai védelem, telepített el. jelzőrendszer, személyi fegyveres védelem" útján. E körbe tartozik még a dokumentáció II. fejezetében, a 8. oldalon szereplő előírás, miszerint ajánlattevő mutassa be, hogy hogyan történik a riasztás, valamint riasztás esetén milyen intézkedéseket foganatosít.
A hatodik alszempontra nézve a dokumentáció II. fejezetében, a 8. oldalon ajánlatkérő előírta, hogy ajánlattevő mutassa be "milyen képzésben, továbbképzésben részesíti alkalmazottait, ill. milyen rendszeres vagy eseti továbbképzést ír elő partnerei számára".
A módosított ajánlattételi határidőre, július 25-re 23 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. A kérelmező I. Nógrád megye, Veszprém megye területi egységre és ajánlatkérő központi székházára, a kérelmező II. pedig teljeskörűen valamennyi területi egységre.
Ajánlatkérő értékelte az ajánlatokat, és az augusztus 23-án történt eredményhirdetésen az Escort Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek valamennyi területi egységre nézve.
Kérelmező I. szeptember 7-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő az alszempontok 6. pontjánál nem vette figyelembe az általa bemutatott képzési rendszert és erre az alszempontra 0 pontot adott részére. Közölte, hogy a megfelelő képzési rendszerét igazolja a Minőségi Kézikönyve is. Álláspontja szerint esélyes lett volna a nyertességre, ha ajánlatkérő az értékelésnél nem tekint el a képzési rendszere értékelésétől. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Kérelmező II. szeptember 9-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét: Közölte, hogy az eljárás eredményéről augusztus 30-án vette kézhez a tájékoztatót, és ekkor értesült arról, hogy ajánlatkérő az alszempontok 4. és 5. pontjánál nem vette figyelembe az általa benyújtott ajánlat idevonatkozó részét, és ezen alszempontok alapján 0 pontot adott részére. Sérelmezte ajánlatkérő pontozását, mert álláspontja szerint helytálló pontozás esetén az eljárás nyertese lehetett volna. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételeiben kérte mindkét jogorvoslati kérelem elutasítását. A kérelmező I. kérelmére vonatkozóan előadta, hogy a képzésre vonatkozóan csupán két mondat szerepel a Minőségbiztosítási Kézikönyvre való utalás mellett, azonban úgy az ajánlat, mint a kézikönyv vonatkozó 18. pontja feltételes módban, a munkavállalók igényeinek függvényében utal a továbbképzés lehetőségére. Kérelmező II. kérelmét azért nem tartja megalapozottnak, mert egyrészről a kérelmező II. ajánlata tartalmaz ugyan többletszolgáltatást, de azt nem térítésmentesen kívánja nyújtani, másrészről pedig az ajánlat nem tartalmazott ismertetést rendkívüli események kezelésére vonatkozóan. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy a nyertessel a közbeszerzési szerződést megkötötte.
Az egyéb érdekeltek közül Tutus Security Kft. terjesztett elő érdemi észrevételt, kifogásolta, hogy ajánlatkérő a bírálatnál alkalmazott szempontokat nem ismertette az ajánlatevőkkel.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a kérelmező I. jogorvoslati kérelme megalapozatlan, a kérelmező II. kérelme pedig részben megalapozott.
Kérelmező I. azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem adott részére pontszámot a hatodik alszempontra, a képzési és továbbképzési rendszer bemutatására. Ajánlatkérő ezen döntése helytálló volt. Kérelmező I. ajánlata e vonatkozásban csak a következőket tartalmazza: "A Minőségügyi Kézikönyv előírásai szerint a Point Kft. dolgozói többszintű képzésen vesznek részt." A hivatkozott Minőségügyi Kézikönyv a képzéssel kapcsolatban a 18. oldalon tartalmaz előírást, miszerint: "A Point Kft. elengedhetetlennek tartja, hogy lehetőségeihez mérten képzett munkatársakat alkalmazzon, biztosítva ezáltal tevékenységének színvonalát. Minden munkatársnak jogában áll olyan képzést és továbbképzést igényelni, amely megszünteti a munkaterületével kapcsolatos munkabeli hiányosságokat. Ezen igényeket a részlegvezetők gyűjtik össze, és vezetői értekezleten terjesztik elő."
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő érvelését, miszerint nem elegendő a képzést és továbbképzést az alkalmazottak igényeire bízni, azt konkrétan elő kellett volna írnia és ezen előírásokat az ajánlatban ismertetni ahhoz, hogy kérelmező I. képzési, továbbképzési rendszere 0-nál nagyobb pontszámmal értékelhető legyen.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az alkalmazottak képzésére, továbbképzésére vonatkozó kifejezett előírás hiányában a szóban forgó alszempontra a kérelmező I. részére 0 pont jár. Ezért ajánlatkérő eljárása helytálló volt, a jogorvoslati kérelem megalapozatlan:
Kérelmező II. a negyedik és az ötödik alszempontból történt pontozást sérelmezte.
A negyedik alszempont alapján ajánlatkérő az ajánlattevő által ajánlott térítésmentes többletszolgáltatásokat pontozta max. 40 ponttal.
A Kbt értelmében ajánlatkérőnek nem volt joga ezen többletszolgáltatások értékelésére, mert ajánlatkérő csak olyan ajánlati elemek meglétét kérheti számon az ajánlattevőktől, melyekre nézve az ajánlati felhívásban, illetve dokumentációban igényét meghatározza, és csak olyan bírálati részszempontok alapján végezheti az ajánlatok értékelését, melyeket előre közölt az ajánlattevőkkel. Ez utóbbi követelmény érvényes az alszempontokra is.
A Döntőbizottság részletesen megvizsgálta a felhívást és a dokumentációt, és megállapította, hogy egyikben sem szerepel ajánlatkérői igény az ajánlattevők felé térítésmentes többletszolgáltatások felajánlására.
Ezért a Döntőbizottság a negyedik alszempontból elvégezte a pontozás korrekcióját oly módon, hogy a nyertes ajánlattevőnél mellőzte a térítésmentes többletszolgáltatásra adott pontokat.
Az Escort Kft. nyertes ajánlattevő valamennyi területi egységre vonatkozó ajánlatára a negyedik alszempontra 40 pontot kapott, kérelmező II. pedig 0 pontot. A fentiek szerint jogszerűtlenül adott 40 pontnak a nyertes összpontszámaiból való levonása folytán a pontszámok az egyes területi egységeknél a következők szerint alakulnak:
Nyertes Korrigált Kérelmező II.
Bács-Kisk. megye 924 884 897
Baranya megye 850 810 810
Békés megye 924 884 897
B.-A.-Z. megye 917 877 897
Csongrád megye 917 877 897
Fejér megye 896 856 868
Győr-Sopron m. 921 881 884
Hajdú-Bihar m. 933 893 897
Heves megye 907 867 897
Jász-N.kun-Sz. m. 922 882 886
Komárom-E. m. 924 884 897
Nógrád m. 916 876 888
Bp. székház 933 893 897
Somogy megye 871 831 832
Szabolcs-Sz.-B. m. 862 822 823
Tolna megye 898 858 861
Vas megye 933 893 897
Veszprém megye 917 877 897
Zala megye 878 838 848
Az ajánlatkérő értékelési hibájának korrekciója útján a Döntőbizottság megállapította, hogy – Baranya megye kivételével – mindegyik területi egységre a kérelmező II. tette az összességében legkedvezőbb ajánlatot, Baranya megye területi egységre nézve a nyertes és kérelmező ajánlata egyenértékű volt.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése előírja: "Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette." Az ajánlatkérő által választott összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont alapján a kérelmező II. ajánlata volt a legkedvezőbb. Ennek ellenére ajánlatkérő az Escort Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Ajánlatkérő ezáltal megsértette a Kbt. 79. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatti jogkövetkezményként a Döntőbizottság bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 17.
Dr. Csitkei Mária s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.