KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7649)

Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.380/9/2000

Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének hivatalból kezdeményezett eljárása a Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem közbeszerzési eljárása ellen

A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi

HATÁROZAT-ot:

a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének a Zrínyi Miklós Nemzetvédelmi Egyetem (1101 Budapest, Hungária krt. 911., a továbbiakban: ajánlatkérő) "épület felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárásban a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdésének második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontját, ezért ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontjára alapított közbeszerzési eljárás indítása tárgyában hozott, és azt követő döntéseit megsemmisíti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

INDOKOLÁS

Ajánlatkérő 2000. augusztus 1-jén hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontja alapján a Hungária krt.-i bázis 41. számú épület (4224 m2) és az Üllői úti bázis 6/A és 7. épület (285 m2) vizesblokk felújítása tárgyában.
A közbeszerzési eljárás lebonyolításával ajánlatkérő az Éptiber Kft.-t bízta meg. A Döntőbizottság elnöke részére az eljárás megindításáról küldött tájékoztatóban az eljárásfajta választásának indokaként ajánlatkérő azt jelölte meg, hogy a felújítási munka pénzügyi fedezete HM-érdekből zárolásra került az árvízvédelemmel kapcsolatos költségek biztosítására, és a felújítási munkát év végéig be kell fejezni, hogy az egyetemi oktatás megfelelő színvonalú legyen. Az ajánlati felhívás a teljesítés határidejeként 2000. december 5-ét jelölte meg. A felhívás 8. pontja tartalmazta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket. Az alkalmatlanná minősítés szempontját viszont a felhívás nem tartalmazta. A 9. c) pont szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja a "legalacsonyabb ajánlat", azaz a legalacsonyabb ellenszolgáltatás. Három ajánlattevőt hívtak meg az eljárásra: TOMA-BAU Rt., MEFETTO Kft., Vento Kft. Ajánlatkérő dokumentációt is készített. Az ajánlattételi határidő 2000. augusztus 16. volt.
A Döntőbizottság elnöke 2000. augusztus 17-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat szerint a rendelkezésre álló iratokból a tárgyalásos eljárás alkalmazhatóságának törvényi feltételei nem állapíthatók meg egyértelműen azzal, hogy a rendkívüli sürgősség váratlan és az nem az ajánlatkérő mulasztásából ered. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint jogszerűen folytatja az eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontja alapján, melyet kiegészített a Kbt. 70. § (1) bekezdésének b) pontjával is.
Indokolásként előadta, hogy a 2000. évre költségvetésben 743 M Ft volt tervezve. Ezen összegből 543 M Ft-ot elvontak egyéb célokra, a maradványösszegből nagyobb volumenű munkát nem indíthattak. Előirányzat-átcsoportosítás mellett vált lehetségessé a beruházás indítása, amelyről 2000. július 19-én döntött a szakminiszter.
Az év hátralévő 3,5 hónapját éppen csak elegendőnek tartja a munkák elvégzésére, azért más eljárásfajta választására nem látott lehetőséget. A sürgősség nem az ő mulasztásából származik, a szakminiszter volt az, aki az előirányzat megvonásáról intézkedett.
Előadta továbbá, hogy mindkét épület esetében rendkívül fontos a munkálatok mielőbbi teljesítése, mivel az Üllői úti bázis 6/A és 7. épület vizesblokkja nagymértékben elhasználódott az elmúlt évek során.
A Hungária krt.-i bázis 41. épületének földszintjén titokvédelmi szempontból meghatározó jelentőségű objektum található. Üzemeltetésének tartósabb szüneteltetése az informatikai rendszer működésképtelenségével jár együtt, konténerekben történő ideiglenes elhelyezés csak nyári időszakban oldható meg. Az ajánlattevők az ajánlataikat 2000. augusztus 16-ig benyújtották, valamennyi ajánlattevő mindkét részfeladatra tett ajánlatot.
Az ajánlatok az ajánlatkérő nevében eljáró bonyolító vizsgálata szerint megfeleltek az ajánlati felhívás feltételeinek, és a legalacsonyabb ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot javasolták ajánlatkérő részére elfogadásra. Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy a döntőbizottsági eljárás befejezéséig a közbeszerzési eljárását felfüggeszti.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és nyilatkozata alapján megállapította, hogy a kezdeményező iratban foglaltak megalapozottak.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárásra vonatkozó ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza. Ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásának jogalapjaként a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontját jelölte meg, amelyet későbbiekben kiegészített a Kbt. 70. § (1) bekezdésének b) pontjával is.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálni, hogy a jelen közbeszerzési eljárásban a Kbt. 70. § (1) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt feltételek fennállnak-e. A Kbt. 70. § (1) bekezdésének b) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha a szerződést műszaki-technikai sajátosságok, művészeti szempontok vagy kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott személy képes teljesíteni.
Ez a feltétel egyértelműen nem valósul meg, hiszen a beszerzés tárgyát képező munka elvégzésére bármely, épület felújításával foglalkozó cég képes.
Ajánlatkérő maga sem hivatkozott arra, hogy kizárólag egy cég képes a teljesítésre, hiszen ajánlattételre három céget is felkért, akik valamennyien tettek ajánlatot.
A fentiekből következik, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdésének b) pontjára alapított eljárás indítása ajánlatkérőnek nem jogszerű.
A Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontja szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatók; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
E szakasz alkalmazásának akkor van helye, ha az ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt vagy meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatók, illetve a szerződés gyors megkötésének elmaradása a közbeszerzéssel érintettek helyzetében nagymértékű, súlyos hátrányt, kárt okozna.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy a pénzügyi fedezet rendelkezésre állásáról szóló irat 2000. július 19-én kelt. A becsatolt további iratokból kitűnik, hogy ajánlatkérő már eredetileg is július hónapra tervezte a közbeszerzési eljárás megindítását, mégpedig oly módon, hogy már eleve tárgyalásos eljárásban gondolkodott.
Ajánlatkérő a pénzügyi fedezet rendelkezésre állását követően sem rögtön, hanem mintegy két hét késedelemmel, 2000. augusztus 1-jén indította csak meg a közbeszerzési eljárást.
Nem valósul meg tehát az a törvényi előírási követelmény, hogy a rendkívüli sürgősség nem eredhet az ajánlatkérő mulasztásából.
További tényállási követelmény, hogy a rendkívüli sürgősségnek előre nem látható okból kell bekövetkeznie. Ajánlatkérő erre vonatkozóan sem adott megfelelő indokot, hiszen a felújítási munkák szükségességét az évek óta bekövetkező állagromlással magyarázta. Ez pedig nem előre nem látható okból következett be.
A szerződés mielőbbi teljesítésének ajánlatkérői indoka az egyetemi oktatás megfelelő színvonalon történő biztosítása, ez pedig rendkívüli sürgősség alapján nem tekinthető. Az általános gyakorlat szerint egy oktatási intézményben a működés feltételeit folyamatosan biztosítani kell.
A fentiekből következik, hogy jelen közbeszerzési eljárás Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontjában foglalt feltételei nem állnak fenn. Ajánlatkérő tehát jogsértő módon indított az eljárást a Kbt. 70. § (1) bekezdésének c) pontja alapján.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) pontja alapján ajánlatkérő közbeszerzési eljárást indító és azt követő döntéseit megsemmisítette.
Jelen eljárásban, tekintettel ajánlatkérő azon nyilatkozatára, hogy a közbeszerzési eljárás folytatását a Döntőbizottság döntéséig felfüggeszti, a Döntőbizottság az ajánlatkérői döntés megsemmisítésével a jogsértést reparálhatta, erre tekintettel a pénzbírság kiszabását mellőzte.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.

Budapest, 2000. szeptember 15.

Dr. Engler Magdolna s. k. Fábián Péter s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos

Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos