KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7709)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.457/8/2000
Tárgy: a Várfalvi Kft. jogorvoslati kérelme az Állami Autópálya-fejlesztő és -üzemeltető Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Számadó Krisztina ügyvéd (4025 Debrecen, Vörösmarty u. 16.) által képviselt Várfalvi Kft. (4024 Debrecen, Varga u. 47/B, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét –, melyet dr. Tamásiné dr. Jakab Mária jogtanácsos által képviselt Állami Autópálya-fejlesztő és -kezelő Rt. (1024 Budapest, Fényes Elek u. 7–13., korábbi nevén: Északkelet-magyarországi Autópálya-fejlesztő és -üzemeltető Rt., továbbiakban: ajánlatkérő) 10 000 tonna útszóró só beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárás ellen indított – a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a K. É. 2000. július 17-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívás 11. b) pontjában kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, melynek cégkivonatában nincs feltüntetve a beszerzés tárgya szerinti tevékenységre vonatkozó tevékenységszám (TEÁOR-szám).
Az ajánlati dokumentáció IV. fejezet 4.15 pontjában előírta, hogy az ajánlattevőnek be kell csatolnia az országos forgalmazási engedélyt.
A felhívásra augusztus 29-ig lehetett az ajánlatokat benyújtani. Az ajánlattételi határidőre a kérelmezőn kívül a Suller Kft. és a Magyar Plastiroute Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatok bontásának napján hiánypótlásra és kérdések megválaszolására hívta fel az ajánlattevőket. Kérelmezővel a következőket közölte:
"– kérjük megadni, hogy a beadott cégkivonat melyik TEÁOR-száma alapján végzi az ipari só (útszóró só vagy technikai nátriumklorid) kereskedelmét (ajánlati felhívás 11. b) pontja),
– kérjük pótlólag beküldeni az országos forgalmazási engedélyt (ajánlati dokumentáció, 4. fejezet, 4.15. pont)".
A válaszadásra és a hiánypótlás teljesítésére ajánlatkérő augusztus 31. 10.00 órai határidőt biztosított kérelmező részére.
Kérelmező augusztus 30-án becsatolta ajánlatkérőhöz a társasági szerződése módosítását, miszerint tevékenységi köre bővült az 51.55. számú vegyiáru-nagykereskedelem tevékenységi körrel. Egyben nyilatkozott, hogy a beszerzés tárgya szerinti tevékenységet az 51.55-ös TEÁOR-számú tevékenységi kör alapján végzi. Augusztus 31-én megküldte ajánlatkérő részére a 2000. augusztus 31-i keltű országos forgalmazási engedélyt.
Ajánlatkérő a szeptember 4-én tartott eredményhirdetésen a Magyar Plastiorute Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek. A kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította azzal az indokkal, hogy a tevékenységi köre csak augusztus 30-tól módosult a megfelelő tevékenységi körrel, valamint utalt arra, hogy a becsatolt forgalmazási engedély augusztus 31-i keltezésű.
Kérelmező szeptember 19-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, tekintettel arra, hogy a hiánypótlásra megadott határidőig az ajánlatkérő által igényelt ajánlati feltételeket teljesítette. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson közölte, hogy a társasági szerződése módosítása előtt a beszerzés tárgya szerinti tevékenységet a TEÁOR 51.70 számú, egyéb nagykereskedelem tevékenységi kör alapján folytatta. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlati feltételeknek az ajánlattételi határidő napjával bezárólag kell fennállnia, kérelmező viszont ezen határidő lejárta után teljesítette azokat.
A Döntőbizottság a felek írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek. Ajánlatkérő a dokumentáció IV. fejezet 4.15. pontjában előírta, hogy ajánlattevőnek be kell csatolnia az országos forgalmazási engedélyt. Kérelmező az engedélyt nem csatolta be, ajánlatkérő nem tudhatta, hogy azzal kérelmező rendelkezik-e vagy sem, ezért hívta fel annak pótlólagos becsatolására. A hiánypótlási felhívás a létező, de be nem csatolt engedély pótlására és nem utólagos beszerzésére ad lehetőséget. Kérelmező az ajánlattétel időpontjában nem rendelkezett a forgalmazási engedéllyel, a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok, valamint kérelmezőnek a tárgyaláson előadott nyilatkozata szerint azt csak az ajánlattételi határidő lejártát követően kapta meg az illetékes hatóságtól, és augusztus 31-én csatolta be.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező érvelését, miszerint a hiánypótlási határidőre az engedélyt benyújtotta, mert az ajánlati felhívásban, illetőleg dokumentációban előírt feltételekkel ajánlattevőnek az ajánlattétel időpontjában kellett volna rendelkeznie.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő alkalmassági kritériumként kikötötte, hogy az ajánlattevő cégjegyzékében szerepelnie kell a beszerzés tárgya szerinti tevékenységi körnek. A becsatolt iratok és kérelmezőnek a tárgyaláson előadott nyilatkozata szerint kérelmező a társasági szerződését csak az ajánlattételi határidő lejártát követően módosította, akként, hogy abban szerepeljen a beszerzés tárgya szerinti tevékenység végzésére jogosító tevékenységi kör.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmezőnek a tárgyaláson előadott nyilatkozatát, miszerint a tevékenységet az 51.70 TEÁOR-számú tevékenységi kör alapján végezte. Az 51.70-es tevékenységi kör – egyéb nagykereskedelem – olyan kereskedelmi tevékenységek végzésére jogosít, melyek a TEÁOR-ban nincsenek külön nevesítve. A beszerzés tárgya útszóró só, ami vegyiárunak minősül. A vegyiáru-nagykereskedelem 51.55-ös számon nevesítve van a TEÁOR-ban, ezért az 51.70-es tevékenységi kör nem jogosít vegyiáru-nagykereskedelem végzésére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen volt, mert az ajánlattétel időpontjában nem felelt meg az ajánlati dokumentáció IV. fejezet 4.15 pontjában foglalt előírásnak, másrészről pedig kérelmező az ajánlattétel időpontjában alkalmatlan volt a szerződés teljesítésére, mert részéről fennállt a felhívás 11. b) pontjában meghatározott alkalmatlansági ok. Ezért ajánlatkérő jogszerűen zárta ki kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett, a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 26.
Dr. Csitkei Mária s. k. Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Németh István s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
