KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7754)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.418/10/2000
Tárgy: a Klining Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Széchenyi Könyvtár közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Döntőbizottság a Klining Szolgáltató Kft. (2143 Kistarcsa, Eperjesi út 9., képviseli: dr. Szabó Zsuzsanna ügyvéd, 2143 Kistarcsa, Eperjesi út 38/3. II. em. 11., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Országos Széchenyi Könyvtár (1827 Budapest, Budavári Palota F épület, képviseli: dr. Asbóth Ede ügyvéd, 1519 Budapest Pf. 441, a továbbiakban: ajánlatkérő) "az Országos Széchenyi Könyvtár, Budavári Palota F épület közönségforgalmi területének, olvasótermének, külön gyűjteménye területének, könyvtárak napi takarítására, az épület nyílászáróinak időszakos takarítására" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt adott.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette az 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését, az 52. § (2) bekezdésének d) pontjára tekintettel az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárás lezáró döntését megsemmisíti. Ezt meghaladóan a kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a K. É. 24. számában, 2000. június 14-én tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás lefolytatására.
Az ajánlati felhívásban a beszerzés tárgyát és mennyiségét következőképpen határozta meg: az Országos Széchenyi Könyvtár, Budavári Palota F épület kb. 40 000 m2 összterületén a könyvtárhoz tartozó épületrészek és bérlemények napi takarítása. Szükség esetén takarító ügyeleti szolgáltatás biztosításával. Az ajánlati felhívás szerint rész- és többváltozatú ajánlatot nem lehetett tenni.
Az ajánlatkérő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott a közbeszerzési eljárásban, amelyben meghatározta a beszerzés tárgyával szemben és az ajánlattétellel szemben támasztott formai és tartalmi követelményeket. Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában jelölte meg az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A 11. a) pont utolsó francia bekezdésében előírta a Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdés szerinti nyilatkozatokat és igazolásokat, valamint a műszaki alkalmasság körében az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), c) és d) pontjaiban leírt igazolási módokat. A 11. b) pontban az ajánlatkérő közölte, hogy az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére almatlanná minősítésének szempontja, ha az ajánlattevő nem tudja a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) és c) pontja szerint műszaki alkalmasságát igazolni, nevezetesen referenciái nem kielégítőek, az ajánlatban meghatározott mértékű szolgáltatás teljesítésére eszközei, gépparkja nem teszi lehetővé a szolgáltatás teljesítését.
Az ajánlatok bontási határidejére, azaz 2000. július 25-re a kérelmezőn kívül ajánlatot nyújtott be a Mechanika-Technológia Kft., a Pálmai Kft., a Cleaning System Bt., a Bakó Kft., a Gast-szolg Kft., a Miklós Kft., a Plural Kft., a City Service Rt., High-Tech Kft.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelésének időpontját 2000. augusztus 30-ra halasztotta, majd a nyilvános eredményhirdetésen a Mechanika Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a második helyezett kérelmező volt.
A nyertes ajánlattevő összpontszáma 836,9 pont, a kérelmezőé 829,2 pont volt.
Kérelmező a hiánypótlást követően, 2000. szeptember 14-én benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok bontása alkalmával nem biztosított jogi képviselőt, továbbá a nyertes ajánlattevő tevékenységi körében nem szerepel a takarítás, végezetül pedig a nyertes ajánlattevő magasabb vállalási árral nyert, így a pontozás sem volt megfelelő. Kérte a Döntőbizottságtól a jogsértés megállapítását, valamint ideiglenes intézkedés meghozatalát.
Ajánlatkérő érdemi kérelmében a jogorvoslati kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte, álláspontja szerint a felhívásban meghatározott részszempontok szerint jogszerűen pontozott, eljárását jogszerűnek tartja. Bejelentette, hogy a nyertes ajánlattevővel a szolgáltatási szerződést nem kötötte meg, és mind ez idáig a szerződéskötést felfüggeszti a Döntőbizottság érdemi határozatának meghozataláig.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert az ajánlatkérő egyoldalú nyilatkozatával a szerződéskötést felfüggesztette az érdemi határozat meghozataláig.
A Döntőbizottság a beszerzett iratok és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki 1 évnél régebben lejárt vám-, tb-járulék- vagy a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének, továbbá elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
A Kbt. 46. § (4)–(6) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá, és hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
(5) Az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és – ha az ajánlatkérő ezt előírta – a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredményének kihirdetése időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt, eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
(6) Az elkülönített állami pénzalapok tekintetében csak azon alap kezelőjétől kell igazolást csatolni, amellyel szemben az ajánlattevőnek vagy az alvállalkozónak jogszabály alapján fizetési kötelezettsége áll fenn.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági alkalmasság körében előírta még cégkivonat, vállalkozói igazolvány, aláírási címpéldány, ajánlattevő fizetőképességére vonatkozó, számlát vezető pénzintézeti nyilatkozat meglétét.
Kbt. 43. § (1) bekezdés szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja előírja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés alapján az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki: a) a 46. §-ban foglaltak ellenére nyújtotta be ajánlatát.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság a Mechanik-Technológia Kft. – mint nyertes ajánlattevő – ajánlatának áttanulmányozásakor megállapította, hogy hiányzik a Munkaerő-piaci Alap igazolása. A nyertes ajánlattevő a Tiszt-Őr Kft.-t alkalmazza mint alvállalkozót, és az ajánlat nem tartalmazza a Tiszt-Őr Kft. aláírási címpéldányát, pénzintézeti nyilatkozatát és a Kbt. 46. § (1) bekezdésében, illetve a 46. § (4)–(6) bekezdése szerinti nyilatkozatokat és igazolásokat.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán a nyertes ajánlattevő ajánlatát érvénytelennek kellett volna nyilvánítani a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel, legkésőbb a közbeszerzési eljárást lezáró döntés meghozatalakor, vagy legkorábban az ajánlatok értékelési időszakában ki kellett volna zárnia a további közbeszerzési eljárásból a Kbt. 53. § (1) és (2) bekezdésére figyelemmel. Mivel ezt nem tette meg, így jogsértést követett el, és mivel a nyertes ajánlattevő a Mechanika Kft. volt, így az eljárást lezáró döntése is jogsértő. Ezért a Döntőbizottságnak a további ajánlatok összehasonlítására vonatkozó értékelését nem kellett elvégeznie, mivel a nyertes ajánlattevő érvénytelen ajánlatát nem lehetett összehasonlítani a többi ajánlattevő ajánlatával. A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a Cleaning System Bt. ajánlata is érvénytelen, mivel szintén nem tartalmazza a Munkaerő-piaci Alap igazolását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. kötelező jogi képviselő közreműködését az ajánlatok bontásakor nem ír elő mint törvényi követelményt, továbbá a nyertes ajánlatban az alvállalkozónak megfelelő referenciája volt a beszerzés tárgyára vonatkozóan, így az ezzel kapcsolatos kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében előírt hatáskörénél fogva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
Az együttes jogkövetkezmény alkalmazását a Kbt. 88. § (5) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 13.
Dr. Eke Pekács Tibor s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
