KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7966)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Telefon: 356-1337
Fax: 355-5082
Ikt. sz.: D.463/14/2000
Tárgy: Porsche Hungária Kft. jogorvoslati kérelme a Tiszántúli Gázszolgáltató Rt. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Porsche Hungária Kft. (1139 Budapest, Fáy u. 27., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Tiszántúli Gázszolgáltató Rt. (4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi út 184., a továbbiakban: ajánlatkérő) "zárt kisáruszállító furgon és kis tehergépkocsi beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló, 1999. évi LX. törvénnyel módosított 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérőt 3 500 000 Ft, azaz hárommillió-ötszázezer forint pénzbírsággal sújtja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai, valamint a tárgyaláson előadottak alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a K. É. 2000. július 5-én megjelent 27. számában tette közzé nyílt közbeszerzési eljárás megindítására szóló felhívását. A beszerzés tárgyaként gyári új állapotú zárt kisáruszállító furgon, kis tehergépkocsi és személygépkocsi beszerzése volt megjelölve. Az ajánlati felhívás meghatározta, hogy a beszerzés tárgyaként megjelölt 6 gépjármű-kategória bármelyikére külön-külön részajánlatot lehet tenni.
Ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, valamint előírta a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait is. Az ajánlati felhívás 13. pontja meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, és az elbírálás során alkalmazott részszempontok a következők:
– ajánlati ár 45
– üzemeltetési és karbantartási költség 20
– kedvezőbb műszaki paraméterek (teljesítmény, raktérfogat, hasznos terhelhetőség) 15
– garanciális és szavatossági feltételek 10
– szervizellátottság, szervizhelyek száma 5
– fizetési határidő 5
Az adható pontszám részszempontonként 0–10-ig.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben meghatározta, hogy a szervizháttér és a költség tekintetében meg kell adni a szervizek ciklusidejét km-ben, valamint a szervizköltség ismertetését 100 000 km futásteljesítményig, valamint meg kell adni az adott típus TIGÁZ Rt. szolgáltatási területén található márkaszerviz-telephelyeit.
Garancia és szavatosság tekintetében előírta, hogy a garancia minimum 1 év, vagy 100 000 km teljes karosszériára, a garancia átrozsdásodás ellen minimum 6 év, szavatosság fődaraboknál minimum 3 év.
Ajánlati ár vonatkozásában a dokumentáció előírta, hogy az ajánlattevő az ajánlatát a gépjármű szállítására jármű-kategóriánként adja meg, megjelölve az egyes gépjárművek árait külön-külön, továbbá, hogy az ajánlatot fix áron ft-ban kell megadni, és egyértelműen meg kell jelölni az áfával növelt és az áfa nélküli ajánlati árat is.
Fizetési feltételek tekintetében ajánlatkérő előírta, hogy az ellenszolgáltatás kiegyenlítése 20 banki napos átutalással történik.
A dokumentáció meghatározta a beszerezni kívánt gépkocsik műszaki paramétereit is. Így a jelen jogorvoslati eljárással érintett zárt kisáruszállító furgon tehergépkocsik tekintetében előírta, hogy 54 db ±10% mennyiséget kíván beszerezni, a szállítandó gépkocsi dízelmotor hengerűrtartalma max. 1910 cm3 legyen, teljesítménye min. 50 lóerő, raktérfogata 1,5 és 4 m3 között legyen, a hasznos terhelhetősége pedig 400-tól 700 kg-ig terjedjen.
A 2000. szeptember 4-i ajánlattételi határidőre ajánlat érkezett az Újhelyi Autó II. Kft.-től, az SPQR Hungária Járműker. Kft.-től, a Mobil-Car Kft.-től, az Auto-Eskort Kft.-től, a Porsche Hungária Kft.-től, az Auto Mirai Kft.-től, a Duna Interservice Kft.-től, a Citroen Hungária Kft.-től, az Auto Alfa 1 Kkt.-től, az Auto Lönhard-tól.
Ajánlatkérő ezt követően hiánypótlási lehetőséget biztosított az ajánlattevők számára, majd annak határidejét követően megvizsgálta az ajánlatokat, és az alábbi döntést hozta:
Az Újhelyi Auto II. Kft.-t, az Auto Alfa 1 Kkt.-t, SPQR Hungária Járműker. Kft.-t, a Mobil-Car Kft.-t, és az Auto Eskort Kft.-t ajánlatának érvénytelensége miatt kizárta az eljárásból. Ajánlatkérő kihirdette azt is, hogy a B4 és B6 személykocsi-kategóriákra és a BS kategóriára eredménytelen a közbeszerzési eljárás.
A jogorvoslati eljárással érintett zárt kisáruszállító furgon kategóriában nyertesként az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő ajánlattevőt, a Citroen Hungária Kft.-t hirdette ki, míg a nyertest követő legkedvezőbb ajánlat a kérelmezőé volt.
Kérelmező ezt követően 2000. szeptember 25-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen. Kérelmének indokolásául előadta, hogy az egyes kategória elbírálása során ajánlatkérő a saját maga által meghirdetett értékelési szempontokat következetlenül és sérelmükre alkalmazta. Kérelmező számításai szerint ebben a kategóriában a helyes pontozás eredménye egyértelműen a kérelmező által ajánlott modell, a Skoda Felicia Pick Up dobozos változatának elsőségét jelentené. Kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, valamint ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
A Döntőbizottság 2000. szeptember 27-én hozott ideiglenes intézkedésével a szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte annak megalapozatlansága miatt. Álláspontja szerint ajánlatkérő a Kbt.-ben foglalt alapelveket és egyéb szabályokat maradéktalanul betartotta, az eljárás eredménye egy objektív számítás alapján alakult ki.
Az ajánlatok értékelése kapcsán érdemben előadta, hogy az ajánlati ár tekintetében a legkedvezőbbként tervezett költségeknek megfelelő ajánlatra vonatkoztatva került sor a pontozásra, azzal, hogy az ajánlatkérő a legkedvezőbb árat 1 950 000 Ft-ban határozta meg, így ezt az árat tartalmazó ajánlat kaphatott volna 10 pontot. Ehhez viszonyítva került sor a további pontozásra úgy, hogy 150 000 Ft mértékű árnövekedés 1 pont levonást eredményezett. Ezen metodikát követve a kérelmező az általa ajánlott árra 9 pontot, a Citroen Hungária Kft. 8 pontot, az Auto Escort Kft. pedig 5 pontot kapott.
Az üzemeltetési és karbantartási költségek esetén a kiindulási alapot a 100 000 km-re az ajánlatkérő által tervezett legkedvezőbb költség, az 1 660 000 Ft jelentette, ami 10 pontot ért, ezen költségek 15 000 Ft-onkénti növekedése pedig értéksávonként 1 pont csökkenést eredményezett. Ennek megfelelően részesült az első és második helyezett ajánlattevő 9-9 pontban, az Auto Escort Kft. pedig 3 pontban:
A 3. részszempont esetén a vizsgálat 3 paraméterre terjedt ki, mégpedig úgy, hogy a 3 érvényes ajánlat közül a legkedvezőtlenebb ajánlat 0 pontot kapott, majd ehhez viszonyítva, az ajánlatkérő által meghatározott értéksávonként került plusz 1-1 pont kiosztásra. Így a motorteljesítmény esetén a minimálisan megajánlott 60 lóerős mértékből kiindulva 1,20 lóerős növekedés számított további 1-1 részpontnak. A raktér térfogata esetén a 2,4 m3 képezte a pontozás alapját úgy, hogy minden további 0,06 m3 jelentett 1 részpontot. A hasznos terhelhetőség vonatkozásában 510 kg volt a kiindulás úgy, hogy 15 kg adott további 1 részpontot. Mindezek alapján a kérelmező 4, a nyertes 8, az Autó Escort Kft. pedig 2 pontot kapott.
A garanciális és szavatossági feltételek vonatkozásában valamennyi esetben azonos, az ajánlati dokumentációnak megfelelő feltételeket tartalmazó ajánlat érkezett, valamennyi ajánlattevő 1-1 pontot kapott.
A szervizellátottság esetén a legkedvezőtlenebb ajánlat képviselt 0 értéket, míg az ezt 2 telephellyel meghaladó szervizellátottság jelentett további 1-1 pontot. Itt a nyertes által ajánlott 12 telephely 0 pontot, a kérelmező 15 telephelye pedig 1 pontot ért.
Fizetési határidő esetén az ajánlatok azonossága azonos pontozást tett lehetővé, így ezen részszempont esetében mindhárom ajánlattevő 3-3 pontot kapott.
Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta azt is, hogy két módszert tartott elfogadhatónak az ajánlatok értékelésénél. Az első szerint a legkedvezőbb ajánlat kapja meg a maximális pontszámot, és ehhez viszonyítva kerül a többi ajánlat pontszáma meghatározásra, a második módszer szerint pedig a legkedvezőtlenebb ajánlat kapja meg a minimális pontszámot, és ehhez viszonyítva értékelik a többi ajánlatot. A jelen közbeszerzési eljárás esetében azonban ajánlatkérő nem minden szempontnál tartotta ezt követhetőnek, mert álláspontja szerint bizonyos esetekben elképzelhető, hogy a kapott legkedvezőbb ajánlatnál is létezik kedvezőbb ajánlat, így ezen elvre figyelemmel határozták meg az ajánlati árnál és az üzemeltetési karbantartási költségeknél a 10 ponthoz tartozóan az általuk legkedvezőbbnek tartott forintösszeget. Ajánlatkérő előadta azt is, hogy ezen összegek mint követelmények az ajánlati felhívásban és a dokumentációban nem kerültek meghatározásra. Az értékelés során alkalmazott, 1-1 pontot érő értéksávok nagysága vonatkozásában előadta, hogy azokat a mértékeket tartotta olyan volumenűnek, ami 1 pont eltéréssel értékelhető. Ajánlatkérő álláspontja szerint tehát jogosult volt a részszempontok értékelésénél az általa meghatározott elveket alkalmazni úgy, hogy a részszempontokon belül az egyes ajánlatokat megfelelően tudja egymáshoz viszonyítani és ezáltal összehasonlítani.
Ajánlatkérő közölte, hogy a szerződést a felek 2000. szeptember 27-én megkötötték, tekintettel arra, hogy az – álláspontjuk szerint egyébként megalapozatlan – ideiglenes intézkedést csak ezután vették kézhez.
Ajánlatkérő érdemi észrevételének ismeretében kérelmező a tárgyaláson a jogorvoslati kérelmét megerősítette, hivatkozással arra, hogy az ajánlatkérő szubjektív alapon határozta meg az ajánlatokra adható pontszámokat, és azokat nem a tényleges tartalmi elemüknek megfelelően értékelte és hasonlította össze. Ajánlatkérő értékelése ezért mindenképpen következetlennek tekinthető, már csak azért is, mert az egyes részszempontok esetén sem azonos logika szerint értékelte az ajánlatokat.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)–(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)–(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A fenti jogszabályhely értelmezéséből egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlatok értékelése során az összességében legelőnyösebb ajánlatot az ajánlatok közül, azokat egymáshoz viszonyítva és értékelve kell kiválasztani. Ajánlatkérő azonban ezzel szemben az ajánlatokat egy általa megtervezett, de az ajánlattevőkkel előre nem közölt értékhez, illetve követelményhez viszonyította, azonban ezt a viszonyítást sem az ajánlatok egymástól való eltérése alapján, hanem az általa felállított lépcsőzetes értékkülönbségek alapján végezte el.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ez az értékelési metodika nem biztosítja az ajánlatok objektív összehasonlítását, mert egy szubjektíven meghatározott viszonyítási alapon, valamint értéksávokon nyugszik.
Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a fentiek alapján nem a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltaknak megfelelően értékelte az ajánlatokat, a fenti jogszabályhely megsértését a Döntőbizottság megállapította.
A fenti jogszabályhely megsértésének következtében a Döntőbizottságnak el kellett végezni az ajánlatok Kbt. szabályainak megfelelő értékelését.
Ennek során a Döntőbizottság, tekintettel arra, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kellett kiválasztani, azt az elvet követte, hogy részszempontonként a legelőnyösebb ajánlat kapta meg a maximális pontszámot, majd a matematikai arányosítás módszerét használva, ezen legkedvezőbb ajánlathoz viszonyítva kapta meg a többi ajánlattevő a megérdemelt pontszámot.
Fentieknek megfelelően a nyertes és a kérelmező ajánlatát összehasonlítva, a pontszámoknál a kerekítés szabályait alkalmazva részszempontonként az alábbi eredményeket kapjuk.
Az 1. bírálati részszempont, az ajánlati ár vonatkozásában a legkedvezőbb ajánlatot a kérelmező tette bruttó 1 990 000 Ft-os árajánlatával, így ez 10 pontot kaphatott, míg a Citroen bruttó 2 237 500 Ft-os árajánlata a legkedvezőbb ár/vizsgált ár x 10 arányokat kifejező képlet alapján 9 pontot kaphatott.
A második bírálati részszempont, az üzemeltetési és karbantartási költség tekintetében a legkedvezőbb ajánlatot 1 662 000 Ft-tal a kérelmező tette, ezért 10 pontot kapott, a Citroen Hungária Kft. pedig 1 666 000 Ft-os árajánlatára a fenti számítási mód és a kerekítés alapján, tekintettel a csekély különbségre, szintén 10 pontot kapott.
A harmadik részszempont, a kedvezőbb műszaki paraméterek tekintetében a vizsgált 3 paramétert a Döntőbizottság külön-külön értékelte, majd az így kapott pontszámokat átlagolva a következő eredményt kapta: a motorteljesítmény tekintetében a legkedvezőbb ajánlatot a Citroen Hungária Kft. adta 71 lóerővel, így erre 10 pontot kapott, míg az arányosítást követően a kérelmező által ajánlott 64 lóerő a 64/71 x 10 = 9 számítás alapján 9 pontot ért. A raktérfogat vonatkozásában a legkedvezőbb ajánlatot a Citroen Hungária Kft. adta 3000 dm3-rel, míg a kérelmező 2410 dm3-t ajánlott, így a kapott pontszámok a következők: nyertes 10, kérelmező 8. A hasznos terhelhetőség vonatkozásában a kérelmező által ajánlott 640 kg volt a legkedvezőbb, így ez 10 pontot kapott, a Citroen Hungária Kft. által ajánlott 600 kg pedig 9 pontot ért. A fenti három részpontszámot összeadva, majd átlagolva a következő eredményt kapjuk:
Citroen Hungária Kft. 10+10+9 = 29; 29:3 = 9,6 ~10, kérelmező 9+8+10 = 27; 27:3 = 9.
A garanciális és szavatossági feltételek tekintetében mind a kérelmező, mind pedig az ajánlatkérő a dokumentációban előírt feltételeket vállalta. Miután az ajánlatok között ez volt a legkedvezőbb, így mind a két ajánlattevő 10-10 pontot kapott.
A szervizellátottság tekintetében a Citroen Hungária Kft. 12 szervizhelyet ajánlott az ajánlatkérő által lefedett területen, míg a kérelmező az ajánlatkérő által figyelembe vett 15 szervizhellyel szemben – Üröm községet is számításba véve – 16 szervizhelyet ajánlott az ajánlatkérő lefedettségi területén. Kérelmező által ajánlott legkedvezőbb ajánlat így 10 pontot kapott, míg a nyertesként kihirdetett Citroen Hungária Kft. 7,5 ~8 pontot.
A fizetési határidő tekintetében az ajánlattevők egyenlő feltételeket, a dokumentációnak megfelelően vállaltak, így mindkét ajánlattevő 10-10 pontot kapott.
Az értékelést elvégezve az ajánlatokra kapott összpontszámok az alábbiak szerint alakultak:
Nyertes
– szempont: 1.
– súlyszám: 45
– pontszám: 9
– pont x súlyszám: 405
– szempont: 2.
– súlyszám: 20
– pontszám: 10
– pont x súlyszám: 200
– szempont: 3.
– súlyszám: 15
– pontszám: 10
– pont x súlyszám: 150
– szempont: 4.
– súlyszám: 10
– pontszám: 10
– pont x súlyszám: 100
– szempont: 5.
– súlyszám: 5
– pontszám: 8
– pont x súlyszám: 40
– szempont: 6.
– súlyszám: 5
– pontszám: 10
– pont x súlyszám: 50
Összesen: 945
Kérelmezô
– szempont: 1.
– súlyszám: 45
– pontszám: 10
– pont x súlyszám: 450
– szempont: 2.
– súlyszám: 20
– pontszám: 10
– pont x súlyszám: 200
– szempont: 3.
– súlyszám: 15
– pontszám: 9
– pont x súlyszám: 135
– szempont: 4.
– súlyszám: 10
– pontszám: 10
– pont x súlyszám: 100
– szempont: 5.
– súlyszám: 5
– pontszám: 10
– pont x súlyszám: 50
– szempont: 6.
– súlyszám: 5
– pontszám: 10
– pont x súlyszám: 50
Összesen: 985
Fentiek alapján megállapítható, hogy az ajánlatokat egymáshoz viszonyítva, azok tényleges tartalmi elemei közötti különbségeket és arányokat objektíven figyelembe véve, az elvégzett értékelés eredménye azt mutatja, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot nem az ajánlatkérő által nyertesként kihirdetett Citroen Hungária Kft. tette.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy – visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta – az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Mivel ajánlatkérő a fenti jogszabályhellyel ellentétben nem az összességében legelőnyösebb ajánlatot tevő ajánlattevőt hirdette ki az eljárás nyerteseként, és nem vele kötött szerződést, ezért a Kbt. 59. § (1) bekezdésének megsértése megállapítható.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértést, és az a) pont alapján bírságot szabott ki az ajánlatkérővel szemben A bírság mértékének megállapításánál a Döntőbizottság figyelemmel volt az elkövetett jogsértés súlyára és a beszerzés értékére, valamint a 88. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezésekre.
Fentiek figyelembevételével a felek által megkötött szerződés 120 825 000 Ft-os értékének a kiszabott bírság kevesebb mint 3%-át teszi ki.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. november 7.
Dr. Bakonyi Dolli s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíráság előtt keresettel támadták.
