KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7967)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.468/15/2000
Tárgy: a Betonút Rt. jogorvoslati kérelme a Balatonudvari Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa. nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Betonút Szolgáltató és Építő Rt. (1095 Budapest, Kvassay J. u. 3., a továbbiakban: kérelmező) által Balatonudvari Község Önkormányzata (8242 Balatonudvari, Ady E. u. 16., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Balatonudvari községben szennyvízcsatorna-hálózat építése, I. ütem kivitelezése és megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmének a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, ezért a kérelmező által vezetett konzorcium részvételi jelentkezésének érvénytelenségére vonatkozó döntését megsemmisíti.
Kötelezi a Döntőbizottság az ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére fizessen meg 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, az ajánlatkérő érdemi észrevétele és az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Az ajánlatkérő a K. É. 2000. augusztus 16-án megjelent 33. számában nyílt előminősítési eljárásra szóló részvételi felhívást tett közzé Balatonudvari községben szennyvízcsatorna-hálózat építése I. ütem kivitelezése megvalósítása tárgyában.
Az ajánlatkérő a részvételi jelentkezések elkészítésének megkönnyítése érdekében előminősítési dokumentációt biztosított a jelentkezők részére 30 000 Ft + áfa megfizetése ellenében.
A részvételi felhívásának 9. pontjában a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket előírta, továbbá a 12. Egyéb információ címszó alatt előírta, hogy részvételi jelentkezést csak az nyújthat be, aki a részvételi jelentkezését segítő dokumentációt kiváltotta, és annak ellenértékét a Kinizsi Takarékszövetkezet megfelelő számlájára átutalta.
A dokumentációt a kérelmező 2000. augusztus 17-én megvásárolta oly módon, hogy annak ellenértékét az ABN AMRO Bank útján átutaltatta a Víz-Környezet Kft. Veszprém számlájára, aki a közbeszerzési eljárás lebonyolítását végezte. Az ezt igazoló bankszámlakivonatot a részvételi jelentkezésének 107. oldalán csatolta.
2000. szeptember 11-ig, a részvételi jelentkezés határidejéig 15 részvételi jelentkezést nyújtottak be, közöttük Stabil Konzorcium néven a kérelmező, a Kötiviép Kft.-vel együtt. A részvételi jelentkezés 4. oldalán csatolták a konzorciumi megállapodásukat, mely szerint a konzorcium ügyvezető tagja a kérelmező.
Ajánlatkérő képviselő-testülete 2000. szeptember 21-én értékelte a részvételi jelentkezéseket, 11 jelentkezőt alkalmatlannak, négyet – közöttük a kérelmező által vezetett konzorciumot – a felhívásnak nem megfelelőnek nyilvánított, kérelmező esetében a következők miatt:
Álláspontja szerint a konzorcium részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívás 12. pontjában foglalt azon feltételnek, miszerint a részvételi jelentkezést csak az nyújthatja be, aki a részvételi jelentkezést segítő dokumentációt kiváltotta.
Ajánlatkérő megállapította döntésében, hogy a Stabil Konzorcium tagja, a Kötiviép Kft. nem váltotta ki az előminősítési dokumentációt, illetve az Stabil Konzorcium néven sem került kiváltásra. Ezen döntését 2000. szeptember 25-én nyilvánosan kihirdette. Az erről készült jegyzőkönyvet megküldte az érdekelteknek. Az ajánlatkérő az alkalmas jelentkezőknek 2000. október 1-jén megküldte az ajánlati felhívását.
A kérelmező 2000. szeptember 28-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte az ajánlatkérő azon döntését, melyben a konzorcium jelentkezését érvénytelennek minősítette, és kizárta a további részvételből. Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság marasztalja az ajánlatkérőt a felmerült költségek viselésére, valamint ideiglenes intézkedésként függessze fel a közbeszerzési eljárást. Jogorvoslati kérelmének indokaként előadta, hogy a Kötiviép Kft.-vel közösen nyújtott be a Betonút Rt. részvételi jelentkezést azzal, hogy az utóbbi cég látja el a konzorcium vezetését. Erre tekintettel a Betonút Rt. vásárolta meg saját nevére szólóan a részvételi dokumentációt. A konzorcium nevére, aki nem jogi személy, nem vásárolhatta volna ezt meg, hiszen nem is számlaképes, a jelentkezéshez pedig a társjelentkezőknek szükségtelen külön dokumentációt kiváltani, ezért tehát megfelelt a részvételi felhívás feltételeinek, és így a jelentkezését érvényesnek kellett volna tekinteni.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, mint megalapozatlant. Álláspontja szerint a felhívás szerint a jelentkezés feltétele volt a dokumentáció megvásárlása, a közös jelentkezők mindegyike önálló jelentkezőnek minősül, az alkalmasságukat is külön-külön kell igazolniuk. A felhívás egyéb feltételeinek is meg kell külön-külön felelni, így a dokumentációt is meg kellett volna vásárolniuk. Mivel a Stabil Konzorcium egy tagja, a Kötiviép Kft. ennek a kötelezettségnek, felhívási feltételnek nem tett eleget, ezért a döntésük jogszerű volt.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alapos az alábbiak szerint.
A Döntőbizottság a becsatolt iratokból megállapította, hogy a kérelmező által vezetett Stabil Konzorciumként a Kötiviép Kft.-vel közösen nyújtották be részvételi jelentkezésüket. Ajánlatkérő által sem vitatottan ezen konzorciumnak a tagja, a Betonút Rt. igazoltan megvásárolta a részvételi dokumentációt. A részvételi jelentkezés konzorciális formájára a Kbt. külön szabályozást nem tartalmaz, továbbá ezen törvény azzal kapcsolatosan sem tartalmaz részletes szabályozást, hogy kétszakaszos eljárás esetén a részvételi szakban milyen módon és milyen formában bocsáthat az ajánlatkérő részvételi dokumentációt a részvételi jelentkezők rendelkezésére. Minden esetben azonban a nyílt eljárás szabályai alkalmazandók, ahol külön szabályt nem tartalmaz a törvény. Ebből következően ugyanazt a célt kell szolgálnia a részvételi dokumentációnak is, mint az ajánlati dokumentációnak, mely szerint tehát ezen dokumentációnak az a lényege, hogy megkönnyítse az ajánlattevők ajánlattétel-adását, illetőleg részvételi jelentkezés benyújtását.
Mint ahogy azt a Kbt. 37. § (1) bekezdése is kimondja, az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, és ha készít, akkor a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
Ezen törvényi szabályozásból következik, hogy a megfelelő részvételi jelentkezés megkönnyítését szolgálja a részvételi dokumentáció. Ez a közbeszerzési eljárás technikai lebonyolítását könnyíti, és mindenképpen az ajánlattevőnek, illetve részvételi jelentkezőnek nyújt egyfajta segítséget. Ily módon tehát a dokumentáció megvásárlásának ténye nem befolyásolhatja a részvételi jelentkezések érvényességét vagy érvénytelenségét és a jelentkezők alkalmasságát. Annál is inkább, hiszen az érvénytelenség jogintézményét a részvételi jelentkezések vizsgálatakor is alkalmazni kell, az a részvételi jelentkezések tartalmához kapcsolódik, és ezt a törvény taxatíve felsorolja. Tehát a részvételi jelentkezés akkor lehet érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdése szerint, ha
a) a részvételi jelentkezést a részvételi jelentkezési határidő lejártát követően nyújtotta be a részvételi jelentkező,
b) azt olyan részvételi jelentkező nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni,
d) aki nem felel meg a részvételi felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek, ami feltétel kifejezetten a részvételi felhívás tartalmi részére, azaz a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására vonatkozik.
Mindezekre tekintettel tehát ajánlatkérő nem alkalmazhatta a részvételi jelentkezések érvénytelenségének jogintézményét a részvételi jelentkezés megvásárlásának elmulasztására, hiszen ilyen érvénytelenségi okot a Kbt. 52. §-ának (2) bekezdése taxatív felsorolása nem tartalmaz, ezért ezen okból nem nyilváníthatta érvénytelennek a kérelmező részvételi jelentkezését.
Ez a döntőbizottsági álláspont nem befolyásolja azt a kialakult helyes joggyakorlatot, hogy a konzorciumot a Kbt. mint jogintézményt nem ismeri, ezért a konzorcium tagjai önálló ajánlattevőnek minősülnek, és a pénzügyi, műszaki és a gazdasági alkalmasságot a konzorcium mindegyik tagjának a szerződés teljesítésével kapcsolatosan meg kell vizsgálnia ajánlatkérőnek. Azonban önmagában analógia nem alkalmazható a dokumentáció megvásárlásával kapcsolatosan, a már előbb kifejtett indokokra tekintettel.
Mindebből következően a Döntőbizottság álláspontja szerint a részvételi felhívás összeállításakor az ajánlatkérőknek minden esetben szem előtt kell tartani a Kbt. 24. §-ában szabályozott alapelveket, nevezetesen az esélyegyenlőség és a verseny tisztaságának elvét. Felmerülhet az a kérdés, hogy annak előírása, hogy ajánlatkérő a részvételi jelentkezést a részvételi dokumentáció megvásárlásához köti, kétségessé teheti a közbeszerzési törvényben deklarált alapelvek biztosítását. A részvételi felhívásnak ugyanis minden olyan elemet kell tartalmaznia, amely alapján a részvételi jelentkező be tudja mutatni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, műszaki és gazdasági alkalmasságát, s mivel itt még ajánlattételről sem beszélhetünk, kétséges, hogy egyáltalában a részvételi jelentkezés szakaszában lehet-e olyan egyéb más információ, amely a szerződés lényeges tartalmi elemeire vonatkozhat, így szükségessé válik-e részvételi dokumentáció kibocsátása és annak kötelező megvásárlásának előírása.
A jogvesztő határidőre figyelemmel a Döntőbizottság azonban ezt a kérdést nem vizsgálta.
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét megalapozottnak találta, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, valamint a 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette az ajánlatkérőnek a kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségére vonatkozó döntését. Tekintettel arra, hogy a jogsértés megállapításra került, így a 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján kötelezte a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére ajánlatkérőt.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 19.
Dr. Deli Betty s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
