KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7968)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.469/15/2000
Tárgy: Strabag Hungária Építő Kft. jogorvoslati kérelme a Belügyminisztérium közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Koczka Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Koczka Ákos ügyvéd, 6721 Szeged, Szilágyi u. 2. II/13.) által képviselt Strabag Hungária Építő Kft. (1113 Budapest, Daróczi út 30., továbbiakban: kérelmező) által a Belügyminisztérium (1051 Budapest, Zrínyi u. 4., továbbiakban: ajánlatkérő) "Kunszentmiklós Rendőrkapitányság épületének és a kapcsolódó egyéb létesítményeknek az építési engedély és az ajánlatkérési műszaki dokumentáció alapján való generálkivitelezése, a kiviteli tervdokumentáció elkészítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
Megállapítja a Döntőbizottság, hogy az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme, ajánlatkérő érdemi észrevétele, tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok, az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2000. március 29-i előzetes összesített tájékoztató megjelentetését követően 2000. június 7-én tette közzé előminősítési eljárásra szóló részvételi felhívását a K. É.-ben. Nevében és megbízásából a BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt. folytatta le a közbeszerzési eljárást a Kunszentmiklós Rendőrkapitányság épületének és a kapcsolódó egyéb létesítményeknek az építési engedély és az ajánlatkérési műszaki dokumentáció alapján való generálkivitelezése, a kiviteli tervdokumentáció elkészítése tárgyában.
A részvételi felhívás szerint az épület 3040 m2-nyi hasznos alapterületű, fszt.+2 szintes létesítmény, a szokásos kapcsolódó közmű-, illetve egyéb építményekkel. A beszerzés tárgya a kiviteli tervek elkészítését, egyéb szakhatósági engedélyek beszerzését és a tervezői művezetést is tartalmazta. Részajánlat nem volt tehető, de többváltozatú ajánlat tétele megengedett volt. A felhívás tartalmazta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságra vonatkozó előírásokat.
2000. június 26-án 8 jelentkezés érkezett, amit bontott ajánlatkérő, majd bizottságban értékelt. Egy kivételével valamennyi jelentkezőt alkalmasnak nyilvánított ajánlatkérő, és 2000. július 7-én ajánlattételre őket felhívta.
Az ajánlati felhívás szerint az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása történt az alábbi részszempontok alapján, súlyszámokra is tekintettel:
– vállalkozási díj 5
– műszaki tartalom 3
– vállalt szavatosság, garancia 2
Értékelési pontszám 1–100 pontig terjedt.
Ajánlatkérő dokumentációt is biztosított az ajánlattevők részére.
2000. augusztus 3. napján helyszíni konzultációra is sor került, valamint írásban is érkeztek kérdések. A konzultációs jegyzőkönyvben és külön levélben is adott válaszokat ajánlatkérő, tervrajzokkal is kiegészítette a dokumentációt.
Az ajánlatok 2000. augusztus 17. napján megtartott bontásakor 15 ajánlattevő – több esetben alternatív módon is benyújtott – ajánlatait bontották. Ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a Bayer Center Építőipari Kft., Ferroép Rt., Merkbau Kft., Kipszer Rt., ZÁÉV Rt., BÁÉV Rt., Bausystem Kft., Bau-Vertikál Kft., HUNÉP Rt., Magyar Építő Rt., Délépítő Rt., Gen-Ép Építési Kft., Bau-Star Kft., Középület-építő Rt.
Kérelmező teljesítési határidőként az ajánlati nyilatkozatban 2000. október 30-át jelölt meg, ajánlatának más részében 2001. október 30-át nevezett meg. Ajánlatkérő ezen félreértést már a bontáskor tisztázta, a helyes dátum 2001. október 30. volt.
Ajánlatkérő a kérelmezőtől és a Bayer Center Kft.-től a közbeszerzésekről szóló – többször módosított – 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 57. § (2) bekezdés alapján pontosító nyilatkozatot kért arra, hogy ajánlatuk a teljes műszaki tartalomra vonatkozik-e. Mindkét ajánlattevő nyilatkozata a teljesség mellett szólt.
Ezt követően ajánlatkérő értékelésre kijelölt bizottsága 2000. augusztus 31-én elvégezte az ajánlatok pontozásos értékelését, és javasolta a kérelmező alapajánlatát nyertesként, míg a Bayer Center Kft. ajánlatát következő legkedvezőbb ajánlatként kihirdetni.
A döntéshozó az eljárásra vonatkozó döntését nem hozta meg, hanem a bírálóbizottságtól az ajánlatok újbóli értékelését kérte.
Ajánlatkérő meghosszabbította az ajánlatok értékelésének időtartamát. 2000. szeptember 18-án ismét értékelte az ajánlatokat, ezúttal a Bayer Center Kft. és a kérelmező azonos pontszámot kapott, alacsonyabb ajánlati árára tekintettel a Bayer Center Kft. ajánlata lett a legkedvezőbb, míg a következő legkedvezőbb ajánlat a kérelmező alapajánlata volt a bírálóbizottság szakmai véleménye szerint.
Javaslatot elfogadva ajánlatkérő e szerint hozta meg az eljárást lezáró döntését a 4. számú határozatával 2000. szeptember 25-én.
A nyilvános eredményhirdetésre 2000. szeptember 27-én került sor.
A kérelmező 2000. szeptember 28. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését. Kérte, hogy a Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze a felmerült költségek viselésére, továbbá ideiglenes intézkedésként indítványozta a szerződés megkötésének megtiltását. Indokaként előadta, hogy összességében az ő ajánlata a legkedvezőbb. Ajánlatkérő a részszempontokat eltérő tartományban pontozta, ezért nem jutott helyes eredményre.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra hivatkozással. Álláspontja szerint a megadott értékelési szempontok szerint értékelte az ajánlatokat, az első és legfontosabb szempont az ajánlati ár volt, ennek volt a legmagasabb súlyszáma, a többi részszempont jelentősége kisebb volt, ezt a súlyszámok is tükrözték.
Bayer Center Kft., nyertes ajánlattevő álláspontja szerint jogszerű volt ajánlatkérő eljárást lezáró döntése.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból megállapította, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során lényegében az alapajánlatok közül választott, mert az alternatív ajánlatok műszaki tartalma nem volt elfogadható számára. A kérelmező és a Bayer Center Kft. (alap)ajánlatai műszaki tartalomban azonosak voltak. A Bayer Center Kft ajánlati ára kedvezőbb, míg a garanciális feltételek a kérelmezőnél jobbak.
Az ajánlatkérő az alábbiak szerint értékelte a nyertes és a kérelmező ajánlatát:
16. sz. ajánlattevő neve: Strabag Rt.:
– az elbírálás részszempontja: vállalkozási díj
– súlyszáma: 5
– pontszám (1–100-ig): 94
– pontszám x súlyszám: 470
– az elbírálás részszempontja: műszaki tartalom
– súlyszáma: 3
– pontszám (1–100-ig): 95
– pontszám x súlyszám: 285
– az elbírálás részszempontja: megajánlott garancia, szavatosság
– súlyszáma: 2
– pontszám (1–100-ig): 100
– pontszám x súlyszám: 200
Összesen: 955
9. sz. ajánlattevő: Bayer Center Kft.
– az elbírálás részszempontja: vállalkozási díj
– súlyszáma: 5
– pontszám (1–100-ig): 96
– pontszám x súlyszám: 480
– az elbírálás részszempontja: műszaki tartalom
– súlyszáma: 3
– pontszám (1–100-ig): 95
– pontszám x súlyszám: 285
– az elbírálás részszempontja: megajánlott garancia, szavatosság
– súlyszáma: 2
– pontszám (1–100-ig): 95
– pontszám x súlyszám: 190
Összesen: 955
1. Az ajánlati ár értékelése – ajánlatkérő nyilatkozata szerint – 2 millió Ft/1 pont lépcsőkben történt a maximális és minimális ár között.
Ezt ellenőrizve:
min. ár: kérelmező alternatív ajánlata: 361 250 000 Ft
max. ár: Bau-Star Kft.: 580 125 000 Ft.
A kettő különbségét 99-cel osztva 2,2 millió Ft jut 1 pontnyi különbségre. Így a kérelmező alapajánlatára, amely 373 750 000 Ft, 94 pont, míg a nyertes 369 300 580 Ft-os ajánlatára 96 pont adható. Ajánlatkérő tehát jól értékelte az ajánlati árat.
2. Műszaki tartalomra max. 95 pontot adtak, a minimum a Ferroép Rt. alternatív ajánlatára adott 60 pont volt. Az alternatív ajánlatokat is érvényes ajánlatként bírálták el, műszaki-tartalmi szempontból azonban ezek mindegyike gyengébb volt az alapajánlatnál. Így elfogadható e szempontból ajánlatkérő értékelése, mely szerint a kérelmező és a nyertes ajánlatai a felhívásnak és dokumentációnak azonos módon megfeleltek, 95-95 pontot kaphattak.
3. A garancia és szavatosság körében ajánlatkérő ezen két tényezőt vizsgálta. A szavatosság vállalása a jogszabályban rögzítettel azonos volt, a garanciánál annak időtartamát és a biztosíték összegét is figyelembe vette. A dokumentáció szerződéstervezet része tartalmazta a minimális elvárásokat:
– garanciális idő 1 év
– jóteljesítési garancia nettó vállalási ár 1%-ának megfelelő összeg 1 évre.
Kérelmező a garanciális időt 6 évre vállalta, 25%-os jóteljesítési garanciát pedig 1 évre ajánlotta meg, a garanciavállalás további időszakára fedezetbiztosítékot nem nyújt.
A nyertes 3 év általános (szőnyegpadlókra 5 év) garanciát vállalt, és a teljes garanciális időre 3%-os jóteljesítési garanciát nyújt.
Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő pontozása reális volt, a kérelmező javára 5 pont különbség megállapítása megfelelő.
Ajánlatkérő pontozásos értékelése tehát helytálló volt mindhárom szempont tekintetében.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontja szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Kbt. 55. § (7) bekezdése szerint, ha több ajánlatnak azonos a (6) bekezdés szerint kiszámított összpontszáma, és azok közül a 35. § (1) bekezdésére vagy az 59. § (4)–(5) bekezdésére tekintettel az ajánlatkérő nem köteles valamelyiket előnyben részesíteni, az eljárás nyertese az alacsonyabb ellenértéket tartalmazó ajánlat, azonos ellenérték esetén pedig az az ajánlat, mely a nem egyenlő értékelési pontszámot kapott részszempontok közül a legmagasabb súlyszámú részszempontra nagyobb értékelési pontszámot kapott.
A Döntőbizottság az eljárása során azt kellett, hogy vizsgálja, hogy ajánlatkérő a fenti törvényhelyre figyelemmel végezte-e el az ajánlatok összehasonlítását az ajánlatkérő döntési kompetenciájának biztosítása mellett. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő ezen jogszabályhelynek megfelelően járt el, és helyesen hozta meg az eljárást lezáró döntését, figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdésére, mely szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésben meghatározott elbírálási szempontok szerint az egyik legkedvezőbb ajánlatot tette, valamint a Kbt. 55. § (7) bekezdésére is.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalant elutasította. Jogsértés megállapításra nem került, így a rendelkező részben foglaltak szerint döntött a költség viseléséről.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak a Kbt. 82. §-ában rögzített törvényi feltételei nem álltak fenn.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 26.
Dr. Deli Betty s. k. Kalmárné Diósy Ildikó s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.
közbeszerzési biztos
