KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7969)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.432/13/2000
Tárgy: a Service Center Ikarus Kft. jogorvoslati kérelme a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Service Center Ikarus Járműjavító Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (8000 Székesfehérvár, Börgöndi út 2–4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság (1675 Budapest-Ferihegy Pf. 53, a továbbiakban: ajánlatkérő) "2 db gyors beavatkozású tűzoltójármű" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, illetve a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a K. É. 2000. július 19-én megjelent 29. számában részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás megindítására.
A tárgyalásos eljárás jogalapját a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontjában jelölte meg, tekintettel arra, hogy a nyílt eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelen volt, és a felhívásnak (dokumentációnak) a feltételei időközben nem változtak.
A beszerzés tárgya és mennyiségeként az alábbiak kerültek megjelölésre:
"2 db gyors beavatkozású tűzoltójármű, az ICAO Dok. 9137 RIV ajánlások szerint VII. kategóriájú repülőtérre."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 8. pontjában előírta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket. A 9. a) pontban előírásra kerültek a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai, a 9. b) pontban pedig a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai.
Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg, az alábbi bírálati részszempontokkal és a hozzá kapcsolódó súlyszámokkal:
– Az ajánlat műszaki tartalma 0,50
– Az ajánlati ár 0,35
– Szerviz: javítási idő, alkatrész-biztosítás 0,15
Az ajánlatok tartalmai elemeinek értékelése során ajánlatkérő az adható pontszámokat 70 és 90 között határozta meg.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. pontjában az alábbi, általa kiválasztott résztvevőket jelölte meg:
– ALBERT SIEGLER GmbH,
– FEUERWERTECHNIK VIGH,
– SILVANI ANTICENTI SPA,
– ROSENBAUER AG,
– KIITOKORI OY.
A fent felsorolt és ajánlatkérő által már kiválasztottakon kívül az IVECO MAGIRUS BRANDSCHUTZ TECHNIK GmbH is beadta részvételi jelentkezését.
Az összesen 6 részvételi jelentkezést ajánlatkérő megvizsgálta, és 2000. augusztus 24-én 16.00 óráig hiánypótlási lehetőséget biztosított a részvételre jelentkezőknek oly módon, hogy mindegyik hiánypótlási felhívásban megjelölte az adott részvételi jelentkezéssel kapcsolatosan általa észlelt hiányosságokat. Ajánlatkérő a FEUERWERTECHNIK VIGH INTERNATIONAL-t is felszólította hiánypótlásra, amelyben az alábbi hiányosságokat jelölte meg:
– A Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pont szerinti igazolások.
– A Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), d) pont szerinti nyilatkozatok.
– Alvállalkozója, az Ikarus Trade Kft. a Kbt. 46. § (1) bekezdés d) és a (2) bekezdés b) pontjaira nem nyilatkozott.
– A Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerinti tanúsítvány a beszerzés tárgyára vonatkozóan.
Ajánlatkérő ezen hiánypótlási felhívásban azt is közölte, hogy az igazolás pótlása miatt a tárgyalások időpontját 2000. szeptember 10-ére módosította.
Ajánlatkérő a beérkezett hiánypótlásokat is megvizsgálta, és 2000. augusztus 30-án a részvételi szakasz vonatkozásában eredményt hirdetett az alábbiak szerint:
– Alkalmasnak minősítette a ROSENBAUER AG-t arra való hivatkozással, hogy teljes egészében megfelelt a részvételi jelentkezése a részvételi felhívásban meghatározott feltételeknek.
– A további öt részvételre jelentkezőt alkalmatlannak minősítette ajánlatkérő, minden egyes részvételre jelentkezőnél külön megjelölve azt, hogy a részvételi jelentkezés milyen hiányosságokkal bírt.
– A FEUERWERTECHNIK VIGH INTERNATIONAL részvételi jelentkezésével kapcsolatosan ajánlatkérő megjelölte, hogy álláspontja szerint a felhívás 8. pontjában kért, a Kbt. 46. § (8) bekezdése szerinti igazolásokat, valamint a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja szerinti dokumentumokat nem csatolta, így a felhívás 9. pontjának 1. és 3. bekezdése szerinti alkalmassága nem bírálható el.
Ezen ajánlatkérői döntés ellen a FEUER-WERTECHNIK VIGH INTERNATIONAL tudomásával és egyetértésével nyújtott be a Service Center Ikarus Kft. jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz 2000. szeptember 19-én, amelyben kérte a Döntőbizottságot, hogy a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján hívja fel az ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, illetve a 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítse meg az ajánlatkérőnek a FEUERWERTECHNIK VIGH INTERNATIONAL vonatkozásában hozott, az eljárásból kizáró döntését.
Kérte továbbá, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként függessze fel a közbeszerzési eljárást.
Kérelmének indokolásaként az alábbiakat adta elő:
"Ő, mint a FEUERWERTECHNIK VIGH INTERNATIONAL alvállalkozója szerepel a jelen közbeszerzési eljárásban. A fővállalkozó a két darab gyorsbeavatkozó tűzoltójármű konstrukcióját, műszaki dokumentációját, valamint a Magyarországon be nem szerezhető berendezések szállítását biztosította volna, míg a kérelmező mint az Ikarus csoport tagvállalata és mint alvállalkozó, a járművek legyártását vállalta volna. Ezen együttműködés biztosítaná a hazai tűzoltójárművek gyártását, illetve munkahelyek megtartását. 2000. augusztus 23-án küldött ajánlatkérő hiánypótlási felhívást a fővállalkozó FEUERWERTECHNIK VIGH INTERNATIONAL részére, amely felhívást faxon megküldte kérelmezőnek is. Kérelmező sérelmezte azt, hogy a hiány pótlására egyetlen napot biztosított ajánlatkérő, tekintettel arra, hogy a hiányként megjelölt iratok beadási határidejét augusztus 24-én 16.00 órában jelölte meg. Kérelmező ezen hiányok pótlását rendezte, azonban a német részvételre jelentkezőnek az igazolások beszerzésére biztosított 1 napos teljesítési határidő nem volt elegendő, és így az ajánlatkérő által megjelölt iratokat nyilatkozatokkal helyettesítette.
A korábbi, 2000 tavaszán meghirdetett nyílt közbeszerzési eljárás során a fővállalkozó FEUER-WERTECHNIK VIGH INTERNATIONAL benyújtott pályázati anyagával kapcsolatosan ajánlatkérő formai kifogásokat nem emelt, így feltételezték, hogy ilyen irányú kifogások jelen pályázat során sem merülhetnek fel.
A fent részletezettek ellenére az ajánlatkérő 2000. augusztus 30-án telefaxon értesítette a fővállalkozót, hogy jelentkezését ajánlatkérő nem fogadta el, mivel az nem felel meg a közbeszerzési törvénynek. A fővállalkozó képviseletében Vigh úr kérte, hogy ajánlatkérő az elutasítás okát részletesen indokolja meg, amelyet ajánlatkérő szeptember 7-én kelt értesítésében megtett. Ebben közölte, hogy a részvételi jelentkezése nem felelt meg a Kbt. 46. § (8) bekezdésének, illetve a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) és c) pontjaiban foglaltaknak.
Kérelmező álláspontja szerint a benyújtott részvételi jelentkezés megfelelt a Kbt. 40. § (2) bekezdésében foglalt feltételeknek, tekintettel arra, hogy az alvállalkozó és egyben kérelmező a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmasságát igazolta a műszaki-technikai felszereltség leírásával, valamint a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki- gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének nemzeti rendszerben akkreditált tanúsításával is megerősítette. Kérelmező a Kbt. 40. § (1) bekezdésében megkívánt feltételeknek való megfelelését is igazolta. A részvételre jelentkező fővállalkozó külföldi szervezet, a Kbt. 46. § (8) bekezdése szerinti igazolásokat pedig az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott egynapos határidő rövidsége miatt nem tudta beszerezni.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Indokolásul az alábbiakat adta elő:
Álláspontjuk szerint azon döntésük, miszerint a kérelmező fővállalkozóját kizárták a tárgyalásos eljárás további szakaszából, megfelelt a Kbt. előírásainak, tekintettel arra, hogy nem kerültek csatolásra a fővállalkozó által a Kbt. 46. § (8) bekezdésében előírt köztartozásokról szóló hatósági igazolások. A becsatolt adóigazolás csak azt igazolja, hogy az ajánlattevő áfa fizetésére köteles. Nem kerültek továbbá csatolásra a Kbt. 44. § (2) bekezdésének a), b), d) és g) pontjaiban megjelölt, a műszaki alkalmasság igazolására vonatkozóan bekért dokumentumok sem.
Ajánlatkérő lehetőséget biztosított hiánypótlásra, valóban csak egynapos határidővel. Ezen rendelkezésre bocsátott időtartam alatt sem csatolta kérelmező fővállalkozója a megfelelő dokumentumokat, levelében a náluk szokásos helyi gyakorlatra hivatkozva ezen igazolásokat nyilatkozattal kívánta pótolni.
Ajánlatkérő álláspontja szerint azonban a Kbt. 46. § (8) bekezdése értelmében ezen igazolásoknak nyilatkozattal történő pótlására nincs lehetőség, illetve a részvételre jelentkező nem hivatkozhat arra, hogy a hiánypótlásra rendelkezésre bocsátott egy nap nem elegendő a nyilatkozatok beszerzésére, hiszen azok benyújtását már a részvételi felhívásban is kérték. Ennek alapján azokkal a részvételre jelentkezőnek már korábban rendelkeznie kellett.
Ajánlatkérő előadta azt is, hogy a Kbt. 43. § (4) bekezdés értelmében ajánlatkérőnek joga eldöntetni azt, hogy ad-e egyáltalán lehetőséget hiánypótlásra, és ha igen, akkor a törvényben meghatározott maximális 10 napos időtartamon belül mennyi időt biztosít.
Kérelmezőnek a korábbi nyílt eljárásra történő hivatkozását ajánlatkérő nem tekinti relevánsnak.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában előírtak ellenére a részvételre jelentkező megemlített ugyan néhány jelentősebb szállítást a részvételi jelentkezésében, de nem tüntette fel az ellenszolgáltatás összegét, illetve a teljesítés idejét. A hiánypótlási felhívásra küldött levelében az elmúlt 3 év legjelentősebb szállítását nevezte meg csupán, a törvény által előírt információk megadása nélkül.
A Kbt. 44. § (2) bekezdésének, mint további hiányként megjelölt alpontjai vonatkozásában ajánlatkérő előadta, hogy kérelmező fővállalkozója azt nyilatkozta a hiánypótlásra megküldött levelében, hogy azokat a kérelmező mint alvállalkozó fogja becsatolni. Ajánlatkérő álláspontja szerint azonban a Kbt. nem teszi lehetővé, hogy a részvételre jelentkező ajánlattevő műszaki alkalmasságát ne vizsgálja az ajánlatkérő. A részvételi felhívásból is egyértelműen megállapítható, hogy a részvételre jelentkező cégtől, mint leendő ajánlattevőtől kérték a hiányként megjelölt dokumentumok becsatolását.
A fentiek alapján ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmezőre mint alvállalkozóra vonatkozóan benyújtott dokumentumok nem helyettesíthetik a fővállalkozó által benyújtani elmulasztott azonos tartalmú dokumentumokat.
Egyéb érdekeltek részéről érdemi észrevétel nem érkezett.
A Döntőbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a kérelmező rendelkezik-e a Kbt. 79. § (3) bekezdésében rögzített ügyfélképességgel, amely alapján jogszerűen kezdeményezhet jogorvoslati eljárást, s ha igen, akkor a kérelmező fővállalkozójára vonatkozó ajánlatkérői döntés megfelel-e a Kbt. szabályainak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező a FEUERWERTECHNIK VIGH INTERNATIONAL részvételre jelentkező fővállalkozó alvállalkozója volt, aki a Döntőbizottsághoz címzett nyilatkozatában, egyetértve a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal, ahhoz csatlakozott.
A fentiek alapján a kérelmező a Kbt. 79. § (3) bekezdésében rögzítettek szerint, mint egyéb olyan érdekelt, akinek jogát vagy jogos érdekét sértette vagy veszélyeztette az ajánlatkérő döntése, jogszerűen nyújtotta be a jogorvoslati kérelmet.
Ajánlatkérő a kérelmező fővállalkozójának 2000. szeptember 7-én küldött levelében az alábbiakat jelölte meg az érvénytelenség okaként, arra való hivatkozással, hogy sem a részvételi jelentkezés, sem a hiánypótlási felhívásra megküldött válaszok nem elégítik ki mindenben a részvételi felhívásban a Kbt. rendelkezéseinek megfelelően kért előírásokat:
"– A Kbt. 46. § (8) bekezdésében megkövetelt igazolásokat saját nyilatkozatával helyettesítette, ez nem felel meg a törvényi előírásnak.
– A Kbt. 44. § (2) bekezdés b) és g) pontjáról csak alvállalkozója nyújtott be dokumentációkat.
Az előzőekben leírtak miatt a részvételi felhívás 9. pontjának első és harmadik bekezdése szerinti alkalmassága nem volt elbírálható.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése alapján legfeljebb egy alkalommal volt lehetőségünk a 44. és 46. § szerinti igazolás utólagos csatolására."
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező fővállalkozójának részvételi jelentkezését, illetve a hiánypótlási felhívásra becsatolt válaszleveleit.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint két szakaszból áll a nyílt előminősítési vagy meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. Ugyanezen szakasz (3) bekezdésében rögzítésre került, hogy a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)–(5) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját, és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények hiánya, vagy azok milyen értékű fogyatékossága miatt minősíti ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Ajánlatkérő ezen rendelkezéseknek eleget téve a részvételi felhívás 8. pontjában előírta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket. A 9. a) pontban a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, illetve a 9. b) pontban a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
A részvételi felhívás 8. pontjának 4. francia bekezdésében ajánlatkérő előírta a résztvevők pénzügyi, gazdasági alkalmasságának igazolására többek között azt is, hogy a Kbt. 46. § (4), (5) bekezdés és a (8) bekezdéseiben meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat a jelentkezőnek és a 10%-ot meghaladó mértékben foglalkoztatni kívánt alvállalkozóknak csatolniuk kell.
Ezen megfogalmazás egyértelműen rögzíti, hogy a Kbt. 46. § (4), (5) bekezdésében, illetve a (8) bekezdésében meghatározott nyilatkozatokat és igazolásokat mind a részvételre jelentkezőnek, mind a 10%-ot meghaladó mértékben foglalkoztatott alvállalkozónak be kell csatolnia. Ezen kötelezettség mindkét résztvevő félre fennáll, az egyik által becsatolt nyilatkozatok, illetve igazolások nem pótolhatják a másikuk ilyen tartalmú iratait.
A Kbt. 46. § (4) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá és az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
Ugyanezen szakasz (5) bekezdése szerint az ajánlattevő a (4) bekezdésének megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja, és ha az ajánlatkérő ezt előírta, a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban jár le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
A 46. § (1) bekezdés b) pontja szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki egy évnél régebben lejárt vám-, társadalombiztosítási járulék-, vagy a központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének, továbbá elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve, ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
A Kbt. 46. § (8) bekezdése kimondja, hogy a kizárólag külföldi székhellyel rendelkező ajánlattevőnek vagy alvállalkozónak a székhelye szerinti ország jogrendszerében meghatározott – az (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak megfelelő – hatóságoktól kell igazolást beszerezni, amelyből megállapítható, hogy nincs egy évnél régebben lejárt köztartozása. Az igazolások mellett szükséges nyilatkozni arról, hogy a székhelye szerinti országban milyen köztartozások felelnek meg a 46. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak, és ezeket milyen szervezet tartja nyilván.
A Döntőbizottság megvizsgálva a kérelmező fővállalkozója által benyújtott iratokat, illetve a hiánypótlási felhívásra pótlólagosan becsatolt nyilatkozatokat, megállapította, hogy a FEUERWERTECHNIK VIGH INTERNATIONAL nem tett eleget a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában, illetve a Kbt. 46. § (8) bekezdésében rögzített kötelezettségének. A FEUERWER-TECHNIK VIGH INTERNATIONAL által becsatolt saját nyilatkozata ajánlatkérő megállapításának megfelelően nem pótolja a hatósági igazolásokat.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy kérelmező mint alvállalkozó sem tett eleget a fent részletezettek szerint a részvételi felhívás 8. pontjának 4. francia bekezdésében meghatározott kötelezettségeknek hiánytalanul, és nem csatolta a Kbt. 46. § (1) bekezdés b) pontjában rögzített nyilatkozatát, hogy mely elkülönített állami pénzügyi alap felé áll fenn fizetés kötelezettsége, illetve amely felé fennáll (Munkaerő-piaci Alappal szemben minden alkalmazottal rendelkező munkáltatónak van fizetési kötelezettsége), nem csatolta az alap igazolását arra vonatkozóan, hogy egy éven túli köztartozása nincsen.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 8. pontjának utolsó francia bekezdésében előírta, hogy a műszaki alkalmasság igazolására a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), b), d) és g) pontjaiban felsorolt adatokat és tényeket kell csatolni,
– a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja kimondja, hogy az ajánlattevőnek, illetve az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző, legfeljebb 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb 5 év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítést ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével),
– a b) pont szerint a műszaki technikai felszereltségének leírásával,
– a d) pont szerint a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával, melynek eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell,
– a g) pont szerint a saját és a teljesítésbe bevont műszaki és gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsításával.
A Döntőbizottság – megvizsgálva a becsatolt iratokat – megállapította, hogy a 44. § (2) bekezdés b) pontjában megfogalmazott feltételt, illetve a g) pont szerinti tanúsítványt csak az alvállalkozó, azaz a kérelmező csatolta a részvételi jelentkezéshez.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az előzőekben már ismertetettek alapján az alvállalkozó által becsatolt ilyen jellegű iratok, nyilatkozatok és tanúsítványok nem pótolhatják a részvételre jelentkezőnek a saját magára vonatkozó nyilatkozatok és egyéb tanúsítványok becsatolására vonatkozó kötelezettséget.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése előírja, hogy a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37–38. §-t, a 43. § (4)–(6) bekezdését, az 51–54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A fent felsorolt jogszabályhelyek között szerepel a Kbt. 52. §-a is, amelynek (2) bekezdés d) pontja kimondja, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező fővállalkozója által benyújtott részvételi jelentkezés a korábbiakban már megjelölt hiányosságok miatt nem felelt meg az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek, ezért ezen részvételre jelentkezés érvénytelen.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 52. § b) pontja alapján jogszabályszerűen nyilvánította érvénytelennek a kérelmező fővállalkozója által becsatolt részvételi jelentkezést.
Kérelmezőnek az ajánlatkérő által biztosított egynapos hiánypótlási lehetőséggel kapcsolatosan felvetett sérelmét is megalapozatlannak találta a Döntőbizottság, tekintettel arra, hogy a Kbt. 43. § (4) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatkérő egy ízben az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel legfeljebb 10 napos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás, nyilatkozat utólagos csatolására, illetve az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérőnek azon kifejtett álláspontját, miszerint a Kbt. fent idézett rendelkezése alapján ajánlatkérő döntési jogkörébe tartozik az, hogy egyáltalán biztosít-e lehetőséget hiánypótlásra, és ha biztosít, akkor azt a maximum 10 napos határidőn belül milyen időtartamban határozza meg. A hiánypótlás lehetősége azért kerül biztosításra a részvételre jelentkezők, illetve az ajánlattevők számára, hogy a már meglévő igazolásokat és nyilatkozatokat ezen rendelkezésre bocsátott határidő alatt pótlólagosan benyújtsák. Ezen határidő nem arra vonatkozik, hogy az igazolásokat, illetve nyilatkozatokat a hiánypótlási határidő alatt kellene beszereznie ajánlattevőnek, illetve hogy ajánlatkérőnek olyan hosszú határidőt kellene biztosítania, amely elegendő ezen igazolások, illetve nyilatkozatok pótlólagos beszerzésére.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, tekintettel arra, hogy annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslat jogát a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2000. október 24.
Dr. Kozmáné dr. Gocs Éva s. k. Németh István s. k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.
közbeszerzési biztos
